Дело по иску учредителя ВРО НПС «Родина» С. к ЗАО «Коммерсантъ» в Воронеже», журналисту Д. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (досье №27)

Судебные акты

1-я инстанция 12 января 2006 Решение Центрального районного суда г. Воронежа (досье №27)

Краткое изложение материалов дела

В публикации рассказывалось о проходившей в Воронеже учредительной конференции РОО «Народно-патриотический союз «Родина». Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения и выплатить компенсацию морального вреда.

Обстоятельства дела

19 февраля 2004 года в № 30 газеты «Коммерсантъ» была опубликована статья «Дмитрий Рогозин опасается кражи «Родины», в которой рассказывается о проходившей в Воронеж учредительной конференции РОО «Народно-патриотический союз «Родина». Кроме того, данная статья была размещена в Интернете на сайте «voronezh-media. ru».

Один из учредителей Воронежского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Народно-патриотический союз «Родина» г-н С., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в газете «Коммерсантъ» в Воронеже» содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и доброе имя о том:

что на учредительной конференции ВРО НПС «Родина» имело место заявление одного из участников конференции: «Если мне мой директор не выпишет премию, я выйду из партии»,

что в 1994 году г-н С. был осужден Ленинским райсудом Воронеже по статье 174 УК РФ «Вымогательство»,

что г-н С. называл себя помощником депутата Госдумы Виктора Алксниса, а потом — помощником вице-спикера Госдумы Сергея Бабурина, а также членом мифического Высшего экологического совета при Госдуме»,

что учредителей воронежской ячейки НПС «Родина» господин Рогозин назвал «аферистами, которые пытаются украсть чужой политический капитал».

Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения и выплатить компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 50 000 рублей.

Мотивировка суда

Суд при вынесении решения установил все юридически-значимые обстоятельства, подлежащие обязательному уставнолению по данной категории дел. Суд также разграничил, какие сведения являются утверждением о факте, а какие — представляют собой оценочное суждение автора статьи, а, следовательно, не подлежат опровержению.

«Содержащиеся в статье сведения о заявлении одного из участников конференции не относятся к истцу, их содержание не является порочащим, оспариваемый фрагмент отражает мнение высказавшего её лица, а не даёт оценку поступков г-на С.

Таким образом, требования истца в части опровержения указанных сведений не подлежат удовлетворению».

Суд также посчитал, сто часть сведений не могут быть опровергнуты ввиду того, что не являются порочащими:

«Истец и его представитель полагают, что в сведениях о том, что «г-н С. называл себя помощником депутата Госдумы Виктора Алксниса, а потом помощником вице-спикера Госдумы Сергея Бабурина», имеется негативный подтекст, состоящий в том, что указанные должности истец присвоил себе сам, и этот негативный подтекст порочит истца.

Суд считает, что в этих сведениях не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни; эти сведения не порочат истца».

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд очень подробно мотивировал как саму возможность компенсации, так и размер морального вреда:

«Из искового заявления, объяснений истца в настоящем судебном заседании следует, что истцу причинены нравственные страдания указанной публикацией. При оценке факта доказанности нравственных страданий суд исходит также из того, что распространение порочащих сведений неизбежно вызывает нравственные страдания у лица, в отношении которого эти сведения распространены. Эта является естественной, нормальной человеческой реакцией на указанного рода сведения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тираж газеты «Коммерсантъ» в Воронеже», размещение данной статьи в Интернете на сайте «voronezh-media.ru», требования разумности и справедливости, материальное положение соответчиков, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца солидарно с ЗАО «Коммерсант» в Воронеже» и Диденко Л.В. в размере 20000 рублей».

В итоге Суд пришел к заключению, что часть сведений подлежит опровержению ввиду недоказанности их достоверности. По решению суда ответчики обязаны опровергнуть данные сведения и выплатить истцу солидарно 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.