Решение Центрального районного суда г. Воронежа (досье №27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2006 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Ненашевой Е.А.,

с участием:

истца С.,

представителя истца С. по доверенности Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ЗАО «Коммерсантъ в Воронеже», Д. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С., один из учредителей Воронежского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Народно-патриотический союз «Родина» (далее — ВРО НПС «Родина»), обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в газете «Коммерсантъ» в Воронеже» от 19 февраля 2004 года № 30 была опубликована статья «Дмитрий Рогозин опасается кражи «Родины», в которой содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и доброе имя о том:

что на учредительной конференции ВРО НПС «Родина» имело место заявление одного из участников конференции: «Если мне мой директор не выпишет премию, я выйду из партии»,

что в 19S4 году С. был осужден Ленинским райсудом Воронеже по статье 174 УК РФ «Вымогательство»,

что С. называл себя помощником депутата Госдумы Виктора Алксниса, а потом — помощником вице-спикера Госдумы Сергея Бабурина, а также членом мифического Высшего экологического совета при Госдуме»,

что учредителей воронежской ячейки НПС «Родина» господин Рогозин назвал «аферистами, которые пытаются украсть чужой политический капитал». Кроме того, данная статья была размещена в Интернете на сайте «voronezh-media. ru». Указанные сведения причинили ему нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 50000 рублей и просит взыскать её солидарно с ответчиков.

В судебном заседании истец С. и его представитель по доверенности Б. поддержали исковые требования, пояснив изложенное.

Ответчик — ЗАО «Коммерсантъ» в Воронеже» — о разбирательстве дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Ответчик Д. о разбирательстве дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с абзацем пятым п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — постановление Пленума), порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Содержащиеся в статье сведения о заявлении одного из участников конференции не относятся к истцу, их содержание не является порочащим, оспариваемый фрагмент отражает мнение высказавшего её лица, а не даёт оценку поступков С.

Таким образом, требования истца в части опровержения указанных сведений не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец отрицает факт его осуждения в 1994г. Ленинским районным судом г. Воронежа по ст. 174 УК РФ «Вымогательство».

Доказательства обратного соответчиками не представлено.

В соответствии с абзацем 4 п. 7 Постановления Пленума не соответствующими действительности сведения являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, требования истца относительно опровержений порочащих его сведений о том, что в 1994 году С. был осужден Ленинским райсудом Воронеже по статье 174 УК РФ «Вымогательство», подлежат удовлетворению.

Доказательств соответствия действительности фразы в статье о том, что учредителей воронежской ячейки НПС «Родина» господин Рогозин назвал «аферистами, которые пытаются украсть чужой политический капитал», ответчиками не представлено. В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования С. в части опровержения порочащих его, как одного из учредителей ВРО НПС «Родина», сведений, содержащихся в данном утверждении.

Истец и его представитель полагают, что в сведениях о том, что «С. называл себя помощником депутата Госдумы Виктора Алксниса, а потом помощником вице-спикера Госдумы Сергея Бабурина», имеется негативный подтекст, состоящий в том, что указанные должности истец присвоил себе сам, и этот негативный подтекст порочит истца.

Суд считает, что в этих сведениях не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни; эти сведения не порочат истца.

Сведения о том, что С. называл себя также членом мифического Высшего экологического совета при Госдуме, не соответствует действительности, так как существование Высшего экологического совета при комитете Государственной Думы по экологии и участие в нем истца подтверждают имеющиеся в материалах дела документы:

решение комитета по экологии Государственной Думы от 17.02.2000 г № 3-6.1. (л. д. 29);

письмо председателя комитета по экологии Государственной Думы от 07.07.2000 г. № 3,13-427 (л. д. 30);

положение о Высшем экологическом совете при Комитете Государственной Думы по экологии, утвержденное председателем Комитета Государственной
Думы по экологии 20.10.2002 г. (л. д. 31-34);

списком участников заседания Высшего экологического совета 28.09.2000
г., в котором под № 116 значится С.(л. д. 35-38).

Таким образом, подтверждено несоответствие действительности сведений о том, что С. называл себя также членом мифического Высшего экологического совета при Госдуме; эти сведения порочат истца, поскольку содержат утверждения о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, не­этичном поведении в общественной жизни.

Размещение оспариваемой статьи в Интернете на сайте «voronezh-media. ru» подтверждено соответчиками в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 5 ст. 152 ГК гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага (в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из искового заявления, объяснений истца в настоящем судебном заседании следует, что истцу причинены нравственные страдания указанной публикацией. При оценке факта доказанности нравственных страданий суд исходит также из того, что распространение порочащих сведений неизбежно вызывает нравственные страдания у лица, в отношении которого эти сведения распространены. Эта является естественной, нормальной человеческой реакцией на указанного рода сведения.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тираж газеты «Коммерсантъ в Воронеже», размещение данной статьи в Интернете на сайте «voronezh-media. ru», требования разумности и справедливости, материальное положение соответчиков, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца солидарно с ЗАО «Коммерсантъ в Воронеже» и Д. в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с соответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей. Всего в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию 20100 рублей. Расчет: 20000 + 100 = 20100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО «Коммерсантъ в Воронеже» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу напечатать в газете «Коммерсанты) в Воронеже» опровержение опубликованных в газетном № 30 от 19 февраля 2004 года сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и доброе имя, достоинство С. о том,

что он в 1994 году был осужден Ленинским районным судом г. Воронежа по ст. 174 УК РФ («Вымогательство»);

что он называл себя членом мифического Высшего экологического совета при Госдуме;

что учредителей воронежской ячейки НПС «Родина» господин Рогозин назвал «аферистами, которые пытаются украсть чужой политический капитал…».

Обязать ЗАО «Коммерсантъ в Воронеже» разместить аналогичное опровержение в Интернете на сайте «voronezh-media. ru».

Взыскать солидарно с ЗАО «Коммерсантъ в Воронеже», Д. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей, всего 20100 (двадцать тысяч сто) рублей.

В остальной части исковые требования С. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Свечков А.И.