Дело по иску гражданина Александра Петрова к журналисту Дмитрию Каверзину, ОАО КИТ «ТВК-6 канал», Ольге Тепляшиной, ЗАО КТК «Афонтово», Надежде Василенко, ФГУП «КГТРК» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда (досье №385)

Краткое изложение материалов дела

На телевизионном канале был показан сюжет, связанный с одним из участников предвыборного периода, где в его адрес были высказаны резкие и, с его точки зрения, оскорбительные оценки. Он подал в суд на телеканал и тележерналистов о защите чест, достоиснтва и компенсации морального вреда. Суд, рассмотрев материалы дела и после кассационных инстанций частично удовлетворил иск.

Обстоятельства дела

6 августа 2002 года в программе новостей «ТВК- 6 канал» был показан сюжет, в котором Д.В. Каверзин высказал следующую информацию:

«Если это тот самый Петров, который, на наш взгляд, вчера выступал в одном из СМИ, человек, на наш взгляд, не совсем дружный с головою, и насколько нам известно, пытающийся разместить еще и щиты наружной рекламы, достаточно, ну, неприятного характера вообще, то это открывает некоторые глаза на происходящее в городе».

Петров А. А. обратился с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в суд. Он просил опровержения порочащих и не соответствующих действительности сведений, а также компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей с телекомпаний и 500 000 рублей с Каверзина Д. В.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска 13 марта 2003 года вынес решение, в котором установлено, что в указанном сюжете Каверзин Д.В. высказал свою оценку Петрова А. А., «которая носит крайне негативный оскорбительный характер». Суд обязал ОАО КИТ «ТВК-6 канал», Каверзина Д. В. опровергнуть сведения и компенсировать моральный вред.

29 июля 2003 года телекомпания наряду с опровержением повторно показала спорный сюжет.

Петров А. А. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя компенсации морального вреда в размере 150000 рублей с ОАО КИТ «ТВК — 6 канал», 20000 рублей с Каверзина Д.В.

Ответчики иск не признали, указывая, что опровергаемые сведения были распространены в опровержении.

29 марта 2004 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска отказал в удовлетворении требований к Каверзину Д. В. и частично удовлетворил требования к ОАО КИТ «ТВК — 6 канал».

ОАО КИТ «ТВК- 6 канал», Тепляшина О. П., ЗАО КТВ «Афонтово», Василенко Н. В. подали кассационный жалобы на решение суда. 2 июня 2003 года Красноярский краевой суд рассмотрел кассационную жалобу и вынес определение, которым частично изменено решение суда первой инстанции. Суд признал выводу Железнодорожного суда относительно признания сведений порочащими и не соответствующими действительности обоснованными. Однако указал, что необходимо конкретизировать в решении текст опровержения, чего не было сделано в решении суда первой инстанции.

5 мая 2004 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда нашла решение первой инстанции полностью обоснованным и законным и оставила его в силе.

Мотивировка суда

Суд применил статьи 21, 23 Конституции РФ, которые гарантируют защиту чести и достоинства, статью 152 ГК РФ, предусматривающую гражданско-правовой механизм защиты указанных благ, статью 151 ГК РФ как правовое основание для компенсации морального вреда.

Суд установил факт распространения телекомпанией опровергаемых сведений. Суд указал, что решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2003 года имеет преюдициальное значение для данного дела, следовательно, суд перешел к исследованию вопроса о компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что повторное распространение сведений повлекло нравственные страдания истца.

Суд отверг довод ответчика, что распространенные сведения содержались в опровержении, которые было сделано по решению суда, так как

«…кассационное определение от 02.06.2003 г. содержит текст опровержения, но текст, прозвучавший в программе, ему не соответствует.»

Суд возложил на ОАО КИТ «ТВК — 6 канал» обязанность выплатить истцу 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Однако суд отказал в удовлетворении требований к Каверзину Д. В. по следующим основаниям:

«Каверзин Д.В. не имеет никакого отношения к его вторичному показу, т.к. ОАО КИТ «ТВК — 6 канал» не истребовало на то его согласия»

Таким образом, суд частично удовлетворил исковые требования