Решение Арбитражного суда Воронежской области (досье №703)

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж Дело№…

« 15» января 2009 г.

Арбитражный суд в составе судьи Романовой Л.В. При ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной Н.В. рассматривает в судебном заседании исковое заявление Главного Управления государственного имущества Воронежской области

к 1. Редакции еженедельника «Экономика и жизнь — Черноземье» г. Воронеж;

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенных в №21 (192) от 30 августа — 12 сентября 2008 года в статье Григория Тимошенко «Сегодня он участок сдаст, с завтра Родину продаст?»; обязании редакцию еженедельника «Экономика и жизнь — Черноземье» опубликовать опровержение; взыскать с редакции еженедельника «Экономика и жизнь — Черноземье» в пользу Главного Управления государственного имущества Воронежской области 3500000 рублей морального ущерба

при участии в заседании:

От истца: Брыкина О.В. дов. № 4 от 11.01.09г. — советник правового отдела, Мокшина В.А.-дов. от 11.01.09 года №2

От ответчика: Ледовских М.А. — представитель, паспорт ….

Установил:

Главное Управление государственного имущества Воронежской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Редакции еженедельника «Экономика и жизнь — Черноземье» и Тимошенко Г. (автору статьи) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенных в №21 (192) от 30 августа — 12 сентября 2008 года в статье Григория Тимошенко «Сегодня он участок сдаст, с завтра Родину продаст?»; обязании редакцию еженедельника «Экономика и жизнь -Черноземье» опубликовать опровержение; взыскать с редакции еженедельника «Экономика и жизнь — Черноземье» в пользу Главного Управления государственного имущества Воронежской области 3500000 рублей морального ущерба.

Суд установил, что «Тимошенко Григорий» является редакционным псевдонимом. В связи с этим Тимошенко Григорий не является лицом, участвующим в деле (ответчиком), в смысле ст. ст. 40, 44 АПК РФ, поскольку указанного лица не существует в действительности, оно является вымышленным. Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд определил в отношении Тимошенко Григория производство по делу прекратить.

Представителем истца в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: Главное Управление государственного имущества Воронежской области просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, распространенных в газете «Экономика и жизнь-Черноземье», № 21(192) (30 августа 2008 — 12 сентября 2008 года) на шестнадцатой странице в статье Григория Тимошенко «Сегодня он участок сдаст, с завтра Родину продаст:

1) «Мог ли начальник отдела реестра и контроля за использованием земель
Александр Макаров подписать договор без ведома руководителя Главного
управления госимущества Воронежской области (ГУГИ) Игоря Паринова?». Если
нет, то речь может идти о сенсационных сделках, наносящих ущерб государственным
интересам, о скандале, который наверняка получит в СМИ название «ГУГИгейт»

2) «….что убедило государственного чиновника продать крайне востребованный
участок практически в тысячу раз(!М) дешевле, чем он стоит? Личная заинтересованность?
Или прямое указание совершить эту сделку было им получено от шефа, руководителя главного
управления госимущества области Игоря Паринова? Или покупатель нашел возможность
мотивировать их обоих к реализации госимущества по бросовым ценам?».

3) «…сколь часто чиновники Главного управления государственного имущества
Воронежской области проводят подобные сделки? Ведь если речь идет об одной — двух, то
худшее, что можно тут найти, это банальную непрозрачность конкретных чиновников.».

4) «…областные чиновники, получившие два года назад в свое
распоряжение такой ценный и дорогостоящий ресурс, как земельные участки на
территории Воронежа, использую его — по крайней мере, как в случае с проданным
на 5,5 тыс. руб. участком на улице Герцена, 1 — явно не для эффективного
наполнения казны.».

5) «…на самом деле, выгоду никто не упускает, и если земля стоит от 3 до 5 млн. руб., то
за нее приблизительно столько и платят. Другое дело: кому? В бюджет области или лично
руководству управления Госимущества?».

6) «..можно говорить об упущенной выгоде области, исчисляемой сотнями миллионов
рублей в год.».

7) «Если прибавить к подобным фактам то, что Воронежская область давно и прочно оказалась среди лидеров России по банкротству предприятий сферы АПК и ЖКХ, различного рода «МУПов» и «ГУПов», сферы, курируемой И. Париновым, то невольно складывается ощущение, что здесь устойчиво и комплексно реализуется теневая программа приватизации государственного и муниципального имущества, в ходе которой оно за копейки переходит в частные руки.»

Так же истец просит обязать редакцию еженедельника «Экономика и жизнь -Черноземье» опубликовать в течение 10 дней со дня вступления в силу вынесенного по настоящему делу судебного акта опровержение вышеуказанного текста в газете «Экономика и жизнь-Черноземье», оно должно быть набрано тем же шрифтом и помещено на шестнадцатой странице газеты, как и опровергаемая статья «Сегодня он участок сдаст, а завтра Родину продаст?» в газете «Экономика и жизнь-Черноземье» № 21(192) (30 августа 2008 — 12 сентября и2008 года) , а так же взыскать с ООО ИД «Черноземье» в пользу Главного управления государственного имущества Воронежской области моральный ущерб, причиненные умаление деловой репутации, в размере 3500000 руб. (трех миллионов пятисот тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд определил: ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, считает, что опубликованная в газете «Экономика и жизнь-Черноземье» статья Тимошенко Григория под названием «Сегодня он участок сдаст, а завтра Родину продаст?» порочит деловую репутацию главного управления государственного имущества Воронежской области.

В соответствии с положением о главном управлении государственного имущества Воронежской области, утвержденным постановлением администрации области от 15.07.2005 № 630, является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом (в т.ч. земельными ресурсами) на территории Воронежской области в пределах своей компетенции. В силу ст. 4 Закона Воронежской области от 30.09.2008 № 76-03 «О системе органов государственной власти Воронежской области» главное управление входит в систему исполнительных органов государственной власти Воронежской области.

В соответствии со ст. 3 данного закона области, сформированные правительством Воронежской области исполнительные органы государственной власти Воронежской области осуществляют в пределах своих полномочий меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина на территории Воронежской области.

Данная публикация, по мнению истца, направлена на подрыв деловой репутации не только главного управления государственного имущества, но и государственной власти Воронежской области, а также самой Воронежской области как равноправного субъекта Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда , по мнению истца , принимаются во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно должен быть учтен характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Газета «Экономика и жизнь-Черноземье» является официальным средством массовой информации Черноземного региона с общим тиражом издания 1000000 экземпляров, читателями регионального издания являются не только жители Воронежской области, но и Орловской, Тамбовской, Липецкой, Белгородской областей, все это говорит о высокой степени распространения недостоверных сведений.

Взысканная с ответчика сумма в виде морального ущерба, причиненного умалением деловой репутации, поступит в доход областного бюджета. В соответствии со ст. 40 Бюджетного кодекса РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. К видам доходов бюджетов, в силу ст. 41 БК РФ относятся неналоговые доходы.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на недоказанность истцом порочащего характера сведений и документальное обоснование причиненного морального вреда.

В связи с тем , что Главное управление государственного имущества области в соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 г. № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» преобразовано в Департамент имущественных отношений Воронежской области и руководствуясь ст. 48 АПК РФ суд определил : заменить Главное управление государственного имущества Воронежской области на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В судебном заседании суд объявлял перерыв с 11.01.2009 по 15.01.2009 года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст.43 Закона Российской Федерации от 27.12.91 №2124-1 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт распространения (опубликования) оспариваемых сведений подтверждается подлинным экземпляром газеты «Экономика и жизнь. Черноземье» №21 (192) от 30 августа -12 сентября 2008 года , участниками процесса не оспаривается (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ).

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, 6 которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчик полагает, что фраза: «Мог ли начальник отдела реестра и контроля за использованием земель Александр Макаров подписать договор без ведома руководителя Главного управления госумущества Воронежской области (ГУГИ) Игоря Паринова? Если нет, то речь может идти о сенсационных сделках, наносящих ущерб государственным интересам, о скандале», который наверняка получит в СМИ название «ГУГИгейт», не может опровергаться. Первое предложение, во-первых, содержит вопрос, который не является утверждением, а, следовательно, не содержит порочащих сведений. Во-вторых, в первом предложении говорится лишь о Макарове и Паринове, но не говорится о ГУГИ. Второе предложение не содержит предположение, так как используется конструкция: если…, то… Вторая часть фразы о том, что сделка получит в СМИ название «ГУГИгейт» является мнением редакции, которое не может быть опровергнуто. Следовательно, требование о защите деловой репутации именно истца и опровержении данного фрагмента текста является необоснованным.

Фраза «…что убедило государственного чиновника продать крайне востребованный участок практически в тысячу раз (!!!) дешевле, чем он стоит? Личная заинтересованность? Или прямое указание совершить эту сделку было им получено от шефа, руководителя главного управления госумущества области Игоря Паринова? Или покупатель нашел возможность мотивировать их обоих к реализации госимущества по бросовым ценам?», по мнению ответчика также не относится к истцу и говорит только о руководителе ГУГИ, который может сам подать иск. Более того, к данном фрагменте текста отсутствуют какие-либо порочащие сведения. Нет утверждения о совершении ГУГИ каких-либо действий, которые могли бы быть оценены как нарушение законодательства или правил делового оборота. Сведения лишь содержат вопросы, которые не могут быть признаны утверждениями.

Фраза « сколь часто чиновники Главного управления государственного имущества Воронежской области проводят подобные сделки? Ведь если речь идет об одной — двух, то худшее, что можно тут найти, это банальную непрозрачность конкретных чиновников», по мнению ответчика , является вопросом , который не может быть признан порочащим, так как не содержит утверждения. Далее содержится мнение, которое построено с помощью конструкции: если…, то…, которая прямо указывает то, что здесь высказывается мнение, которое носит предположительный характер. Прилагательные «банальная непрозрачночть» также указывают на оценочный характер сведений. Основанием для такого предположения и высказывания критической оценки является договор купли-продажи земельного участка Свиридову Б. П. за 5 535, 35 рублей, который был у редакции СМИ при подготовке статьи.

Фрагмент: «… областные чиновники, получившие два года назад в свое распоряжение такой ценный и дорогостоящий ресурс, как земельные участки на территории Воронежа, используют его — по крайне мере, как в случае с проданным на 5,5 тыс. руб. участком на улице Герцена, 1 — явно не для эффективного наполнения казны», по мнению ответчика , не содержит , по мнению ответчика , не соответствующих действительности сведений. Во-первых, указание на полномочия соответствуют действительности (кроме того, оно носит характер общего рассуждения), во-вторых, то, что бюджет Воронежской области не наполнился от продажи земельного участка -это факт, вне зависимости от того, какие мотивы были при продаже земли.

Предложения: «… на самом деле, выгоду никто не упускает, и если земля стоит от 3 до 5 млн. руб., то за нее приблизительно столько и платят. Другое дело кому? В бюджет области или лично руководству управления Госимущества?», по мнению ответчика , содержат лишь вопросы, которые нельзя отождествлять с утверждениями, а лишь последние могут быть признаны порочащими.

Суд считает , что вышеуказанные фразы , учитываемые в их общем контексте и смысловой направленности всей статьи , на протяжении которой ГУГИ Воронежской области в лице руководителя Паринова И.П. как государственный орган , уполномоченный распоряжаться от имени Воронежской области земельными участками , упоминается неоднократно, позволяют сделать вывод об их порочащем характере для истца. Несмотря на вопросительные высказывания и предположения, данные словесные конструкции являются утверждениями о сведениях , а именно говорят о продаже конкретного земельного участка в ущерб интересам бюджета в целях личной заинтересованности чиновников Главного управления государственного имущества Воронежской области .

Каких-либо доказательств продажи конкретного земельного участка в нарушение положений Земельного Кодекса РФ, Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества », Закона РФ «О введении в действие ЗК РФ » и Закона Воронежской области «О внесении изменений в Закон Воронежской области «Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам находящихся на них зданий, строений и сооружений » и наличие какой-либо заинтересованности ответчика истец не представил. Ответчиком представлен расчет цены выкупа земельного участка с указанием формулы расчета и нормативное обоснование данного расчета, данные обстоятельства истцом не оспариваются Таким образом , в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал соответствие действительности сведений , указанных им в вышеназванных фрагментах статьи, их достоверность , данные сведения являются порочащими и умаляют деловую репутацию истца, следовательно , в указанной части заявленные требования являются обоснованными, и ответчик обязан опубликовать опровержение. Эти сведения содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении управленческой деятельности, нарушении им деловой этики , которые умаляют деловую репутацию юридического лица .

Фрагмент «… можно говорить об упущенной выгоде области, исчисляемой сотнями миллионов рублей в год», по мнению суда, не содержит порочащих сведений, так как не содержит утверждения, а так же не относится к деятельности истца .

Фрагмент «Если прибавить к подобным фактам то, что Воронежская область давно прочно оказалась среди лидеров России по банкротству предприятий сфере АПК и ЖКХ, различного рода «МУПов» и «ГУПов», сферы, курируемой И. Париновым, то невольно, то невольно складывается ощущение, что здесь устойчиво и комплексно реализуется теневая программа приватизации государственного и муниципального имущества, в ходе которой оно за копейки переходит в частные руки.», так же не относится к деятельности ГУГИ Воронежской области, следовательно, не должен быть предметом опровержения по настоящему делу.

Следовательно, в указанной части заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, что данные сведения являются реализацией ответчиком права на собственное мнение и свободу слова гарантированные ст.29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку данные возражения сделаны без учета ч.2 ст. 10 названной Конвенции, по смыслу которой реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей, суждений и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица. Подобный принцип закреплен и в ст. 10 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 3500 000 руб. 00 коп. репутационного вреда, рассчитанного исходя из количества экземпляров газеты «Экономика и жизнь. Черноземье» № 21(192) (30 августа 2008 — 12 сентября и2008 года), что является его правом, поскольку деловая репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности. При этом не имеет значения то, что истец является государственным органом, а не коммерческой организацией .

Утверждения ответчика на отсутствие в Гражданском кодексе РФ такой меры ответственности как репутационный вред, как основание отказа истцу в этой части требований, суд не может считать правомерными.

Статья 150 ГК РФ относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности (п.1 Постановления Пленума ВС РФ). Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации №508-0 от 04.12.2003, следует, что, каждому гарантируется право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права, при умалении деловой репутации юридического лица, на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального (репутационного) вреда путем выплаты причинителем вреда денежного возмещения.

Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Указанными утверждениями создается отрицательная характеристика организации-истца, умаляется его деловая репутация, формируется негативное отношение о нем, что влечет причинение ему репутационного (нематериального) вреда.

Однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с чем, принимая все обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить размер требований в счет возмещения репутационного вреда до 100 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требования истца о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца вышеуказанных утверждений ответчика, опубликованные в газете «Экономика и жизнь. Черноземье» в №№ 21(192) (30 августа 2008 — 12 сентября 2008 года), обязании ООО «Издательский дом «Черноземье» опубликовать за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу данного решения в той же газете, на тех же полосах, в том же объеме, тем же шрифтом, опровержение вышеназванных сведений в форме следующего сообщения:

«Опровержение !

В газете «Экономика и жизнь-Черноземье», № 21(192) (30 августа 2008 — 12 сентября 2008 года) на шестнадцатой странице в статье Григория Тимошенко «Сегодня он участок сдаст, с завтра Родину продаст?» были опубликованы следующие сведения, не соответствующие действительности , умаляющие деловую репутацию Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области , как правопреемника ГУГИ Воронежской области :

1) «Мог ли начальник отдела реестра и контроля за использованием земель Александр Макаров подписать договор без ведома руководителя Главного управления госимущества Воронежской области (ГУГИ) Игоря Паринова?». Если нет, то речь может идти о сенсационных сделках, наносящих ущерб государственным интересам, о скандале, который наверняка получит в СМИ название «ГУГИгейт»;

2)«….что убедило государственного чиновника продать крайне востребованный участок практически в тысячу раз(!М) дешевле, чем он стоит? Личная заинтересованность? Или прямое указание совершить эту сделку было им получено от шефа, руководителя главного управления госимущества области Игоря Паринова? Или покупатель нашел возможность мотивировать их обоих к реализации госимущества по бросовым ценам?»;

3)«…сколь часто чиновники Главного управления государственного имущества Воронежской области проводят подобные сделки? Ведь если речь идет об одной — двух, то худшее, что можно тут найти, это банальную непрозрачность конкретных чиновников.»;

4)«… областные чиновники, получившие два года назад в свое распоряжение такой ценный и дорогостоящий ресурс, как земельные участки на территории Воронежа, использую его — по крайней мере, как в случае с проданным на 5,5 тыс. руб. участком на улице Герцена, 1 — явно не для эффективного наполнения казны.»;

5) «…на самом деле, выгоду никто не упускает, и если земля стоит от 3 до 5 млн. руб., то за нее приблизительно столько и платят. Другое дело: кому? В бюджет области или лично руководству управления Госимущества?», а так же в части взыскания с ответчика 100 000 руб. 00 коп. в счет возмещения репутационного вреда, подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу в сумме 4 000 руб. относится за счет ответчика , госпошлина в сумме 9500 руб. подлежи возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области сведения , опубликованные в газете «Экономика и жизнь. Черноземье» в № 21(192) (30 августа 2008 — 12 сентября и2008 года), а так же обязать ООО «Издательский дом «Черноземье» опубликовать за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу данного решения в той же газете, на тех же полосах, в том же объеме, тем же шрифтом, опровержение вышеназванных сведений в форме следующего сообщения :

«Опровержение !

В газете «Экономика и жизнь-Черноземье», № 21(192) (30 августа 2008 — 12 сентября 2008 года) на шестнадцатой странице в статье Григория Тимошенко «Сегодня он участок сдаст, с завтра Родину продаст?» были опубликованы следующие сведения , не соответствующие действительности , умаляющие деловую репутацию Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области , как правопреемника ГУГИ Воронежской области :

1) «Мог ли начальник отдела реестра и контроля за использованием земель Александр Макаров подписать договор без ведома руководителя Главного управления госимущества Воронежской области (ГУГИ) Игоря Паринова?». Если нет, то речь может идти о сенсационных сделках, наносящих ущерб государственным интересам, о скандале, который наверняка получит в СМИ название «ГУГИгейт»;

2)«….что убедило государственного чиновника продать крайне востребованный участок практически в тысячу раз(!М) дешевле, чем он стоит? Личная заинтересованность? Или прямое указание совершить эту сделку было им получено от шефа, руководителя главного управления госимущества области Игоря Паринова? Или покупатель нашел возможность мотивировать их обоих к реализации госимущества по бросовым ценам?»;

3)«… сколь часто чиновники Главного управления государственного имущества Воронежской области проводят подобные сделки? Ведь если речь идет об одной — двух, то худшее, что можно тут найти, это банальную непрозрачность конкретных чиновников.»;

4)«… областные чиновники, получившие два года назад в свое распоряжение такой ценный и дорогостоящий ресурс, как земельные участки на территории Воронежа, использую его — по крайней мере, как в случае с проданным на 5,5 тыс. руб. участком на улице Герцена, 1 — явно не для эффективного наполнения казны.»;

5) «…на самом деле, выгоду никто не упускает, и если земля стоит от 3 до 5 млн. руб., то за нее приблизительно столько и платят. Другое дело: кому? В бюджет области или лично руководству управления Госимущества».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Черноземье» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 100 000 руб. 00 коп. в счет возмещения репутационного вреда и 4000 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области госпошлину в сумме 9500 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В.Романова