АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
07 марта 2008 года г. Вологда Дело № …
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2008 года В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2008 года Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шадриной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митягиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Проскуриной Валентины Германовны к Мануйловой Светлане Валентиновне, газете «Вологодская неделя» в лице издателя ИНП «Фест» о защите деловой репутации
при участии представителей:
от истца — Проскурина В.Г.
от ответчика — газета «Вологодская неделя» в лице издателя ИНП «Фест» -Лындрик Т.А. представитель по доверенности от 08.11.2007
от Мануйловой СВ. — не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Проскурина Валентина Германовна обратилась в арбитражный суд с иском к Мануйловой Светлане Валентиновне, газете «Вологодская неделя» в лице издателя ИНП «Фест» о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.
Истец считает, что его деловую репутацию порочат сведения, распространенные в газете «Вологодская неделя» №31 (2000) от 06.09.2007 в статье «Вот такой массаж…».
Просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье, путем опубликования в газете «Вологодская неделя» опровержения, на той же странице, в том же объеме фрагмента газеты, следующего содержания: «Факты, изложенные в статье «Вот такой массаж…», опубликованные в газете «Вологодская неделя» №31 (2000) от 06.09.2007 про то, что Проскурина Валентина Германовна, являясь заместителем директора, отказалась выплачивать денежные средства, не соответствуют действительности».
Обязать Мануйлову Светлану Валентиновну принести публичные извинения перед НОУ «Череповецкий колледж сферы услуг» и директором Проскуриной В.Г. за напечатанные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, изложенные в статье «Вот такой массаж…» в газете «Вологодская неделя» №31 (2000) от 06.09.2007, путем опубликования в газете «Вологодская неделя» публичных извинений, на той же странице, в том же объеме фрагмента газеты, следующего содержания: «Я, Мануйлова Светлана Валентиновна, приношу свои извинения перед Проскуриной Валентиной Германовной за информацию, порочащую ее деловую репутацию, опубликованную мной в статье «Вот такой массаж…» в газете «Вологодская неделя» №31 (2000) от 06.09.2007».
Кроме того, истец просит взыскать с Мануйловой Светланы Валентиновны моральный вред в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании 29.02.2008, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части конкретизации фраз, которые, по мнению заявителя, порочат его деловую репутацию.
Просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие фразы:
1. Что, женщина, представившаяся Проскуриной Валентиной Германовной, заместителем директора колледжа;
2. На мое требование дать мне письменную гарантию возврата денег в десятидневный календарный срок Валентина Германовна ответила грубым отказом;
3. Естественно, денег руководство колледжа в лице В.Г. Проскуриной мне не выдало;
4. Ей не известно, где находится ее бухгалтер и когда он бывает на работе;
5. Во время разговора Проскурина вела себя очень категорично;
6. Вместо денег Проскурина подсунула мне бумагу со сроками погашения задолженности и начала требовать, чтобы я ее подписала;
7. «В связи с ее готовностью выплатить мне деньги частями» в совокупности с предыдущей фразой «в ответе из ОБЭП мне сообщили»;
8. «Ни в один из указанных в их обязательстве дней денег мне не выдали» в совокупности с предыдущей фразой «в связи с ее готовностью выплатить мне деньги частями».
Обязать Мануйлову Светлану Валентиновну принести публичные извинения перед директором НОУ «Череповецкий колледж сферы услуг» Проскуриной В.Г. за напечатанные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, изложенные в статье «Вот такой массаж…» в газете «Вологодская неделя» №31 (2000) от 06.09.2007, путем опубликования в газете «Вологодская неделя» публичных извинений, на той же странице, в том же объеме фрагмента газеты, следующего содержания: «Я, Мануйлова Светлана Валентиновна, приношу свои извинения перед Проскуриной Валентиной Германовной за информацию, порочащую ее деловую репутацию, опубликованную мной в статье «Вот такой массаж…» в газете «Вологодская неделя» №31 (2000) от 06.09.2007».
Кроме того, истец увеличил размер морального вреда до 100 000 рублей и просит суд взыскать его с ответчиков Мануйловой С.В. и ИНП «Фест» солидарно, а именно по 50 000 рублей. В обосновании данного увеличения истец пояснил, что из-за публикации в газете у нее нарушился сон, повысился уровень напряжения, пришлось много работать и давать много пояснений студентам. Уточнение исковых требований судом принято.
Ответчики исковые требования не признали, указав, что опубликованные в статье «Вот такой массаж…» сведения соответствуют действительности, не порочат деловую репутацию истца и основаны на анализе автором статьи конкретного гражданского дела по иску Мануйловой С.В. к негосударственному образовательному учреждению «Вологодский колледж сферы услуг», а также на материалах проверок, проведенных ОБЭП УВД по заявлениям Мануйловой С.В.в отношении Проскуриной В.Г. (Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2007 и от 05.10.2007).
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Проскуриной Валентины Германовны не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 06 сентября 2007 года в газете «Вологодская неделя» была опубликована статья Мануйловой С.В. «Вот такой массаж…», которая содержала оспариваемые истцом высказывания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При этом, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Распространение указанных сведений установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Фраза: «Что, женщина, представившаяся Проскуриной Валентиной Германовной, заместителем директора колледжа» не соответствует действительности (Проскурина В.Г. с 27.11.2006 не является директором колледжа, а представляет интересы учреждения на основании доверенности), но не может быть расценена судом как порочащая деловую репутацию истца. Предложение в целом в статье звучит как: «Когда я пришла в колледж, женщина, представившаяся Проскуриной Валентиной Германовной, заместителем директора колледжа, приняла мое заявление». Материалами дела подтверждается, что именно Проскурина В.Г., как представитель колледжа, приняла заявление Мануйловой С.В. о расторжении договора.
Фразы: «На мое требование дать мне письменную гарантию возврата денег в десятидневный календарный срок Валентина Германовна ответила грубым отказом»; «Во время разговора Проскурина вела себя очень категорично»; «Вместо денег Проскурина подсунула мне бумагу со сроками погашения задолженности и начала требовать, чтобы я ее подписала» также не являются порочащими деловую репутацию истца. В оспариваемых фрагментах статьи излагается не информация о фактах, а субъективное мнение, личные суждения автора о сообщаемых событиях, оценочные суждения Мануйловой С.В. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Фразы: «Естественно, денег руководство колледжа в лице В.Г. Проскуриной мне не выдало»; «Ей не известно, где находится ее бухгалтер и когда он бывает на работе» не являются порочащими деловую репутацию истца по следующим причинам. Исходя из общего анализа содержания и смысловой направленности текста статьи в целом можно сделать вывод, что речь в статье идет не о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности лично Проскуриной В.Г., а о ненадлежащем
исполнении своих обязательств НОУ «Вологодский колледж услуг». Упоминание же в статье Проскуриной В.Г. происходит ввиду того, что во взаимоотношениях с Мануйловой С.В., от имени колледжа (как юридический представитель), участвовала только она и именно истца Мануйлова С.В. воспринимала как реального руководителя колледжа. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что именно Проскурина В.Г. осуществила прием заявления Мануйловой С.В. о расторжении договора с колледжем, присутствовала при предъявлении Мануйловой С.В. графика погашения задолженности, разъясняла возможный порядок погашения задолженности. Данные факты истцом не отрицаются.
Фразы: «В связи с ее готовностью выплатить мне деньги частями» в совокупности с предыдущей фразой «в ответе из ОБЭП мне сообщили»; «Ни в один из указанных в их обязательстве дней денег мне не выдали» в совокупности с предыдущей фразой «в связи с ее готовностью выплатить мне деньги частями» звучат в статье в следующем контексте:
«В ответе из ОБЭП мне сообщили об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Проскуриной В.Г. признаков преступления и в связи с ее готовностью выплатить мне деньги частями и моим на то согласием. Впрочем, дальше готовности расплатиться дело у руководства колледжа не пошло, ни в один из указанных в их обязательстве дней денег мне не выдали».
Данные фразы опять же касаются недобросовестности НОУ «Вологодский колледж услуг», а не лично Проскуриной В.Г. В основу вышеперечисленных фраз положены официальные документы: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2007 и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо отдела судебных приставов от 07.11.2007.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.
То, что и по настоящее время решение суда от 03.08.2007 по делу №… о взыскании с НОУ «Вологодский колледж услуг» в пользу Мануйловой С.В. 8000 рублей (л.д.54-55) не исполнено, подтверждается представленным в материалы дела письмом отдела судебных приставов от 07.11.2007 (л.д.63-65).
На основании изложенного суд считает, что статья носит критический характер, но не содержит сведений, умаляющих и порочащих репутацию истца.
Лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения хотя бы и негативного, но мнения автора о деятельности этого лица. Из текста статьи не следует, что автор статьи обвиняет именно истца в нарушении действующего законодательства. Приведенные истцом высказывания и вся статья в целом, представляет собой субъективную оценку автора деятельности НОУ «Вологодский колледж услуг».
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
На основании вышеизложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно морального вреда в сумме 100 000 руб., удовлетворению также не подлежит.
При обращении с иском в суд истцом была не уплачена госпошлина за рассмотрение требования о взыскания морального вреда, вследствие чего госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит довзысканию с истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Проскуриной Валентине Германовне отказать.
Взыскать с Проскуриной Валентины Германовны в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Судья
А.Н.Шадрина