РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2006 года Советский районный суд г. Воронежа
8 составе председательствующего судьи Надточиева П.В.
При секретаре Долгих О.С.
С участием истца Ерофеева С.Ю., ответчика Болотовой Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Сергея Юрьевича к Болотовой Татьяне Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Ерофеев СЮ. обратился в суд с иском к Болотовой Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что является сотрудником ГУВД Воронежской области. Ответчица постоянно обращается в различные инстанции с клеветническими заявлениями, не соответствующими действительности, и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, 07.09.2005 года от Болотовой Т.В. поступило заявление на имя председателя уличного комитета; 12.09.2005 года Болотова Т.В. направила заявление в адрес начальника ГУВД Воронежской области. В указанных заявлениях содержались сведения о якобы неправомерных действиях истца при разделе земельного участка, расположенного по ул. … совладельцами которого являются стороны. По данному факту была проведена проверка и никаких нарушений со стороны Ерофеева СЮ. выявлено не было.
Истец утверждает, что в результате действий Болотовой Т.В. он продолжительное время испытывал физические и нравственные страдания, в связи с этим он просил суд обязать Болотову Т.В. признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, изложенные в заявлении факты и взыскать в возмещение морального вреда 30.000 рублей.
В своих уточнениях к исковому заявлению Ерофеев С.Ю. просил суд обязать Болотову Т.В. признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, следующие заявления:
-из заявления начальнику ГУВД ВО Дементьеву А.С — «Во время приватизации земельного участка они и их отец Рыцарев В.И. подделывал мою подпись и угрозами добивались передела земельного участка в их пользу»; «Они отключили водоснабжение в доме»; «с 3 сентября дали десятидневный срок и отключат газ»; «постоянно звонят мне на мобильный телефон с угрозами и оскорблениями»; «запугивают мою дочь, чтобы я приняла их условия»;
-из заявления председателю уличного комитета Кузнецовой Т.С. — «чем больше людей будет знать о творящихся беззакониях в семье работников правоохранительных органов, тем больше вероятность, что я останусь жива и на свободе, а мой ребенок вырастет в семье, а не в детском доме».
Ерофеев СЮ. просил суд признать перечисленные заявления не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, и обязать Болотову Т.В. опровергнуть указанные сведения путем направления председателю уличного комитета и начальнику ГУВД Воронежской области заявлений с сообщением о том, что изложенные ею сведения не соответствуют действительности.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчица в судебном заседании иск не признала.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5).
Как было установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, Болотова Т.В. обратилась с двумя заявлениями: на имя председателя уличного комитета Ленинского района Кузнецовой Т.Н. и на имя начальника ГУВД г. Воронежа Дементьева А.С. При этом, в заявлении на имя председателя уличного комитета фамилия Ерофеева ни коим образом не упоминалась. В связи с чем, фраза в указанном заявлении, на которую обращает внимание истец: «чем больше людей будет знать о творящихся беззакониях в семье работников правоохранительных органов, тем больше вероятность, что я останусь жива и на свободе, а мой ребенок вырастет в семье, а не в детском доме», по мнению суда не является порочащей Ерофеева С.Ю. Тем более, что это были оценочные суждения ответчицы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 года).
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснял, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7). В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10).
По мнению истца, ответчица должна была опровергнуть следующие факты, порочащие, по его мнению, его честь, достоинство и деловую репутацию: «Во время приватизации земельного участка они и их отец Рыцарев В.И. подделывал мою подпись и угрозами добивались передела земельного участка в их пользу»; «Они отключили водоснабжение в доме»; «с 3 сентября дали десятидневный срок и отключат газ»; «постоянно звонят мне на мобильный телефон с угрозами и оскорблениями»; «запугивают мою дочь, чтобы я приняла их условия».
Указанные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а ответчица не представила доказательств соответствия их действительности. Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели со стороны ответчицы Сушков Е.И., Ляпина А.Ф. подтвердили факт наличия неприязненных взаимоотношений между совладельцами дома №… по ул. … г. Воронежа, каковыми являются стороны. Факт неприязненных взаимоотношений подтвердил и свидетель со стороны истца Рыцарев В.И.
Обращение Болотовой с заявлением на имя начальника ГУВД — это ее право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Проверка была проведена и не подтвердила изложенные ответчицей факты.
Таким образом, судом установлено отсутствие факта распространения сведений порочащих деловую репутацию Ерофеева С.Ю.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что Болотова Т.В. хотела злоупотребить своим правом и написала свои заявления с намерением причинить вред Ерофееву С.Ю.
Ссылки истца на решение суда по делу по иску Рыцарева В.И. к Болотовой Т.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение не может по настоящему спору иметь обязательного значения, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную сил судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ерофеев С.Ю. не являлся участником процесса при рассмотрении иска Рыцарева В.И. к Болотовой Т.В. о защите чести достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. И предметом рассмотрения того спора не являлись высказывания ответчицы в отношении Ерофеева С.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Ерофеева Сергея Юрьевича к Болотовой Татьяне Владимировне отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.
СУДЬЯ Надточиев П.В.