АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, http://altai-krai.arbitr.ru, e-mail: arb_sud@intelbi.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № … 28.01.2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2008 г. Решение изготовлено в полном объеме 28.01.2008 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кайгородова А. Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовым А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Генералова Александра Семеновича, г. Барнаул, к Каменщикову Валерию Николаевичу, г. Барнаул, о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет, Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул
при участии представителей сторон:
от истца: Генералов А. С. — паспорт …;
от ответчика: Каменщиков В. Н. — паспорт …;
от третьего лица: Бортникова Т. А. — доверенность от 08.12.2007 г. № 08-08/55.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Генералов Александр Семенович, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Каменщикову Валерию Николаевичу, г. Барнаул, о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул.
Иск мотивирован тем, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего на основании лицензии и в соответствии со ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2005 г. по делу № А03-1179/05-Б, от 06.02.2006 г. по делу № А03-51/06-Б, от 24.08.2006 г. по делу № А03-8763/06-Б истец утвержден конкурсным управляющим соответственно ГУС ОПХ «Смирненское», СПК «Колхоз Приобский», СПК «Садовый». Ответчик, не являясь участником арбитражного процесса по вышеуказанным делам, 21.06.2007 г., 03.07.2007 г. и 13.08.2007 г. обратился в Федеральную регистрационную службу с жалобами, в которых указал, что истец, как конкурсный управляющий, осуществляет свою деятельность с нарушением действующего законодательства, а именно: истец, как конкурсный управляющий ГУС ОПХ «Смирненское», при проведении процедуры конкурсного управления продал имущество ГУС ОПХ «Смирненское» без проведения торгов; как конкурсный управляющий СПК «Колхоз Приобский» продал вагончик, принадлежащий СПК «Колхоз Приобский», ООО «Алтай-Форест», двигатель от трактора — КФХ Шнейдер, без проведения торгов; как конкурсный управляющий СПК «Садовый» продал жителям села Тальменка Клочихину А.Д. и Клочихину В.Д изгородь мараловодческого комплекса длиной 3 км. без проведения торгов. Считая указанные сведения не соответствующими действительности, заведомо ложными, порочащими деловую репутацию истца, последний, на основании статей 151, 152 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также о компенсации морального вреда, причиненного распространением указанных сведений, оцененным истцом, с учетом характера и содержания высказанных сведений, степени распространения недостоверных сведений, учета безупречной работы в течение 5 лет в вышеуказанной деятельности, отсутствие жалоб и нареканий со стороны участников арбитражного процесса, постоянного повышения квалификации, высокого уровня профессионализма, обострения отношений с коллегами из саморегулируемой организации арбитражных управляющих и, как следствие, невозможности продолжать профессиональную деятельность с той же эффективностью, что и раньше, в 50 000 руб.
Ответчик по заявленным требованиям возражает, считает, что истец, при осуществлении своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, не соблюдает законодательство о несостоятельности (банкротстве).
Третье лицо в представленном отношении к исковому заявлению и в судебном заседании пояснило, что по состоянию на 30.10.2007 г. в Управление Федеральной
регистрационной службы по Алтайскому краю поступило 6 обращений гражданина
Каменщикова В.Н. на действия арбитражного управляющего Генералова А.С. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего СПК «Колхоз «Приобский», СПК «Садовый» и ГУС ОПХ «Смирненское». Все обращения были рассмотрены должностными лицами третьего лица на предмет наличия (отсутствия) в действиях истца нарушений законодательства, за которые установлена административная ответственность. При рассмотрении обращений были проведены проверки, в ходе которых нашел подтверждение только факт невыплаты истцом вознаграждения привлеченному специалисту — ответчику, при проведении конкурсного производства в отношении СПК «Колхоз Приобский». В остальных случаях факты нарушений законодательства со стороны истца, изложенные в обращениях ответчика, не нашли своего подтверждения.
Выслушав истца, ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2005 г. по делу № А03-1179/05-Б истец утвержден конкурсным управляющим ГУС ОПХ «Смирненское». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2006 г. по делу № А03-51/06-Б истец утвержден конкурсным управляющим СПК «Колхоз Приобский». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2006 г. по делу № А03-8763/06-Б истец утвержден конкурсным управляющим СПК «Садовый».
Ответчик, не являясь участником арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве) вышеуказанных предприятий, 21.06.2007 г.,03.07.2007 г. и 13.08.2007 г., обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю с жалобами, в которых, помимо прочего, указал, что истец, как конкурсный управляющий, осуществляет свою деятельность с нарушением действующего законодательства, а именно: истец, как конкурсный управляющий ГУС ОПХ «Смирненское», при проведении процедуры конкурсного управления продал имущество ГУС ОПХ «Смирненское» без проведения торгов; как конкурсный управляющий СПК «Колхоз Приобский» продал вагончик, принадлежащий СПК «Колхоз Приобский», ООО «Алтай-Форест», двигатель от трактора — КФХ Шнейдер, без проведения торгов; как конкурсный управляющий СПК «Садовый» продал жителям села Тальменка Клочихину А.Д. и Клочихину В.Д изгородь мараловодческого комплекса длиной 3 км. без проведения торгов.
Считая вышеуказанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или
деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Распространение оспариваемых истцом сведений путем их изложения в заявлениях, адресованных должностному лицу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Оспариваемые истцом сведения следует расценивать как утверждение ответчиком о нарушении истцом действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, истцом доказан факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий деловую репутацию истца характер этих сведений.
Ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что распространенные им сведения имели место в действительности.
Ответчик доказательств соответствия оспариваемых истцом сведений действительности не представил.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 Федеральная регистрационная служба является регулирующим органом в делах о банкротстве. Одним из полномочий Федеральная регистрационная служба и ее территориальных органов является проведение проверок деятельности арбитражных управляющих в целях выявления признаков административных правонарушений, за которые законодательством предусмотрена административная ответственность. В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1315, приказами Минюста России от 03.12.2004 № 183 и от 16.03.2005 № 22, должностные лица Федеральной регистрационной службы и ее территориальных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих, допустивших в своей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, третье лицо уполномочено осуществлять контроль за деятельностью арбитражных управляющих.
Из пояснений третьего лица следует, что при рассмотрении 6 обращений ответчика на действия истца, поступивших в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю по состоянию на 30.10.2007 г., были проведены проверки, в ходе которых оспариваемые истцом сведения и факты нарушения законодательства со стороны истца, не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности ответчиком достоверности сведений, оспариваемых истцом и изложенных в жалобах от 21.06.2007 г, от 03.07.2007 г., от 13.08.2007 г., опровержением оспариваемых фактов истцом и третьим лицом, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком сведения, оспариваемые истцом, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец указывает, что распространением ответчиком несоответствующих действительности сведений об истце ему причинены нравственные страдания, которые определил в размере 50 000 руб. При этом истец учел характер и содержание высказанных сведений, степень распространения недостоверных сведений, безупречную работу в течение 5 лет в вышеуказанной деятельности, отсутствие жалоб и нареканий со стороны участников арбитражного процесса, постоянное повышение квалификации, высокий уровень профессионализма, обострение отношений с коллегами из саморегулируемой организации арбитражных управляющих и, как следствие, невозможность продолжать профессиональную деятельность с той же эффективностью, что и раньше.
С учетом того, что оспариваемые истцом сведения были сообщены ответчиком только в орган, уполномоченный проводить проверку профессиональной деятельности на предмет соответствия ее законодательству, и не были доступны широкому и неопределенному кругу лиц, в компетенцию которых не входит проверка профессиональной деятельности истца, суд признает соразмерной степени нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 33, 34, 35, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности сведения, указанные гражданином Каменщиковым Валерием Николаевичем, г. Барнаул, в заявлениях от 21.06.2007 г., 03.07.2007 г., 13.08.2007 г. в Управление ФРС по Алтайскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Генералова Александра Семеновича, г. Барнаул, а именно:
«Генералов А. С.: 1) как конкурсный управляющий ГУС ОПХ «Смирненское» при проведении процедуры конкурсного управления продал имущество ГУС ОПХ «Смирненское» без проведения торгов.
2) как конкурсный управляющий СПК «Колхоз Приобский» продал вагончик ООО «Алтай-Форест», двигатель от трактора — Шнейдеру, без проведения торгов.
3) как конкурсный управляющий СПК «Садовый» продал жителям села Тальменка Клочихину А.Д. и Клочихину В.Д изгородь мараловодческого комплекса длиной 3 км. без проведения торгов».
Взыскать с Каменщикова Валерия Николаевича в пользу Генералова Александра Семеновича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также 2 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.
Судья
А. Ю. Кайгородов