Решение Канского городского суда Красноярского края (досье №401)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2001г. Канский горсуд Красноярского края в составе председательствующего судьи Соколовой Л.И. народных заседателей Луценко Л.Н., Юхновец А.А. при секретаре Романовой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельниковой Надежды Васильевны к учредителю газеты Непомняшнему А.В. «Сегодняшняя газета-

Канск» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Н.В. обратилась в суд с иском к учредителю газеты «Сегодняшняя Газета-Канск» Непомнящему А.В. о об опровержении порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию сведений, содержащихся в статье «Крик души», опубликованной в номере указанной газеты от 2.11.2000г., как не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда

В обоснование требований, представитель истца пояснил, что статья «Крик души» содержит данные о нарушении Мельниковой как директором школы №3 ряд норм действующего законодательства в части урезания доплат учителям школы без всякого обоснования, приеме на работу новых педагогов, хотя нагрузка работающих не высока, перехода школы на шестидневную неделю без предварительного обсуждения в коллективе, отсутствия книги приказов, в связи с чем людей в школе долгое время принимали и увольняли в нарушение законодательства. Кроме того, статья содержит утверждения о нарушении Мельниковой общепринятых моральных принципов по отношению к членам коллектива школы, выражающиеся в унижении отдельных членов коллектива, их выживании их из школы, получении ими выговоров за то, что последние не отвернулись от прежнего директора.

Истец просит обязать опубликовать опровержение сведений, содержащихся в статье и компенсировать ей причиненный опубликованием моральный вред в размере 20000руб., поскольку указанная статья порочит ее честь и достоинство, деловую репутацию.

Представитель учредителя по доверенности Криво О. В. иск не признал и пояснил, что в редакцию поступило неподписанное письмо трех учителей школы №3, которое было проверено работниками газеты, после чего без изменений опубликовано под заголовком «Крик души» в рубрике «письмо в номер» 2.11.2000г. Считает, что все факты, указанные в данной публикации нашли свое подтверждение, т.е. соответствуют действительности, поскольку в действительности учителю Секериной, находящейся в хороших отношениях с бывшим директором школы, Мельниковой был объявлен выговор, что подтверждает факт преследования со стороны Мельниковой учителей. Кроме того, Мельниковой как директором школы без обсуждений с родителями и учителями была введена шестидневная неделя, без обоснований незаконно урезались доплаты Гавзовой, Андриянову. В период работы Мельниковой в школу были приняты новые учителя, хотя есть учителя, которые хотели бы работать на данном месте, была уволена повар школы. Кроме того факт отсутствия книги приказов в школе подтвержден ксерокопией книги приказов по школе, представленной суду, где отсутствуют подписи Мельниковой как директора школы под приказами о приеме и увольнении работников в школе. По мнению ответчика, о том, что в школе отсутствует демократия говорит тот факт, что у представителя газеты, присутствующего на собрании, проведенном в школе №3 после публикации, сложилось впечатление, что собрание хорошо подготовлено администрацией, так как никто из выступающих не критиковал директора, а все высказывались с возмущением о публикации в газете.

Кроме того, считает, что требование истца об опубликовании опровержения в газете незаконно, поскольку истец непосредственно до суда не обращался для решения данного вопроса в редакцию газеты, а также считает, что указанное опровержение в газете незаконно поскольку истец непосредственно до суда не обращался для решения данного вопроса в редакцию газеты, а также считает, что указанное опровержение было напечатано в номере «Сегодняшняя Газета-Канск» от 29.11.2000г.

Суд заслушав стороны, свидетелей по делу, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, иск в части компенсации морального вреда — частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 151,152 ГК РФ, п.п.1,2,5,6,7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.08.1992г. №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его достоинство или деловую репутацию, информации, сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин также имеет право требовать по суду опровержения сведений, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию, следует понимать и опубликование их в печати. В случае, если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Суд находит установленным, что ответчик распространил в отношении Мельниковой не объективные и не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении ею действующего законодательства и моральных принципов в виде неправильного поведения в коллективе, нарушения демократии в школе в виде преследования отдельных педагогов, ч, что привело к нарушению конституционных прав Мельниковой (п.ст.17.,п.1.ст.21 Конституции РФ), регламентирующих защиту прав и свобод человека, достоинство его личности.

Так, в доказательство утверждения о том, что Мельниковой нарушаются нормы действующего законодательства в виде нарушений при распределении ею доплат, ответчик ссылается на показания свидетеля Гавзовой, нарушения в части доплаты Андриянова. Указанное утверждение ответчика не нашло своего подтверждения в суде, поскольку Гавзова пояснила, что работая секретарем в школе, в 1999-2000уч.г. получала доплату в том числе. 0,5 ставки лаборанта, при этом, работу лаборанта фактически она не выполняла. С приходом Мельниковой, в сентябре 2000г. с нее была снята указанная доплата, что составило около 300руб. Показания Гавзовой подтверждены также истцом, пояснившим, что указанная ставка была отдана работнику, фактически исполняющему работу лаборанта.

Свидетель Сучков по факту уменьшения доплаты Андриянову показал, что действительно в сентябре, при вывешивании приказа о надбавках по школе, имело место снижение доплаты Андриянову, однако это была техническая ошибка, ее выявили и внесли исправления, фактически доплата Андриянову не уменьшилась.

Свидетель Коврижных суду пояснила, что решение о надбавках и доплатах принималось по школе комиссионно, для чего была создана специальная комиссия, приказ о доплатах вывешивался в школе, Андриянову ошибочно была уменьшена доплата, что при его обращении было исправлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств фактов урезания доплат без основания со стороны Мельниковой ответчик не представил, поскольку снятие доплаты Гавзовой произведено обосновано — вследствие невыполнения последней фактической работы лаборанта, по факту доплаты Адриянова имело место техническая ошибка, которая администрацией была урегулирована самостоятельно.

Суд также находит не соответствующим действительности факта от том, что Мельникова берет на работу новых людей, хотя нагрузка у своих невысокая, выживает тех, кто не отвернулся от прежнего директора, поскольку в подтверждение указанного факта, ответчик ссылается на то, что за период работы Мельниковой был принят новый учитель начальных классов, хотя было несколько кандидатур в школе, которые хотели бы работать в качестве учителя начальной школы, кроме того, произошло увольнение повара школы.

Суд не может принять указанные утверждения в качестве доказательственного, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств данного утверждения, в виде заявлений о желании на перевод конкретных учителей в качестве учителя начальных классов и др., предположение о том, что некоторые учителя хотели бы работать в качестве учителя начальных классов носит предположительный характер и не может быть положено в основу утверждений ответчика. По факту увольнения повара школы, судом установлено, что увольнение повара школы произведено по сокращению численности штатов в декабре 2000г., т.е. после выхода статьи, ей предлагалась при сокращении другая работа, за восстановлением в суд она не обращалась.

Утверждение истца о преследовании Мельниковой отдельных учителей, приводя в качестве подтверждения наложения на Секерину выговора, суд находит также не соответствующим действительности, поскольку, как выяснено в судебном заседании из показаний свидетелей, указанный выговор Секериной был объявлен за кражу одежды из раздевалки школы во время дежурства Секериной по школе, свидетель Сучков суду пояснил, что, разговаривая с ним, Секерина не жаловалась на то, что ее преследуют.

Факт нарушения Мельниковой действующего законодательства в виде отсутствия в школе журнала приказов, отсутствия подписи директора в некоторых из них, суд находит также не нашедшим своего подтверждения в суде, а также не может расценивать его как нарушение действующего законодательства, повлекшее ущемление или нарушение прав работников школы, поскольку согласно показаний свидетеля Гавзовой, в сентябре п.г. директор Марьясов забирал журнал приказов из школы, возвратив его примерно через неделю, после чего журнал так же отдавался в УБОП г. Канска в связи с проводимой проверкой, что также подтверждается истцом. Ксерокопии приказов, не подписанных Мельниковой суд не может принять в качестве доказательств. Кроме того, при исследовании подлинной книги приказов в суде, установлено, что все приказы Мельниковой подписаны.

Утверждения ответчика о том, что Мельниковой единолично был изменен режим работы школы на шестидневную неделю в суде также не нашел своего подтверждения, поскольку установлено, что среднее и старшее звено учеников обучалось на 6-ти дневной неделе, а начальное звено было переведено с 01.09.2000г. по согласованию с педколлективом, о чем подтвердили свидетели Коврижных, Нуждина.

Утверждения ответчика о том, что все факты, изложенные в письме были проверены сотрудником газеты Сучковой и подтверждены, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку свидетель Сучкова пояснила, что ею были проверены все факты, изложенные в письме, кроме факта отсутствия демократии в школе, наступления времен диктатуры и слежки, что она разговаривала с «некоторыми» людьми, которые подтвердили все указанные в письме факты. Суд не может принять во внимание, положить их в основу, поскольку они носят неопределенный характер, не опираются на конкретные факты, не связаны с нарушениями в отношении конкретных лиц.

Показания свидетеля Воробьевой об атмосфере в школе на собрании после публикации в газете, как атмосфере отсутствия демократии, суд оценивает как субъективные, учитывает то, что Воробьева является сотрудником газеты, кроме того, собрание в школе состоялось после публикации в газете.

Суд не может также принять во внимание доводов ответчика о том, что якобы опровержение уже было напечатано в газете от 29.11.2000г., поскольку указанное письмо было опубликовано по требованию членов трудового коллектива, подпись Мельниковой Н.В. в данном письме отсутствует. В то время, как сама Мельникова, в отношении которой распространены были сведения, в редакцию не обращалась, в силу закона она имеет право воспользоваться им лично, кроме того, закон не требует обязательного предварительного обращения к газете.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, суд признает не соответствующим действительности распространенные в статье «Крик души» сведения, следует обязать редакцию опубликовать опровержение распространенных в ней сведений в ближайшем планируемом выпуске газеты.

Решая вопрос о размере морального вреда, суд исходит из принципов разумности и достаточности, принимает во внимание степень причиненного морального вреда истцу, подрыв деловой репутации Мельниковой как директора школы, выполняющей воспитательную функцию в образовательном учреждении, в газете со значительным тиражом (6100 экз.),то, что указанная публикация может способствовать созданию негативного мнения о Мельниковой в среде учителей, учеников, интеллигенции города. При таких обстоятельствах суд не может принять доводы ответчика о том, что в данном случае публикацию следует оценивать как демократию, существование другого мнения, критику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

Считать не соответствующим действительности сведения, содержащиеся в статье «Крик души», опубликованной в газете «Сегодняшняя Газета-Канск» от 2.11.2000г. в отношении Мельниковой Надежды Васильевны в части утверждения о том, что Мельниковой нарушаются нормы действующего законодательства при установлении доплат и надбавок работникам школы, при переходе школы на 6-ти дневную неделю, при приеме и увольнении работников, наложении необоснованных взысканий на лиц, имеющих хорошие отношения с бывшим директором школы, создание атмосферы отсутствия демократии, преследования, унижения и выживания отдельных работников школы, установлении диктатуры в школе.

Обязать учредителя газеты «Сегодняшняя Газета-Канск» Непомнящего А.В. опубликовать опровержение статьи под заголовком «Опровержение» в ближайшем номере газеты «Сегодняшняя Газета- Канск» тем же шрифтом, следующего содержания:

«Считать не соответствующими действительности, опубликованные в рубрике «письмо в номер», в материале под названием «Крик души» от 2 ноября 2000 года следующие сведения, касающиеся директора школы №3 Мельниковой Надежды Васильевны:

§ Утверждения о том, что демократия в школе закончилась с назначением и.о. Директора Мельниковой Н.В. О том, что Мельникова берет на работу новых людей, хотя у своих нагрузка невысокая и выживает тех, которые не отвернулись от прежнего директора, выносит им выговоры, всячески унижает и выставляет на всеобщее обозрение. О том, что наступили времена дикой диктатуры и слежки, напоминающие сталинские времена 37-го года. О том, что пробующих сопротивляться «новым порядкам» людей тут же заносят в «черный список».

§ Утверждения о том, что доплаты учителям школы №3 урезаются безо всякого основания.

§ Утверждения о том. Что решение перехода на шестидневную неделю ни с кем не обсуждалось.

§ Утверждение о том, что по вине Мельниковой Н.В. в школе долгое время отсутствовали книги приказов, в связи с чем людей принимали и увольняли в нарушение законодательства.

Взыскать в возмещение морального вреда в редакции с учредителя газеты «Сегодняшняя Газета-Канск» Непомняшнего А.В. в пользу Мельниковой Надежды Васильевны 8000 рублей, возврат госпошлины 16 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Председательствующий (подпись) Соколова Л.И.

Народные заседатели (подписи) Юхновец А.А., Луценко Л.Н.