Краткое изложение материалов дела
Редакция газеты «Резонанс» публиковала телепрограмму Юргинского телевидения после окончания договора с ТОО «Студия ТВ «Городской информационный центр» и не производила оплату по договору. ТОО «Студия ТВ «Городской информационный центр» подало в Арбитражный суд Кемеровской области иск о взыскании убытков, так как считало, что нарушено его авторское право и договорные обязательства.
Обстоятельства дела
26 июня 1996 года ТОО «Студия ТВ «Городской информационный центр» заключило договор, по которому Юргинское телевидение обязалось предоставлять редакции газеты «Резонанс» для опубликования свою программу передач за 5 000 000 рублей в месяц. 1 января 1997 года срок действия договора истекал.
1 сентября 1996 года редакция газеты «Резонанс» прекратила печатать телепрограмму и сообщила о расторжении договора в статье «Почему со страниц юргинских газет исчезла программа ЮТВ».
ТОО «Студия ТВ «ГИЦ» организовало выпуск собственной газеты «Десяточка», в которой публиковало телепрограмму.
С декабря 1996 года редакция газеты «Резонанс» снова стала публиковать телепрограмму Юргинского телевидения, однако редакция оплату по договору не производила, поскольку получала ее теперь из других источников. Редакция публиковала эту телепрограмму и в 1997 году.
ТОО «Студия ТВ «Городской информационный центр» подало иск о взыскании убытков, так как считало, что нарушено его авторские права и договорные обязательства. Истец просил взыскания убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в доход бюджета штраф, предусмотренного статьей 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».
ТОО «Студия ТВ «Городской информационный центр» подало в Арбитражный суд Кемеровской области иск о взыскании убытков, так как считало, что нарушено его авторское право и договорные обязательства.
30 июня 1997 года Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение, которым удовлетворил исковые требования.
27 августа 1997 года и 3 ноября 1997 года суды апелляционной и кассационной инстанций оставили в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области.
Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда подал протест, требуя отмены указанных решений, так как они, по его мнению, были приняты с нарушением законодательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда вынес решение, которым удовлетворил иск и направил дело на новое рассмотрение.
Мотивировка суда
Высший Арбитражный Суд пришел к выводу, что программа телепередач не является произведением, поскольку
«при отсутствии оригинальной формы ее подачи не образует самостоятельного произведения, а подпадает под понятие «сообщение о событиях и фактах, имеющее информационный характер», и поэтому в соответствии состатьей 8 названного Закона#S не является объектом авторского права».
Таким образом, выводы судов первой, апелляционной, кассационной инстанции в этой части необоснованны. Высший Арбитражный Суд РФ указал:
«ссылка истца на наличие авторского права на программу передач Юргинского телевидения неправомерна».
Таким образом, в данной части исковые требования не были удовлетворены.
Относительно нарушения договорных обязательств, то суд определил, что
«…договор, заключенный сторонами в письменной форме в установленном порядке, расторгнут не был.»
Однако Высший Арбитражный Суд пришел к выводу, что суды низших инстанций не исследовали ряд юридически значимых обстоятельств: наличие просрочки кредитора и должника, наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.
В итоге, в этой части дело была направлено на новое рассмотрение.