Определение Липецкого областного суда (досье №296)

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пашкова Н.И. Дело №…

Докладчик Уколова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2006г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.К.,

судей Уколовой О. В. и Катковой Н. Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчиков Соколова Николая Егоровича и редакции газеты «Факты с (аргументами» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 августа 2006 года, которым постановлено:

Признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные в автономной некоммерческой газете «Факты с аргументами» за № 25 (181) от 22 июня 2006 года в статье «НЕ ДАЙ БОГ»: «По приказу В. Соковых подслушивал и подсматривал за депутатами, собирая на них досье».

Обязать автономную некоммерческую организацию «редакция Факты с аргументами» и Соколова Николая Егоровича опровергнуть вышеуказанные сведения, опубликовав на первой газетной полосе тем же шрифтом опровержение следующего содержания: «22 июня 2006 года в газете «Факты с аргументами» за № 25 (181) была опубликована статья главного редактора газеты Н.Е. Соколова «НЕ ДАЙ БОГ!». В данной статье были распространены сведения о том, что якобы Авдеев Евгений Иванович -бывший председатель распущенного горсовета «по приказу В. Соковых подслушивал и подсматривал за депутатами, собирая на них досье» — указанные сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Авдеева Е.И.

Главный редактор газеты «факты с аргументами» Н.Е. Соколов».

Взыскать с Соколова Николая Егоровича в пользу Авдеева Евгения Ивановича в возмещение компенсации морального вреда 1500 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Редакция «Факты с аргументами» в пользу Авдеева Евгения Ивановича в возмещение компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Соколова Николая Егоровича и с Автономной некоммерческой организации «Редакция «Факты с аргументами» в пользу Авдеева Евгения Ивановича государственную пошлину в сумме 50 рублей с каждого.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Редакция «Факты с аргументами» государственную пошлину в доход государства в сумме 1950 рублей.

Заслушав доклад судьи Уколовой О. В., судебная коллегия

установила:

Авдеев Е.И. обратился с иском к Соколову Н.Е., как автору, и редакции автономной некоммерческой газеты «Факты с аргументами» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в газете «Факты с аргументами» № 25 (181) от 22.06.2006 года была опубликована статья главного редактора Соколова Н.Е. «Не дай Бог!», в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, состоящие в следующем: «Авдеев Е.И. — бывший председатель распущенного совета. По приказу В. Соковых подслушивал и подсматривал за депутатами, собирая на них досье. За время недолгой работы горсовета был на побегушках у В. Соковых и до сих пор по привычке носит ему в кабинет чай». Поскольку статья была опубликована накануне выборов, истец считает, что данной статьей был нанесен ущерб его репутации кандидата в депутаты в городской Совет, чем причинен моральный вред в размере 1000 рублей. Просил взыскать с Соколова Н.Е. 10.000 рублей, с редакции газеты — 1000рублей, признать распространенные вышеуказанные сведении не соответствующими действительности.

В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Соколов Н.Е., действуя от себя лично, и, представляя редакцию газеты «Факты с аргументами» в качестве главного редактора, иск не признал к обоим ответчикам, пояснив, что информация, изложенная в статье, соответствует действительности, носит оценочный характер, является субъективным мнением автора и может нанести вреда чести, достоинству и деловой репутации истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ответчики Соколов Н.Е. и редакция газеты «Факты с аргументами» просят об отмене решения, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права, у председательствующего по делу сложились неприязненные отношения с ответчиком, истцом была неверно уплачена госпошлина при подаче иска, суд не допросил одного из свидетелей и не принял во внимание довод ответчика о том, что сведения в статье носили характер оценочного суждения.

Выслушав Соколова Н.Е., поддержавшего кассационную жалобу ответчиков, возражения истца Авдеева Е.И., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. ст.21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, том числе наследниками правообладателя.

На основании ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свободно выражать свое мнение. Гарантируется свобода массовой информации. В статье 10 Конвенции указано, что данное право сопряжено с необходимостью соблюдения прав и интересов других лиц.

В соответствии со ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и их деловую репутацию следует понимать опубликование таких сведений в печати… Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина, и деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как видно из материалов дела, в 25 номере газеты «Факты с аргументами» от 22.06.2006 года была опубликована статья главного редактора газеты Н.Е. Соколова «Не дай Бог!», в которой напечатан список кандидатов в депутаты с краткими сведениями о них, под № 12 имеется запись: «Избирательный округ № 17. Авдеев Евгений Иванович — бывший председатель распущенного госсовета. По приказу В. Соковых подслушивал и подсматривал за депутатами, собирая на них досье. За время недолгой работы горсовета был на побегушках у В. Соковых и до сих пор по привычке носит ему в кабинет чай». Газета издана накануне выборов в Елецкий городской Совет депутатов, которые состоялись 25.06.2006 года, на момент выхода статьи истец Авдеев Е.И. являлся кандидатом в депутаты и принимал участие в выборах, что не оспаривалось сторонами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, в указанной статье распространено сведение, что кандидат в депутаты Авдеев Е.И., будучи председателем Городского Совета депутатов, по приказу В.Соковых подслушивал и подсматривал за депутатами, собирая на них досье.

Проанализировав данное выражение, суд обоснованно решил, что оно изложено в утвердительной форме, как свершившийся факт, несет в себе сообщение о фактах и конкретных действиях истца, при этом не является оценочным суждением автора, не содержит предположения, вопросительной формы либо указания на мнение автора по оценке каких-то действий или событий. Суд верно указал, что правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию, тогда как указанное утверждение о действиях Авдеева, как факте, могут быть проверены в судебном порядке на предмет соответствия действительности. Также суд верно признал, что фраза «подслушивал и подсматривал за депутатами, собирая на них досье» наносит ущерб репутации Авдеева Е.И. как кандидата в депутаты, поскольку свидетельствует о его неэтичном поведении, нарушении норм морали, и создает у людей негативное отношение к нему.

Суд дал оценку свидетельским показаниям Соколова П.А. и Евграфова П.Л. о том, что во время проведения выборов председателя городского Совета депутатов они видели, что Авдеев сидел в зале таким образом, что мог видеть, как голосуют депутаты (л.д. 38), они восприняли это , как подсматривание, после реплики Евграфова в его адрес он пересел на другое место в зале; им не известно, каким образом Авдеев собирал информацию о депутатах, вёл ли он досье на каждого, но по его выступлениям на сессиях об имуществе депутатов понимали, что он обладает не общеизвестной информацией. Суд верно признал, что данные показания основаны на предположении свидетелей о подсматривании по одному факту места нахождения истца в зале при проведении выборов и субъективной оценке предположительною характера выступлений истца, как должностного лица, поэтому не могут служить доказательством утверждения, что Авдеев по приказу Соковых подслушивал и подсматривал за депутатами, собирая на них досье.

Установив, что ответчики не доказали достоверности высказывания о том, что истец подслушивал и подсматривал за депутатами, суд обоснованно признал эти сведения соответствующими действительности, порочащими истца и обязал ответчика опубликовать опровержение.

Верно суд пришел к выводу, что остальные оспариваемые истцом высказывания, содержащиеся в той же статье, являются оценочными суждениями, мнением автора, не могут быть опровергнуты. Однако в силу части 3 ст. 152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» лицо, которое полагает, что таким оценочным суждением или мнением, распространенным в средствах массовой информации, затронуты его права и законные интересы, может использовать право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования состоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, подсудно Елецкому районному суду по месту регистрации редакции газеты, — ошибочен, т.к. в силу ст.29 п. 10 ГПК РФ выбор жду несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых Соколов Н.Е. проживает в г. Ельце, то дело принято Елецким городским судом с соблюдением правил подсудности. Более того, в исковом заявлении указано фактическое место нахождения редакции газеты и её имущества — г. Елец, пер. Мельничный, д.1, что соответствует данным об адресе редакции, публикуемым в каждом выпуске газеты, поэтому довод ответчика, что иск мог быть подсуден Елецкому районному суду — не основан на законе.

Довод Соколова Н.Е. о том, что истец должен был уплатить государственную пошлину в двойном размере, так как предъявлял иск к двум ответчикам — также ошибочен противоречит положениям ст. 333.16, 333.17., 333.20 Налогового кодекса РФ. согласно которым государственная пошлина уплачивается при подаче иска по характеру требований, а не по количеству ответчиков , при обращении за совершением в отношении их лиц юридически значимых действий.

Ссылка ответчика на неприязненное отношение к председательствующему по суду, его мнение о негативном отношении к нему и редакции газеты со стороны судьи — надуманна, не может служить основанием для отмены решения, так как в соответствии со ст. 16, 19 ГПК РФ у ответчика было право заявить судье отвод в процессе рассмотрения иска, этого сделано не было. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства и в применении материального права при вынесении решения суда не нарушено.

Ссылка ответчика Соколова Н.Е. о том, что он не мог быть ответчиком в одном лице несостоятельна. Авдеев Е.И предъявлял иск к двум ответчикам — Соколову Н.Е. лично, как к автору статьи, и к редакции газеты «Факты с аргументами». Соколов Н.Е. является главным редактором газеты, как первый руководитель и учредитель вправе был представлять самостоятельно интересы редакции, как юридического лица — самостоятельного ответчика по делу. Однако Соколов Н.Е. вправе был выдать доверенность на право представления интересов газеты другому работнику редакции, иному лицу по своему выбору. Представление Соколовым Н.Е. в суде личных интересов и интересов редакции в качестве главного редактора — соответствует гражданско-процессуальному законодательству и не может служить основанием к отмене решения. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 н. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, если оспариваемые сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Ссылка Соколова Н.Е. на то, что судом не был допрошен свидетель Пемуров А.Б. не может служить основанием к отмене решения, поскольку судом по ходатайству ответчика Пемуров вызывался в качестве свидетеля на заседание 14 августа 2006г., он не явился и о причинах своей неявки суду не сообщал, не представлялось суду доказательств уважительности причин неявки; при обсуждении вопроса о возможности окончания судебного разбирательство в его отсутствие, Соколов Н.Е. на вопрос о том, какие обстоятельства может подтвердить Пемуров, объяснил, что указанный свидетель может подтвердить, как Авдеев Е.И. носил чай в кабинет В. Соковых, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 39). Поскольку суд признал, что высказывание «За время недолгой работы горсовета Авдеев был на побегушках у В.Соковых и до сих пор по привычке носит ему кабинет чай» не содержит сведений о нарушении истцом морально-этических норм, совершении нечестного поступка, является оценочным суждением автора и не может быть опровергнуто в порядке ст. 152 ГК РФ, то свидетельские показания в подтверждение данного факта не могли повлиять на законность решения.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 -367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 августа 2006 года — оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков Соколова Н.Е. и редакции газеты «Факты с Аргументами» — без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Захарова Н.И.

Судьи (подписи) Уколова О.В., Каткова Н.Л.