Дело по иску сотрудника милиции Михаила Петрочинина к ООО «ТВК-Медиа», учредителю редакции газеты «ТВК-Курьер», журналистам Ирине Бакер,Сергею Ракитину, ООО «Вести», редакции газеты «Провинциальный репортер», главному редактору Ирине Андреевой о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (досье №274)

Судебные акты

1-я инстанция 3 марта 2003 Решение Советского районного суда г. Липецка (досье №274)

Краткое изложение материалов дела

В газете «ТВК-Курьер» была опубликована статья журналистов Ирины Бакер и Сергея Ракитина о том, что жителя села Хрущевка, бывшего работника милиции, «Взяли» …как будто за браконьерство на охоте. А когда сняли отпечатки пальцев, выяснилось, что они идентичны «пальчикам» автомобильного маньяка. В газете «Провинциальный репортер» была опубликована статья журналиста Марины Северцевой о задержании бывшего сотрудника милиции по подозрению в причастности к самому громкому делу в истории Липецка. Суд указал, что с учетом имеющихся в деле доказательств, невозможно отнести распространенные сведения именно к истцу, что не позволяет его идентифицировать как героя публикации.

Обстоятельства дела

В газете «ТВК-Курьер» (№11 (47) от 20 марта 2002 года) в разделе «Расследование ТВК-Курьера» по делу липецкого маньяка» была опубликована статья журналистов Ирины Бакер и Сергея Ракитина под названием «Маньяк с охоты не вернулся?», содержащая следующие сведения:

«Жители села Подгорное подтвердили, что есть такой бывший работник милиции, промышляющий цветными металлами, и на его совести, по их словам, уже восемь трупов. В селе Хрущевка даже указали на дом некоего Миши, отца двух взрослых детей, одиннадцатиклассницы и студента липецкого колледжа. Этот человек сменил несколько профессий, в том числе работал в свое время и в милиции, и в ГАИ. У него есть два автомобиля — «тридцать первая» «Волга» и «Жигули», какой модели, старушка соседка припомнить не могла. Нрава он общительного, и никаких странностей за ним замечено не было. За коммуникабельность его в селе прозвали «Балагур». «Взяли» его как будто за браконьерство на охоте. А когда сняли отпечатки пальцев, выяснилось, что они идентичны «пальчикам» автомобильного маньяка. Все эти противоречивые сведения, конечно, не дают нам права делать далеко идущие выводы. Но дыма-то без огня не бывает».

В газете «Провинциальный репортер» (№12 (157) от 20 марта 2002 года) была опубликована статья журналиста Марины Северцевой под заголовком «Конец липецкого душителя?», содержащая следующие сведения:

«Задержанный оказался бывшим сотрудником милиции, отцом двоих детей и что немаловажно — владельцем темно-синей «семерки». В липецкую область Михаил приехал из Брянска. Сначала устроился водителем в местный совхоз, возил доярок, потом работал в ГАИ, был сотрудником одного из райотделов милиции. Говорят, что он имел привычку одалживать у своих знакомых машины. Часто подвозил молоденьких девушек. Вскоре Михаила перевели охранником на левый берег. Несколько месяцев спустя он купил новенькую «Волгу» и «Жигули» седьмой модели, а рядом с домом поставил два гаража. Патрулировал он и район Матырского водохранилища. В период с 1999 по 2000 год там были найдены тела задушенных и изнасилованных девушек. Синей «семеркой» Михаил обзавелся как раз перед тем, как в ноябре 2000 года на берегу реки Воронеж нашли последний труп, накануне пропала дочь известного липецкого адвоката. На этом месте часто видели Михаила. В пресс-службе областного УВД нам сообщили, что группа крови Михаила не совпала с группой спермы насильника и убийцы, к тому же его пока не опознали немногочисленные свидетели, которым удалось выжить. Но, несмотря на это, задержанный все еще находится в изоляторе временного содержания, версия о его причастности к самому громкому делу в истории Липецка остается одной из основных. Односельчане Михаила до сих пор не могут поверить в случившееся: слишком открытым он был, общительным, ему даже кличку Болтун за это дали. Никаких секретов утаить сроду не мог… А что до баб охоч был, так это ж не преступление… Хотя, действительно, он часто уходил из дома, а последнее время вообще переехал к другой женщине в Липецк. Соседи вспомнили, что не так давно Михаил приобрел малокалиберный револьвер, который всем показывал. А сразу после того, как было найдено тело очередной жертвы, отправился в Чечню. Однако, уже через месяц вернулся назад. С тех пор Михаил уже нигде не работал, жил у любовницы, говорил всем, что приходится часто ездить в командировки…

— А вообще-то, на фоторобот он очень похож, — призналась одна из соседок Михаила. Здоровенный такой, с залысинами. Когда в его доме обыск проводили, все село сбежалось, ужас-то какой! Жена вообще в шоке, все на нее пальцем показывают. Она даже дом продать собралась от стыда такого.

Через несколько дней, после задержания Михаила, по городу поползли слухи, что он перерезал себе вены в камере».

Петрочинин М. С. обратился в суд, полагая, что в указанные публикации относятся к нему, а содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть спорные сведения и взыскать в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда с редакции каждой газеты по 300000 рублей.

Ответчики настаивали на том, что информация, распространенная в оспариваемых статьях, не относится к истцу Петрочинину М. С, ее содержание не позволяет идентифицировать истца как героя данной статьи, и сама статья сведений, порочащих истца не содержит.

3 марта 2003 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.

Мотивировка суда

Суд указал, что с учетом имеющихся в деле доказательств, невозможно отнести распространенные сведения именно к истцу, что не позволяет его идентифицировать как героя публикации:

«Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что информация, распространенная 20 марта 2002 года в номере 11 (47) газеты «ТВК-Курьер» ООО «ТВК-Медиа» в статье «Маньяк с охоты не вернулся», а также в номере 12 {157) газеты «Провинциальный репортер» ООО «Вести» в статье «Конец липецкого душителя?» не содержит сведений, порочащих Петрочинина М.С., то есть не содержит утверждений о факте совершения им аморальных или противоправных действий. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что изложенная в статьях информация не относится к личности Петрочинина Михаила Сергеевича, что не позволяет идентифицировать его как героя данных статей.

В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Как следует из содержания публикаций газет «Провинциальный репортер», «ТВК-Курьер», в них отсутствуют упоминания фамилии и отчества героя статьи, то есть применительно к ст. 19 ГК РФ само имя истца в публикациях использовано не было.

Кроме того, изложенные в публикациях биографические данные героя статьи также не позволяют идентифицировать его с Петрочининым М С, поскольку в отличие от Петрочинина М.С (как указано в публикациях) он работал охранником на левом берегу, отрабатывался правоохранительными органами на причастность к совершению убийств, имеет автомобиль ВАЗ.

В статьях нет указания на конкретное место жительство героя статьи, нет данных о личности родственников героя статьи».

Кроме этого, суд пояснил, что в статьях не содержится утверждений о совершении героем публикаций противозаконных или аморальных деяний:

«По своей грамматической конструкции ни одно из предложений публикаций не содержит утверждений о совершении даже героем статьи аморальных или противоправных поступков».

В итоге суд пришел к выводу, что распространенные сведения не относятся к истцу, а, следовательно, не могут быть признаны порочащими его честь и достоинство.