РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2003 года
Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе
председательствующего Букреева Д.Ю.
при секретаре Поповой MB.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Петрочинина Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-Медиа», редакции газеты «ТВК-Курьер», Бакер Ирине Германовне, Ракитину Сергею Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вести», редакции газеты «Провинциальный репортер», Андреевой Ирине Владимировне о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петрочинин М.С. обратился в суд с иском к ООО «ТВК-Медиа», редакции газеты «ТВК-Курьер», Бакер ИГ, Ракитину СП., ООО «Вести», редакции газеты «Провинциальный репортер», Андреевой ИВ о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что в номере 11 (47) от 20 марта 2002 года учрежденной ООО «ТВК-Медиа» газеты «ТВК-Курьер» в разделе «Расследование ТВК-Курьера» по делу липецкого маньяка» была опубликована статья журналистов Ирины Бакер и Сергея Ракитина под названием «Маньяк с охоты не вернулся?», содержащая информацию о том, что «появилась непроверенная информация о том, что маньяк пойман, что якобы это работник милиции … из Ленино, арестован за незаконное хранение оружия. Нам ничего не оставалось, как отправиться в родные места подозреваемого, поскольку все ориентировки сводились к трем близлежащим селам Ленино-Подгорное-Хрущевка. Жители села Подгорное подтвердили, что есть такой бывший работник милиции,… и на его совести, по их словам, уже восемь трупов. В селе Хрущевка даже указали на дом некоего Миши, отца двух взрослых детей, одиннадцатиклассницы и студента Липецкого колледжа. Этот человек сменил несколько профессий, в том числе работал в свое время и в милиции, и в ГАИ. У него есть два автомобиля — «тридцать первая» «Волга» и «Жигули», какой модели, старушка соседка припомнить не смогла. Нрава он общительного…, за коммуникабельность его в селе прозвали «Балагур». Взяли его как будто за браконьерство на охоте. А когда сняли отпечатки пальцев рук, выяснилось, что они идентичны «пальчикам» автомобильного маньяка»; а в номере 12 (157) от 20 марта 2002 года газеты «Провинциальный репортер» ООО «Вести» опубликована статья журналиста Марины Северцевой под заголовком «Конец липецкого душителя?», содержащая информацию о том, что «Михаил… приехал из Брянска …, отец двоих детей…, был сотрудником одного из райотделов…, оказался владельцем темно-синей «семерки»…, вскоре перевелся охранником на левый берег…, несколько месяцев спустя купил новенькую «Волгу»… Патрулировал он и район Матырского водохранилища. В период с 1999 по 2000 год там были найдены тела задушенных и изнасилованных девушек. И таких случайных совпадений много. Синей «семеркой» Михаил обзавелся как раз перед тем, как» в ноябре 2000 года на берегу реки Воронеж нашли последний труп, накануне пропала дочь известного адвоката. На этом месте часто видели Михаила…»
Петрочинин М.С., считая распространенную в указанных публикациях информацию сведениями, относящимися к нему, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, просил признать данные сведения, касающиеся его имени, не соответствующими действительности, обязать редакции газет «ТВК-Курьер» и «Провинциальный репортер» опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о том, что он (Петрочинин М.С.) является «маньяком», с публикацией опровержения на тех же страницах газет, тем же шрифтом, и взыскать с качестве денежной компенсации причиненного морального вреда с редакции каждой газеты по 300000 рублей.
В судебном заседании истец Петрочинин М.С. свои требования поддержал, указывая на изложенные в иске доводы и, уточнив исковые требования, просил признать относящимися к нему сведениями, не соответствующими действительности и порочащими, следующую информацию, распространенную 20 марта 2002 года в газете «ТВК-Курьер» -«Жители села Подгорное подтвердили, что есть такой бывший работник милиции, промышляющий цветными металлами, и на его совести, по их словам, уже восемь трупов. В селе Хрущевка даже указали на дом некоего Миши, отца двух взрослых детей, одиннадцатиклассницы и студента липецкого колледжа. Этот человек сменил несколько профессий, в том числе работал в свое время и в милиции, и в ГАИ. У него есть два автомобиля — «тридцать первая» «Волга» и «Жигули», какой модели, старушка соседка припомнить не могла. Нрава он общительного, и никаких странностей за ним замечено не было. За коммуникабельность его в селе прозвали «Балагур». «Взяли» его как будто за браконьерство на охоте. А когда сняли отпечатки пальцев, выяснилось, что они идентичны «пальчикам» автомобильного маньяка. Все эти противоречивые сведения, конечно, не дают нам права делать далеко идущие выводы. Но дыма-то без огня не бывает»; а также следующую информацию газеты «Провинциальный репортер» — «задержанный оказался бывшим сотрудником милиции, отцом двоих детей и что немаловажно — владельцем темно-синей «семерки». В липецкую область Михаил приехал из Брянска. Сначала устроился водителем в местный совхоз, возил доярок, потом работал в ГАИ, был сотрудником одного из райотделов милиции. Говорят, что он имел привычку одалживать у своих знакомых машины. Часто подвозил молоденьких девушек. Вскоре Михаила перевели охранником на левый берег. Несколько месяцев спустя он купил новенькую «Волгу» и «Жигули» седьмой модели, а рядом с домом поставил два гаража. Патрулировал он и район Матырского водохранилища. В период с 1999 по 2000 год там были найдены тела задушенных и изнасилованных девушек. Синей «семеркой» Михаил обзавелся как раз перед тем, как в ноябре 2000 года на берегу реки Воронеж нашли последний труп, накануне пропала дочь известного липецкого адвоката. На этом месте часто видели Михаила. В пресс-службе областного УВД нам сообщили, что группа крови Михаила не совпала с группой спермы насильника и убийцы, к тому же его пока не опознали немногочисленные свидетели, которым удалось выжить. Но, несмотря на это, задержанный все еще находится в изоляторе временного содержания, версия о его причастности к самому громкому делу в истории Липецка остается одной из основных. Односельчане Михаила до сих пор не могут поверить в случившееся: слишком открытым он был, общительным, ему даже кличку Болтун за это дали. Никаких секретов утаить сроду не мог… А что до баб охоч был, так это ж не преступление… Хотя, действительно, он часто уходил из дома, а последнее время вообще переехал к другой женщине в Липецк. Соседи вспомнили, что не так давно Михаил приобрел малокалиберный револьвер, который всем показывал. А сразу после того, как было найдено тело очередной жертвы, отправился в Чечню. Однако, уже через месяц вернулся назад. С тех пор Михаил уже нигде не работал, жил у любовницы, говорил всем, что приходится часто ездить в командировки…
— А вообще-то, на фоторобот он очень похож, — призналась одна из соседок Михаила. Здоровенный такой, с залысинами. Когда в его доме обыск проводили, все село сбежалось, ужас-то какой! Жена вообще в шоке, все на нее пальцем показывают. Она даже дом продать собралась от стыда такого.
Через несколько дней, после задержания Михаила, по городу поползли слухи, что он перерезал себе вены в камере».
Представитель по доверенности ООО «Вести», главный редактор газеты «Провинциальный репортер», соответчик Андреева ИВ. исковые требования Петрочинина М.С. не признали, ссылаясь на то, что информация, распространенная в статье «Конец липецкого душителя?» не относится к истцу Петрочинину М.С, ее содержание не позволяет идентифицировать истца как героя данной статьи, и сама статья сведений, порочащих истца не содержит.
В судебном заседании Бакер И.Г., также представляя 000 «ТВК-Медиа» как руководитель общества, соответчик Ракитин С.П., иск Петрочинина М.С. не признали по тем же основаниям.
Выслушав обьяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992 года, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе, устной форме нескольким лицам, или хотя бы одному лицу.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-, хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О средствах массовой информации», под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио-или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ.
Под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.
Под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.
В силу ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации», журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.
В силу ст. 152 ГК РФ, п.7 постановления Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предьявлен иск.
Судом установлено, что в газете «ТВК-Курьер» ООО «ТВК-Медиа» в номере 11 (47) от 20 марта 2002 года опубликована статья журналистов Ирины Бакер и Сергея Ракитина под названием «Маньяк пойман? Липецкий душитель с охоты не вернулся», «Маньяк с охоты не вернулся» с подзаголовком «Расследование ТВК-Курьера» про делу липецкого маньяка».
Как следует из данной статьи, в ней содержится информация о том, что правоохранительными органами арестован какой-то работник милиции из Ленино за незаконное хранение оружия, сведения о причастности которого к совершению серии убийств женщин на территории Липецкой области в областной прокуратуре не подтвердили, однако из журналистских источников поступила другая информация, в связи с чем журналисты направились в родные места подозреваемого — в район сел Ленино-Подгорное-Хрущевка. Далее в тексте указано, что «жители села Подгорное подтвердили, что есть такой бывший работник милиции, промышляющий цветными металлами, и на его совести, по их словам, уже восемь трупов. В селе Хрущевка даже указали на дом некоего Миши, отца двух взрослых детей, одиннадцатиклассницы и студента липецкого колледжа. Этот человек сменил несколько профессий, в том числе работал в свое время и в милиции, и в ГАИ. У него есть два автомобиля-«тридцать первая» «Волга» и «Жигули», какой модели, старушка соседка припомнить не могла. Нрава он общительного, и никаких странностей за ним замечено не было. За коммуникабельность его в селе прозвали «Балагур» «Взяли» его как будто за браконьерство на охоте. А когда сняли отпечатки пальцев, выяснилось, что они идентичны «пальчикам» автомобильного маньяка. Все эти противоречивые сведения, конечно, не дают нам права делать далеко идущие выводы. Но дыма-то без огня не бывает».
В номере 12 (157) от 20 марта 2002 года газеты «Провинциальный репортер» ООО «Вести» опубликована статья журналиста Марины Северцевой под заголовком «Конец липецкого душителя?»
Во вступительном блоке статьи указано: «Из источников, близких к правоохранительным органам, «Репортеру» стало известно, что накануне 8 марта на берегу реки Воронеж, в районе Троицкого моста, сотрудники рыбнадзора задержали подозрительного мужчину. Внешне он сильно смахивал на разыскиваемого маньяка».
Из данной статьи следует, что задержанным оказался Михаил — бывший сотрудник милиции, отец двоих детей, владелец темно-синей «семерки», приехавший в Липецкую область из Брянска, работавший водителем в местном совхозе, затем в ГАИ, в одном из райотделов милиции, после чего был переведен охранником на левый берег, а несколько месяцев спустя купил новенькую «Волгу» и «Жигули» седьмой модели, а рядом с домом поставил два гаража. Далее в тексте идет речь о том, что Михаил патрулировал и район Матырского водохранилища, где в период с 1999 по 2000 год были найдены тела задушенных и изнасилованных девушек, а синей «семеркой» он обзавелся как раз перед тем, как в ноябре 2000 года на берегу реки Воронеж нашли последний труп, накануне пропала дочь известного липецкого адвоката, и на этом месте часто видели Михаила; по сообщению пресс-службы областного УВД, группа крови Михаила не совпала с группой спермы насильника и убийцы, к тому же его пока не опознали свидетели, но версия о его причастности к самому громкому делу в истории Липецка остается одной из основных. Также в статье указано, что односельчане Михаила не могут поверить в случившееся, характеризуют его как общительного человека, а по словам одной из соседок Михаила, он очень похож на фоторобот.
Согласно представленной справки, имя Мария Северцева является псевдонимом журналиста Андреевой Ирины Владимировны.
В судебном заседании Бакер ИГ., также представляя ООО «ТВК-Медиа», соответчик Ракитин СП., представитель ООО «Вести», главный редактор газеты «Провинциальный репортер», соответчик Андреева ИВ. дали сходные объяснения о том, что газетные публикации не содержат сведений, порочащих Петрочинина М.С., и позволяющих идентифицировать Петрочинина М.С. как героя статей, поскольку в статьях использован собирательный образ, а не данные о личности реально существующего гражданина.
Как следует из представленных в деле документов, приговора Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 августа 2002 года, которым Петрочинин М.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, он рожден 23 марта 1963 года в пос.Малинки Почепского района Брянской области, женат, работает инженером в ЗАО «Самсон» у ЧП Бамбурова С.Н., зарегистрирован в селе … … района Липецкой области по ул…
По данным ГИБДД УВД г.Липецка Петрочинин М.С. с 17 февраля 1999 года по 28 января 2003 года являлся владельцем автомобиля ГАЗ 3110 1999 года выпуска белого цвета.
Владельцем автомобиля ВАЗ Петрочинин М.С. не является.
Согласно справки УВД Липецкой области, представленного послужного списка, Петрочинин М.С. с 16 августа 1993 года по 19 февраля 2003 года проходил службу в различных подразделениях УВД Липецкой области.
Согласно сообщению прокуратуры Липецкой области, Петрочинин М.С. по подозрению в совершении серии убийств женщин на территории Липецкой области не задерживался и обвинение ему не предъявлялось.
Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что информация, распространенная 20 марта 2002 года в номере 11 (47) газеты «ТВК-Курьер» ООО «ТВК-Медиа» в статье «Маньяк с охоты не вернулся», а также в номере 12 {157) газеты «Провинциальный репортер» ООО «Вести» в статье «Конец липецкого душителя?» не содержит сведений, порочащих Петрочинина М.С., то есть не содержит утверждений о факте совершения им аморальных или противоправных действий. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что изложенная в статьях информация не относится к личности Петрочинина Михаила Сергеевича, что не позволяет идентифицировать его как героя данных статей.
В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая
Как следует из содержания публикаций газет «Провинциальный репортер», «ТВК-Курьер», в них отсутствуют упоминания фамилии и отчества героя статьи, то есть применительно к ст. 19 ГК РФ само имя истца в публикациях использовано не было
Кроме того, изложенные в публикациях биографические данные героя статьи также не позволяют идентифицировать его с Петрочининым М С, поскольку в отличие от Петрочинина М.С (как указано в публикациях) он работал охранником на левом берегу, отрабатывался правоохранительными органами на причастность к совершению убийств, имеет автомобиль ВАЗ
В статьях нет указания на конкретное место жительство героя статьи, нет данных о личности родственников героя статьи.
По своей грамматической конструкции ни одно из предложений публикаций не содержит утверждений о совершении даже героем статьи аморальных или противоправных поступков.
При установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петрочинина М.С. о защите чести и достоинства.
Равным образом, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате помощи представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петрочинина Михаила Сергеевича отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка.
Решение изготовлено 11 марта 2003 г.
Председательствующий (подпись) Букреев Д.Ю.