Определение Рязанского областного суда (досье №271)

… судья Розум Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2004 года

Судебная коллегия по граждансским делам Рязанского областного суда в составе:

пердседательствующего Воейкова А.А.,

судей Споршевой С.В., Арсякова Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комарова Михаила Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 ноября 2004 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комарова Михаила Викторовича к Фоменко Юрию Васильевичу и ООО «Оздоровительный комплекс «Бьюти и Боди» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Комарова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя ООО «Центр красоты «Бьюти и Боди»» Клещинской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров М.В обратился в суд с иском к Фоменко Ю.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в медицинской карте «Бьюти и Боди» №19 на имя Комарова М.В. и в заявлении в Железнодорожный районный суд г. Рязани в рамках гражданского дела №… распространил несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинства сведения. А именно указал в медицинской карте: «Жалобы носят психосоциальный характер, вызывающие психологическую депривацию… отмечает возникновение комплекса неполноценности… агрессивен… грубит», а также в заявлении в Железнодорожный суд г. Рязани указал «…попытка судебно-медицинской экспертизы, согласованная с Комаровым М.В., является провокацией и фальсификацией доказательств по гражданскому делу, таким образом, действия Комарова М.В., которые объективно доказаны, а именно: сознательное незаключение письменного договора; умышленное решение провести операцию «по блату»; сознательное несоблюдение и отказ от выполнения рекомендаций оперирующего хирурга в послеоперационном периоде; умышленная компания по дискредитации отдельных личностей и юридического лица в СМИ; мною расцениваются как спланированная акция, а требования, как попытка легального вымогательства посредством суда».

Истец считает, что своими действиями, а именно распространением вышеназванных несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, а также его производственно-хозяйственную и общественную деятельность, ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях компенсацию которого он оценивает в 500 000 рублей.

Комаров В.М. просит признать вышеназванные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, в и обязать ответчика заменить медицинскую карту, исключив из нее данные высказывания, а также написать заявление в адрес Железнодорожного суда г. Рязани, в котором должно быть отражено, что ответчик признает сведения, содержащиеся в его вышеназванном заявлении, порочащим честь и достоинство Комарова В.М. и, что данные сведения не соответствуют действительности, а также взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда.

В дальнейшем истец предъявил также требования к ООО «Оздоровительный комплекс Бьюти и Боди»», полагая, что именно им, распространены сведения содержащиеся в медицинской карте, в связи с чем просит обязать ООО «Оздоровительный комплекс Бьюти и Боди»» заменить медицинскую карту и за распространение содержащихся в ней высказываний, взыскать солидарно с данного общества и Фоменко Ю.В. в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей; признать сведения, содержащиеся в заявлении Фоменко Ю.В. в заявлении в Железнодорожный районный суд г. Рязани, не соответствующими действительности и взыскать с Фоменко Ю.В. в качестве морального вреда 300 000 руб.; а также взыскать солидарно с ответчиков затраты на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Комаров М.В. просит отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на нарушение судом положений ч.2 ст.71 ГПК РФ, выразившееся в том, что судом не исследовалась медицинская карта в подлиннике, а также полагая выводы суда о непредоставлении доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиков сведений, порочащих честь и достоинство истца не основанными на материалах дела.

Поверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства в связи с распространением сведений, указанных ответчиком в заявлении, поданном в Железнодорожный районный суд г. Рязани, подлежит отмене, а производство по делу — подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Фоменко Ю.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Комарова М.В. к ООО «Оздоровительный комплекс Бьюти и Боди»» о защите прав потребителя, в связи с недостатком выполненной работы. В рамках данного дела им было написано заявление, некоторые фразы из которого послужили основанием для обращения Комарова М.В. в суд с данным иском. Указанное заявление по существу являлись возражениями Фоменко Ю.В. против исковых требований истца.

Данные возражения и объяснения Фоменков Ю.В., выступившего в процессе в качестве ответчика, давались при осуществлении им своих процессуальных прав. Его доводы, а также доводы других сторон были выслушаны судом и им дана соответствующая правовая оценка в решении районного суда от 21 апреля 2004г., вступившего в силу 26.05.2004г.

При таких обстоятельствах, исковые требования Комарова М.В. к Фоменко Ю.В. о защите чести и достоинства в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, изложенных в заявлении ответчика Фоменко Ю.В. по делу по иску Комарова М.В. к ООО «Оздоровительный комплекс Бьюти и Боди»», Фоменко Ю.В. о защите прав потребителя, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В принятии указанных исковых требований суд должен был отказать по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Поскольку указанные исковые требования были приняты к производству суда ошибочно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

То же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства в связи с внесением в медицинскую карточку записей отмене не подлежит.

Так, судом первой инстанции было установлено, что Фоменко Ю.В. работал врачом в ООО «Оздоровительный комплекс Бьюти и Боди»». В соответствии со своими обязанностями, при осмотре пациента Комарова М.В. им были внесены записи о состоянии его здоровья. С частью этих записей Комаров М.В. не согласен, считает их сведениями порочащими его честь и достоинство, которые ответчик распространил в отношении него.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комарова М.В., районный суд обоснованно пришел к выводу, что внесение врачом записей в медицинскую карточку пациента о состоянии его по смыслу ст.152 ГК РФ, не является распространением сведений о гражданине, порочащих его честь и достоинство.

Такой вывод суда соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 18.08.1992г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

При таких обстоятельствах районный суд правильно отказал в удовлетворении указанной части требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил положения ч.2 ст.71 ГПК РФ (не исследовал медицинскую карту в подлиннике) не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку истец в своем заявлении ссылается на сведения, содержащиеся в медицинской карте, а другая сторона признавала указанные обстоятельства в судебном заседании, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Другие доводы кассатора о том, что он представил доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку в судебном заседании по его иску о защите прав потребителя было оглашено заключение эксперта, основанное на медицинской карте, также не могут быть приняты во внимание. Истец ссылался на указанные доводы в судебном заседании. Им была дана надлежащая правовая в решении суда. Суд первой инстанции правомерно указал, что оглашение указанного доказательства в рамках рассмотрения другого гражданского дела не является фактом распространения сведений.

Таким образом, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 ноября 2004г. в части отказать в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства в связи с распространением сведений, указанных ответчиком в заявлении, поданном в Железнодорожный районный суд г. Рязани, отменить, а производство по делу — прекратить.

То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Комарова Михаила Викторовича о защите чести и достоинства в связи с распространением сведений, изложенных в медицинской карте оставить без изменения, а кассационную жалобу Комарова Михаила Викторовича — без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Воейков А.А.

Судья (подпись) Споршева С.В., Арсяков Ю.В.