РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2007 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего — судьи Боровковой Л.В.,
с участием представителя истца Кузнецова В.И., действующего по доверенности от 07.05.2004 года,
ответчика Виноградовой В.Н.,
представителя ответчика — Государственного краевого учреждения Редакция газеты «Огни Енисея» Климович Л.И.,
представителя ответчиков Глискова А.А., действующего на основании доверенностей от 20.12.04 года,
при секретаре Угрюмовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофтуровой Илоны Игоревны к Виноградовой Вере Николаевне и Государственному краевому учреждению Редакция газеты «Огни Енисея» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Кофтурова И.И. обратилась в суд с иском к Виноградовой В.Н. и ГКУ Редакция газеты «Огни Енисея» о возложении обязанности опровергнуть опубликованные в данной газете 31 марта 2004 года в статье «Несостоявшееся возмездие, или след преступления в деле следователя» сведения, порочащие ее честь и достоинство: что она является преступницей, поскольку совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, что ее вина в совершении преступления доказана, что никто из ее предшественников (судимых коллег) не нарушал закон так очевидно, опубликовать опровержение на третьей странице газеты «Огни Енисея» (где была опубликована статья) в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, о взыскании с Виноградовой Веры Николаевны морального вреда в размере 30 000 рублей, с редакции Дивногорской городской общественно-политической газеты «Огни Енисея» — 70 000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что 31 марта 2004 года в Дивногорской городской общественно-политической газете «Огни Енисея» была опубликована статья журналиста Веры Виноградовой под названием «Несостоявшееся возмездие, или след преступления в деле следователя», из смысла и содержания которой следует, что она совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, но в силу того, что долго знакомилась с собственным уголовным делом, были внесены изменения в уголовное законодательство, и, в частности, в ч.1 ст.293 УК РФ, и она избежала возмездия за совершенное преступление.
При этом автор статьи в развитие и обоснование своего вывода приводит такие формулировки и фразы как «Только здесь смена амплуа порой не восхищает, а возмущает», «Особенно когда положительный герой превращается в негодяя или преступника…», «Илона Кофтурова не признала своей вины, но служебная проверка, проведенная специалистами следственного управления и прокуратуры Красноярского края доказала вину именно Илоны Игоревны, а не кого-нибудь иного…», «И все же дело Кофтуровой в этом смысле является прецедентом — никто из ее предшественников (судимых коллег) не нарушал закон так очевидно. Умысел суду установить не удалось, привлечь виновную к ответственности — тоже…».
Таким образом, смысл и содержание статьи «Несостоявшееся возмездие, или след преступления в деле следователя» не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство, поскольку упомянутый в статье обвинительный приговор Дивногорского городского суда от 21.10.03 года не вступил в законную силу. Более того, определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27.01.04 года указанный приговор отменен, дело в отношении нее прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Истец Кофтурова И.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным.
Председатель истца Кузнецов В.И. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы за производство лингвистической экспертизы по 2 500 рублей с каждого, пояснив, что в целом вся статья порочит честь и достоинство Кофтуровой, поскольку лицо может быть признано виновным в совершении преступления только вступившим в законную силу приговором суда. В отношении Кофтуровой дело прекращено за отсутствием состава преступления. Редакции было известно о существе дела, поскольку статья была опубликована после вынесения кассационного определения Красноярским краевым судом. Сведения, опубликованные в статье, безусловно, порочат честь и достоинство Кофтуровой, в связи с чем, подлежит компенсации и моральный вред, размер которого определен исходя из объема распространения сведений, порочащих честь и достоинство Кофтуровой, что само по себе повлекло нравственные страдания. Экспертиза подтвердила данный вывод.
Представитель ГКУ Редакция газеты «Огни Енисея» Климович Л.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что публикация в газете полностью основана на материалах уголовного дела, автор нигде не называет Кофтурову преступницей, а лишь констатирует тот факт, что у последней были серьезные недостатки в работе. Все положения статьи были взяты из официальных документов. Служебная проверка, проведенная специалистами СУ, доказала вину именно газете также констатировала отмену кассационной инстанцией приговора суда. На скамью подсудимых не часто попадают следователи — это прецедент для Дивногорска. Автор материала отождествляет понятие закон с нарушением должностных обязанностей, что является ошибкой, заблуждением журналиста. Материал был опубликован с той целью, чтобы показать, что в жизни может такое случиться, и чтобы люди были осторожны. В материале не содержится сведений, порочащих честь и достоинство Кофтуровой. Не согласен также с заключением экспертизы, поскольку эксперт во вводной части статьи дает оценку действиям Кофтуровой, а речь идет о ситуации, врезки пишутся для введения в тему. Материал был инициирован начальником милиции, суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, и только в связи с изменением законодательства дело в отношении Кофтуровой было прекращено.
Ответчик Виноградова В.Н. в судебном заседании, не признав иск, пояснила, что на желание написать статью повлияла негативная оценка Кофтуровой как специалиста, в статье показано, что и такое бывает в правоохранительной системе. Кофтурова нарушила закон, но в силу обстоятельств она избежала наказания.
Представитель ответчиков Глисков А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Кофтуровой оспариваются сведения, содержащиеся в приговоре и кассационном определении, которые оспариванию не подлежат.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.05 года, не могут рассматриваться как не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Эти сведения соответствуют действительности, т.к. Кофтурова была признана виновной в совершении преступления, однако в связи с изменением в УК РФ ее деяние декриминализировано и уголовное преследование прекращено. Статья не водила читателей в заблуждение относительно результатов рассмотрения дела по обвинению Кофтуровой, в ней описывается привлечение Кофтуровой к ответственности, вынесение приговора, декриминализация, кассационное определение, за которыми последовало оценочное суждение.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
При этом, под распространением сведений, как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащим честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати…
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Опровержение распространенных порочащих сведений может иметь место при наличии совокупности трех условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности.
Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информация. Эта конституционная норма корреспондирует ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.
Как указано выше, 31 марта 2004 года в Дивногорской общественно-политической газете «Огни Енисея» была опубликована статья В. Виноградовой «Несостоявшееся возмездие, или след преступления в деле следователя».
По мнению представителя Кузнецова В.И., сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Кофтуровой И.И.
Согласно ст.56 Закона «О средствах массовой информации» ответственность по делам об опровержении сведений, распространенных соответствующим СМИ, несут учредители, редакции, издатели, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой им информации (п.2 ст.49 Закона).
Суд признает обоснованными утверждения представителя истца о том, что в контексте статьи в целом содержится указание на совершение Кофтуровой И.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.
Об этом свидетельствуют как заглавие статьи, являющееся носителем основного содержания любого текста, так и само ее содержание.
Так, фразы, содержащиеся во вступлении статьи, — «Особенно, когда положительный герой превращается в негодяя или преступника», «Согласитесь, в жизни нечасто встречается следователь, поменявший положительный образ на прямо противоположный», которое связано с основным содержанием, так и в заключении — «Никто из ее предшественников — судимых коллег не нарушал закон так очевидно» свидетельствуют о нарушении Кофтуровой действующего законодательства.
Данные сведения должны быть опровергнуты.
В связи с изложенным, суд считает несостоятельными утверждения представителя ответчика Климович Л.И. о том, что вступление имеет целью обозначить тему публикации и никакого отношения к Кофтуровой И.И. не имеет.
Суд также считает несостоятельными доводы представителя ответчиков Глискова А.А. о том, что публикация осуществлялась на основе материалов уголовного дела по обвинению Кофтуровой, и в связи с несогласием с выводами, изложенными в приговоре суда от 21.10.03 года и кассационном определении от 27.01.04 года, она вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном УПК, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года, согласно которому, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Действительно, в основу публикации положены официальные документы, однако в ней имеют место оценочные суждения автора относительно фактов, не соответствующих действительности, что, по сути, и оспаривается истицей.
Суд также считает несостоятельными доводы представителя ответчиков Глискова о том, что публикация в газете «Огни Енисея» не вводила читателей в заблуждение относительно результатов рассмотрения дела по обвинению Кофтуровой, т.к. в ней недвусмысленно указано, что Красноярский краевой суд прекратил уголовное преследование в связи с декриминализацией деяния, поскольку, несмотря на констатацию данного факта, из общего содержания и смысла статьи в целом следует, что Кофтурова И.И. — преступник, которому удалось избежать возмездия. Данный вывод содержится и в заключении по результатам лингвистической экспертизы.
Таким образом, сведения, изложенные в статье «Несостоявшееся возмездие, или след преступления в деле следователя» относительно нарушения Кофтуровой закона, не соответствуют действительности, т.к. кассационным определением Красноярского краевого суда от 27.01.04 года приговор Дивногорского городского суда в отношении Кофтуровой от 21.10.03 года отменен и дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
Между тем, каких-либо доказательств нарушения Кофтуровой действующего законодательства ответчиками не представлено.
Согласно ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет установлена приговором суда. В отношении же Кофтуровой дело было прекращено за отсутствием в ее деяниях состава преступления.
Что касается доводов ответчиков относительно того, что автор имеет право на высказывание своего мнения и личного суждения, которые не нуждаются в доказывании, то и в этом случае, если личные мнение, суждение и оценка содержат сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, они должны соответствовать действительности.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит их в силу ст.ст.151,152 ГК РФ законными. Вместе с тем, размер таких требований, определенных истцом, суд считает явно завышенным, не отвечающим как характеру причиненных истцу нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости, а потому определяет размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ подлежащим взысканию с Виноградовой В.Н. в размере 1 000 рублей, с ГКУ Редакция газеты «Огни Енисея» — в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по 2500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Государственное краевое учреждение Редакция газеты «Огни Енисея» опубликовать следующее опровержение:
«Не соответствуют действительности сведения, опубликованные 31 марта 2004 года в Дивногорской городской общественно-политической газете «Огни Енисея» в статье «Несостоявшееся возмездие, или след преступления в деле следователя» о том, что Кофтурова И.И. виновна в совершении преступления, и о том, что никто из ее предшественников (судимых коллег) не нарушал закон так очевидно».
Опубликовать опровержение на третьей странице газеты в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать в пользу Кофтуровой Илоны Игоревны с Виноградовой Веры Николаевны 1000 (одну тысячу) рублей, с Государственного краевого учреждения Редакция газеты «Огни Енисея» 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с Государственного краевого учреждения Редакция газеты «Огни Енисея» и Виноградовой Веры Николаевны в пользу Кофтуровой Илоны Игоревны судебные расходы по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Боровкова Л.В.