Материалы дела
| 10 июня 2004 |  Исковое заявление |
44 КБ (doc) Скачать |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2004г. г.Воронеж
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе
Председательствующей судьи Натаровой Т.И.
С участием представителя истца по доверенности Свистова Ю.А.,
представителя ответчика по доверенности Андрук М. А.
При секретаре Дроздовой Л.
Рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гнеушева А.Г. к ООО «ИД Черноземье» о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
В еженедельной газете « Экономика и жизнь — Черноземье» в номере 9/09 от 22-28 мая 2004г. на страницах 1 и 4 была опубликована статья «Пристав по заказу ?», подписанная корреспондентом газеты Р. Сорокиным.
Гнеушев А.Г., бывший судебный пристав-исполнитель РПСП Советского района г. Воронежа деятельность которого по исполнению решения суда, критиковалась в данной статье, обратился в суд с иском к редакции газеты «Экономика и жизнь-Черноземье» о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указал, что указанная статья содержит не соответствующие действительности, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию сведения.
В частности, к таким сведениям он отнес сведения о том что: с передачей Гнеушеву исполнительного производства №… всякая работа по взысканию долгов с ЗАО НПК «Энергия» наглухо прекратилось; судебный пристав Гнеушев не выполнял свои непосредственные обязанности, был пассивен; пристав Гнеушев проявил себя только тем, что не спешил исполнять решение суда; Гнеушев включал на полную катушку «исполнительные тормоза», судебный пристав-исполнитель Гнеушев был заинтересован в определенном исходе исполнительного производства №…; пристав «Гнеушев тянул резину» в ходе исполнительного производства; пристав А .Гнеушев «сел на имущество концерна Энергия»; и.о. Главного судебного пристава Воронежской области Черных испытывал к Гнеушеву странную привязанность; и.о. Главного судебного пристава Воронежской области Черных и Гнеушев образовали тандем и вели некую партию; у и.о. Главного судебного пристава Воронежской области были общие материальные интересы и цели; исполнительное производство №… непременно возвращается к Гнеушеву; спорткомплекс «Энергия» был выставлен покупателям за символическую цену; объекты недвижимости по …., … и …, попали в сферу интересов Гнеушева; у и.о. Главного судебного пристава Черных и его «делового партнера» Гнеушева получился славный междусобойчик.
Вышеперечисленные сведения как не соответствующие действительности он просил опровергнуть, а за перенесенные нравственные страдания взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что редакция газеты «Экономика и жизнь-Черноземье» не является юридическим лицом и соответственно не может быть стороной по иску.
Статья является коллективным творчеством редакции. Автора Сорокина Романа нет в штате редакции.
Газета является продукцией ООО ИД «Черноземье».
По ходатайству истца ответчик с редакции газеты «Экономика и жизнь-Черноземье» заменен на ООО ИД «Черноземье».
В номере №18 (18) от 24-30 июля 2004 года редакция газеты «Экономика и жизнь-Черноземье» добровольно опубликовало опровержение признав, что сведения, опубликованные в отношении главного судебного пристава Черных и бывшего судебного пристава исполнителя Советского РПСП Гнеушева не соответствуют действительности и изложены в некорректной форме.
В связи с чем Гнеушевым заявлен отказ от иска о защите чести достоинства и деловой репутации. Этот отказ от иска принят судом, и производство по делу прекращено.
В настоящем судебном заседании представителем истца Свистовым Ю.А. поддержан лишь иск о компенсации морального вреда его доверителя.
При этом представитель истца указал, что его доверитель перенес большие нравственные страдания из-за данной публикации. Ему пришлось давать объяснения друзьям и знакомым, что изложенное не соответствует действительности.
При этом просил учесть, что публикацией затронуты и честь, и достоинство, и деловая репутация истца через средство массовой информации, газета вышла большим тиражом. Статья сама является большой по объему, занимает передовую полосу газеты, в тексте четырнадцать раз только непосредственно упомянута его фамилия. Это упоминание носит негативный характер.
Представитель ООО ИД « Черноземье» по доверенности Андрук М. А., не отрицая факта публикации статьи « Пристав по заказу ?» в принадлежащей обществу газете «Экономика и жизнь-Черноземье» со сведениями несоответствующими действительности в отношении Гнеушева, просила о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.
Указала, что их газета не является такой массовой, как указал истец. Тираж ее составляет 3 500 экземпляров. В газете же указан тираж Центральной газеты «Экономика и жизнь» в 1 200 000 экземпляров. Общество переживает финансовые трудности. Оно не может компенсировать вред в том размере, как просит истец. Учредителем общества является одно физическое лицо.
Они добровольно через газету признали, что опубликовали не соответствующие действительности сведения. Попросили извинения.
Истец не представил доказательств, что ему пришлось массово объяснятся по поводу статьи.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования компенсации морально вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям,
Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорной статьи «Пристав по заказу?», опубликованной в еженедельной газете «Экономика и жизнь-Черноземье» затронута честь, достоинство и деловая репутация истца Гнеушева A.T. В ней напечатаны не соответствующие действительности сведения о его деятельности в период работы ПСИ Советского района г. Воронежа по исполнению судебного решения о взыскании долгов с ЗАО НПК «Энергия».
Эти обстоятельства о распространение в отношении истца через газету сведений не соответствующих действительности признаны представителем ответчика в судебном заседании, и подтверждены публикацией опровержения в №18/18 от 24-30 июля 2004 года газеты.
В соответствии же с п5 ст. 52 ПС РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда обоснованы.
Размер же компенсации морального вреда суд полагает необходимым определить в соответствии с требованиями п2 ст. 1101 ПС РФ, предусматривающих, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В данном случае на наличие физических страданий от распространения порочащих его сведений истец не ссылался.
Поэтому, основанием для компенсации вреда, являются лишь его нравственные страдания.
О том, что такие нравственные страдания перенесены, у суда нет сомнений. Ибо, не соответствующие действительности сведения об истце, затрагивают его честь, достоинство и в большей части деловую репутацию. И перенести такую публикацию без проявления эмоций, переживаний истец не мог.
Эти нравственные страдания ему следует компенсировать.
Но при этом суд полагает необходимым учесть конкретные обстоятельства, установленные по делу. А именно, истец, требуя компенсации морального вреда исходил из того ,что газета распространена массовым тиражом, I 200 000 экземпляров. Между тем, в суде установлено, что тираж составляет 3 500 экземпляров, т.е. значительно меньше. Ответчик добровольно признал иск и попросил извинение у истца также публично через газету.
Сама газета не является центральным изданием. Финансовое положение общества по предъявленному балансу является сложным.
Издается газета обществом где единственным учредителем является физическое лицо.
Истец не доказал суду, что перенесенные нравственные страдания отличаются большой глубиной.
Заявляя о том, что истец вынужден был после публикации массово объясняться со всеми, что опубликованные сведения не соответствуют действительности, представитель истца не привел конкретно тех лиц и органов, с которыми пришлось объясняться. Назвал лишь себя.
Но в месте с тем, суд не может не учесть характер несоответствующих действительности сведений об истце, которые опубликовал ответчик, и то обстоятельство, что опубликованы сведения были в средстве массовой информации.
Поэтому, доводы о компенсации вреда в размере до 10 000 рублей представителя ответчика явно нельзя признать состоятельными, как и доводы истца и его представителя о размере компенсации в 200 000 и 100 000 рублей.
С учетом всех изложенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 35 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ИД « Черноземье» в пользу Гнеушева А.Г.а 35000 руб. компенсации морального вреда и 10 руб. госпошлины, а всего 35010 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья Натарова Т.И.