ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего ФОМИНОЙ Н.В.
Судей АНОСОВОЙ Н.Г. и ЖУКОВОЙ Н.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке 31 января 20001 года дело по кассационной жалобе представителя истца Кузюкова С.С. — Сурского С.Ю.на решение Советского районного суда г.Липецка от 26 декабря 2000 года , которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Кузюкова Сергея Степановича к редакции «Липецкие известия «, Сиротину Анатолию Ивановичу, Ефимцеву Николаю Степановичу о защите деловой репутации — отказать.
Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В. , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузюков С.С. обратился в суд с иском к редакции «Липецких известий» , Сиротину А.И. и Ефремцеву Н.С. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая , что ответчики в статье «Таинственная Бета», опубликованной в №24 газеты «Липецкие известия» от 07.06.2000 года распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, причинив ему тем самым нравственные страдания, дать ему возможность опровергнуть сообщенные ил сведения путем опубликования его статьи в той же газете и компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 47 руб. 10 коп.
Ответчики предъявленный иск не признали, пояснив , что в оспариваемой статье они выразили свое мнение об истце, как о руководителе, дав свою оценку его действиям.
С таким решением не согласилась истец. В кассационной жалобе его представитель Сурский С.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на те же доводу, что и в исковом заявлении, а необъективную оценку судом доказательств по делу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет , что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений, гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о которых указывается в ст.152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложенные в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Судом установлено и это обстоятельство сторонами не оспаривается, что 07.06.2000 года в газете «Липецкие известия» была опубликована статья «Таинственная Бета» (л.д.4), однако суд сделал правильный вывод что в данной статье ответчики высказывают свое мнение об истце как о руководителе, сообщений же о каких-либо фактах негативного характера данное письмо не содержит. Коль скоро в порядке ст.152 ГК РФ возможно опровергать лишь сообщения о фактах, но не оценку личности, даже если это оценка необъективна и носит негативный характер, то суд первой инстанции обоснованно отказал Кузюкову С.С. в удовлетворении его требований.
Выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Утверждение в жалобе о незаконности решения суда несостоятельно и опровергается доказательствами, которые полно, всесторонне и объективно исследованы судом.
Ссылка в кассационной жалобе , что указание в статье «получается, Сергей Степанович совершил умышленное действо, направленное на подрыв экономики крупного стройпредприятия» является сообщением о фактах необоснованна, так как это подведение итога данного эпизода, это вывод авторов по их оценке поведения истца, но не сообщение о фактах, а потому применение положений ст.152 ГК РФ в данном случае недопустимо.
Руководствуясь ст.305 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 26 декабря 2000 года оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а кассационную жалобу представителя истца Сурского С.Ю. — БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/