РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 января 2004 года
Холмский городской суд в составе
Председательствующего судьи Рассохановой И.А.
При секретаре Сухановой Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Раменской Галины Валерьевны к Резанкову Анатолию Геннадьевичу, Резанковой Ольге Павловне о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Раменская Г.В. обратилась с иском к Резанкову А.Г., Резанковой О.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что 16.09.2003 г. ответчики направили на имя начальника Департамента образования Сахалинской области жалобу на ее действия как специалиста по охране детства Холмского управления образования, в которой отразили ложную информацию о том, что мать ребенка ответчика настроила против отца-ответчика орган опеки и попечительства, который занял сторону матери ребенка, необоснованно обвиняя его в том, что он препятствует общению матери с ребенком; также указали в жалобе, что «она запирала ребенка одного в своем кабинете и сорок минут допрашивала его как взрослого про всех маминых любовников, которых она знает, так как знакома с его бывшей женой, ребенок плакал навзрыд, просил, чтобы его отпустили к отцу»; указали также, что она необъективно относится к сложившейся ситуации и не хочет замечать обстоятельств, подтверждающих преимущество проживания ребенка с отцом, «пользуясь своим служебным положением, делает все, чтобы навредить ответчику, что также наносит моральную травму ребенку». Просит суд признать сведения, изложенные ответчиками в указанной жалобе, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков опровергнуть данные сведения в Департамент образования Сахалинской области как не соответствующие действительности, а также возместить ей моральный вред в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истица Раменская Г.В, иск поддержала, пояснив, что все сведения, изложенные ответчиками в жалобе, ложные, не соответствуют действительности, данная жалоба хранится в ее личном деле, в вышестоящей организации, она переживала во время проверки данной жалобы, писала объяснительные в вышестоящую организацию, на нервной почве заболела; считает, что ложные сведения, указанные в данной жалобе, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Ответчики Резанков А.Г., Резанкова О.П., их представитель Каплиенко С.Я. (по устному заявлению) исковые требования не признали, суду пояснили, что намерений оскорблять честь, достоинство истицы не имели, действовали с целью отстранить ее от участия в судебном разбирательстве по иску об определении места жительства ребенка, так как считали, что она ведет себя не объективно по отношению к ним, занимает сторону матери ребенка.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истица является главным специалистом по охране детства управления образования муниципального образования Холмский район. Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником управления образования г. Холмска и района, истица обязана принимать меры к устранению разногласий между родителями, родственниками и другими лицами по вопросам воспитания детей; по запросу суда готовить заключение по спорам между раздельно проживающими родителями, о месте жительства несовершеннолетнего, передаче родителям детей, находящихся на воспитании у других лиц; принимать участие в судебных процессах при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей; принимать меры к обеспечению прав родителей, проживающих отдельно от детей, на общение с ними и участие в их воспитании.
В производстве Холмского городского суда находится дело по исковому заявлению Резанковой М.Е, к Резанкову А.Г. об определении места жительства ребенка по месту жительства матери, а также встречное исковое заявление Резанкова А.Г. к Резанковой М.Е. об определении места жительства ребенка по месту жительства отца, при подготовке к рассмотрению которого участвовала Раменская Г.В. как представитель органа опеки и попечительства, оформив заключение о целесообразности определить постоянным местом жительства ребенка место жительства его матери.
Ответчики, предполагая о таком содержании заключения, направили на имя начальника Департамента образования Сахалинской области жалобу на действия истицы, как специалиста по охране детства Холмского управления образования, в которой отразили информацию о том, что «мать ребенка настроила против отца орган опеки и попечительства, который занял сторону матери ребенка, необоснованно обвиняя его в том, что он препятствует общению матери с ребенком»; также о том, что «она (Раменская Г.В.) запирала ребенка одного в своем кабинете и сорок минут допрашивала его как взрослого про всех маминых любовников, которых она знает, так как знакома с его бывшей женой, ребенок плакал навзрыд, просил, чтобы его отпустили к отцу»; указали также, что истица необъективно относится к сложившейся ситуации и не хочет замечать обстоятельств, подтверждающих преимущество проживания ребенка с отцом, «пользуясь своим служебным положением, делает все, чтобы навредит ответчику, что также наносит моральную травму ребенку».
На данную жалобу ответчики получили письмо от начальника управления образования администрации г. Холмска и района № … от 15.1.0.2003 г. по результатам проверки фактов, изложенных в их жалобе, который заверил, что Раменская Г.В. будет исключена из участия в деле по рассмотрении их иска с привлечением других специалистов.
Согласно части 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Таким образом, я
В соответствии со ст. 152 ГК РФ — гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Также гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Факт, что жалоба от 16.09.2003 г. на имя начальника Департамента образования Сахалинской области написана ответчиками и сведения, изложенные в ней, распространены ответчиками, их представителем не оспаривается.
Истица утверждает, что следующие сведения в жалобе не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию: «мать ребенка настроила против отца орган опеки и попечительства, который занял сторону матери ребенка, необоснованно обвиняя его в том, что он препятствует общению матери с ребенком»; она (Раменская Г.В.) запирала ребенка одного в своем кабинете и сорок минут допрашивала его как взрослого про всех маминых любовников, которых она знает, так как знакома с его бывшей женой, ребенок плакал навзрыд, просил, чтобы его отпустили к отцу»; «объективные факты Раменская Г.В. не хочет замечать и, пользуясь своим служебным положением, делает все, чтобы навредить ответчику, что также наносит моральную травму ребенку».
Под порочащими понимаются сведения, сообщающие не соответствующую действительности (недостоверную) общественно значимую и тем самым дискредитирующую человека информацию, умаляющую его доброе имя как личности и как работника. Суд согласен с доводом ответчиков, что фразы из жалобы «мать ребенка настроила против отца орган опеки и попечительства, который занял сторону матери ребенка, необоснованно обвиняя его в том, что он препятствует общению матери с ребенком»; «объективные факты Раменская Г.В. не хочет замечать и, пользуясь своим служебным положением, делает все, чтобы навредить ответчику, что также наносит моральную травму ребенку» являются ни чем иным как личным мнением ответчиков, на что они имеют конституционное право вне зависимости от того, согласна с такой оценкой своей деятельности истица или нет, не поддается доказательству, и вследствие этого данные высказывания нельзя отнести к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Раменской Г.В., в данной части иск не подлежит удовлетворению.
Сведения же в жалобе о том, что «Раменская Г.В. не имела никакого права запирать ребенка одного, т.е. без родителя в своем кабинете и сорок минут допрашивала его как взрослого про всех маминых любовников, которых она знает, так как знакома с его бывшей женой, ребенок плакал навзрыд, просил, чтобы его отпустили к отцу», суд относит к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Раменской Г.В., так как ответчики фактически обвиняют истицу в ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей.
Из показаний свидетелей Васильевой Р.Д., Пономаренко М.А., участвующих в опросе ребенка ответчика, следует, что опрос проводился по рекомендации судьи с участием четырех специалистов в мягкой форме, без каких-либо нарушений, ущемлений прав несовершеннолетнего, в корректной форме, не допускалось расстройство ребенка, никаких недозволенных вопросов ему не задавалось.
Таким образом, судом установлено, что ответчики в отношении Раменской Г.В. распространили недостоверные сведения в части указания в жалобе вышеназванной фразы, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Требование истицы в данной части подлежит удовлетворению; в целях опровержения недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Раменской Г.В. сведений суд обязывает ответчиков в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем направления заявления на имя начальника Департамента образования Сахалинской области.
В обоснование требования о компенсации морального вреда Раменская Г.В. указывает, что в результате распространенных сведений она испытала нравственные страдания и физические страдания, выразившиеся в подавленном настроении, заболевании на нервной почве. Размер компенсации морального вреда просит определить в сумме 10 000 руб.
Истицей представлены доказательства кожного заболевания, причиной которого явилось нервное расстройство, по поводу чего она 24.10.2003 г. обращалась к врачу, который назначил успокоительные средства в качестве лечения, в связи с чем суд полагает, что истица испытывала физические страдания; нравственные страдания, ознакомившись с данной жалобой, истица, несомненно, также испытывала.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер распространенных сведений, то обстоятельство, что сведения распространены в отношении должностного лица, которое должно понимать, что деятельность специалиста любого ранга может быть подвергнута критике, с учетом требования разумности и справедливости полагает необходимым в возмещение морального вреда взыскать денежную сумму в 100 рублей.
Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Раменской Галины Валерьевны к Резанкову Анатолию Геннадьевичу и Резанковой Ольге Павловне о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда — удовлетворить частично.
Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Раменской Галины Валерьевны и не соответствующими действительности сведения, распространенные Резанковым Анатолием Геннадьевичем, Резанковой Ольгой Павловной в жалобе от 16.09.2003 г. на имя начальника Департамента образования Сахалинской области: «Раменская Г.В. не имела никакого права запирать ребенка одного, т.е. без родителя в своем кабинете и сорок минут допрашивала его как взрослого про всех маминых любовников, которых она знает, так как знакома с его бывшей женой, ребенок плакал навзрыд, просил, чтобы его отпустили к отцу».
Обязать Резанкова Анатолия Геннадьевича, Резанкову Ольгу Павловну в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем направления заявления на имя начальника Департамента образования Сахалинской области.
Взыскать с Резанкова Анатолия Геннадьевича, Резанковой Ольги Павловны в пользу Раменской Галины Валерьевны денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме по 50 руб. с каждого и государственную пошлину в сумме пол 5 руб. с каждого; всего взыскать по 55 (пятьдесят пять) руб. с каждого.
В остальной части исковых требований — отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.