Краткое изложение материалов дела
Истец Лисина Т.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчик распространяет о ней клеветнические сведения, порочащие честь и достоинство, чем причиняет существенные моральные и нравственные страдания.
Обстоятельства дела
В 2001 году Хавкин А.Я. направил в ОВД МР «Люблино», в Люблинскую межрайонную прокуратуру и в районную управу Люблино, в Люблинский мм суд заявления, в которых сообщалось, что
«Лисина Т.Я. плохая мать, не выполняет своих родительских обязанностей в отношении общего сына Хавкина Б., не обеспечивает уход за ребенком и оставляет его без медицинской помощи, создает угрозу жизни ребенка, угрожала физической расправой, убийством, не кормит ежедневными завтраками, не лечит заболевания, оставляет ребенка одного дома с высокой температурой».
14 июня 2002 года Хавкиным А. Я. было подано заявление в ОВД Гагаринского района «по факту не выполнения своих родительских обязанностей и халатному отношению здоровья ребенка».
Лисина Т.Р. направила в суд исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя опровержения порочащих сведений, компенсации морального вреда в размере 1 800 000 рублей.
Ответчик иск не признал, считая, что распространенные сведения соответствуют действительности.
3 марта 2004 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Мотивировка суда
Суд применил по делу статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 29 Конституции РФ, 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, которые гарантируют свободу мысли, свободу выражения мнения. Суд сослался на статью 150, 152 ГК РФ, предусматривающую гражданско-правовой способ защиты честь, достоинства. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд определил понятия «распространение сведений» и «порочащие сведения».
Суд установил факт распространения опровергаемых сведений.
Суд отграничил утверждения о фактах от мнения:
«Сведения, как утверждения о фактах, отличаются от мнений и оценок».
Суд указал, что сведения, распространенные истцом, в большей части, соответствуют действительности. По мнению суда, распространенные сведения также не являются порочащими, так как
«обращение ответчика с заявлениями в правоохранительные органы нельзя признать распространением таких сведений, так как он обладает бесспорным правом такого обращения, а уполномоченные органы, в чью компетенцию входит рассмотрение таких заявлений обязаны проверить поступившие сведения и принять соответствующие по ним решения. Сообщенные ответчиком сведения являются личным ведением конфликтных отношений сторон, т.е. его субъективным мнением и не носят оскорбительного для истца характера».
Таким образом, суд посчитал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении.