Дело №2-72/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» марта 2017 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сидоренковой И. Н.
при секретаре Барановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семянникова В. В. к Штумак О. В., третье лицо Адвокатская палата Ростовской области, о защите чести и достоинства, взыскан b56 ии компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Семянников В. В. обратился в суд с иском к Штумак О. В., третье лицо Адвокатская палата Ростовской области, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 07.08.2015 года им было заключено соглашение с адвокатом Штумак О.В. об оказании юридической помощи для ведения гражданского дела в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону по его исковому заявлению к ответчикам Карповой Л.Д. АН «Континент», ИП Кранощекий С.В. о признании факта покупки квартиры за 2500000руб., признании пункта договора купли-продажи недействительным, его изменении.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2016 года №57 им было уплачено в качестве гонорара адвокату Штумак О.В. за ведение дела денежная сумма 14 000руб.
Однако по делу им было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление во исполнение определения судьи Ворошиловского районного суда об оставлении искового заявления без движения. В течение всего периода рассмотрения гражданского дела адвокат, фактически, участия не принимала, никакой юридической помощи не оказывала, интересы его по гражданскому делу не защищала.
14.04.2016 года он обратился к адвокату с претензией, но ответчик на нее отвечать отказалась.
05.05.2016 года он обратился в Адвокатскую палату Ростовской области с жалобой на действия адвоката.
По результатам рассмотрения жалобы 19.05.2016 года Президентом Адвокатской палаты было принято решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Штумак О.В. и передаче дела на рассмотрение Квалификационной комиссии.
27.07.2016 года дисциплинарное дело в отношении ответчика было рассмотрено, за нарушение Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката адвокату Штумак О.В. было объявлено предупреждение.
При этом в рамках дисциплинарного дела адвокат Штумак О.В. в своих обращениях в Адвокатскую палату от 25.05.2016 года и 04.07.2016 года распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца.
На основании изложенного просил признать факт распространения адвокатом Штумак О.В. о нем в Адвокатскую палату Ростовской области ложных сведений, несоответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство; обязать адвоката Штумак О.В. опровергнуть сведения несоответствующие действительности и порочащие его, изложенные ею в обращениях от 25.05.2016 года и от 04.07.2016 года в Адвокатскую палату Ростовской области в виде письменного обращения в Адвокатскую палату Ростовской области; взыскать с адвоката Штумак О.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Семянникова В.В. сведения, распространенные Штумак О.В. в письменном обращении в Адвокатскую палату РО от 25.05.2016 года следующего содержания: «Как выяснилось позже, Семянников В.В. изначально имел умысел использовать профессиональные юридические услуги адвоката с целью заявлять, что якобы он, а не адвокат Штумак О.В. составлял процессуальные документы по делу. Фактически же по данному делу мной были составлены все процессуальные документы, имеющиеся в деле!.. Мной, по исполнение определения от 21.09.2015 года было составлено … исковое заявление, с уточнением исковых требований, с указанием в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца… Мной по данному делу были составлены.. более 10 ходатайств, исковые заявление… частная жалоба в Ростовский областной суд, замечания на протоколы. Семянников В.В. при этом угрожал мне профессиональной деятельностью, пояснил, что если я не отдам ему полную сумму он напишет жалобу в адвокатскую палату РО и не важно что он напишет главное написать» и сведения, распространенные Штумак О.В. в письменном обращении в Адвокатскую палату РО от 04.07.2016 года следующего содержания: «не подозревая, что Семянников В.В. в последствии будет распространять ложные сведения о том, что он самостоятельно вел адвокатскую деятельность по своему делу, якобы сам печатал и по этому сдавал юридически правильно составлены документы… Мной, а не Семяниковым В.В., как он указывает в возражениях, во исполнение определения от 21.09.2015 года (об оставлении искового заявления) было составлено.. исковое заявление, с уточнением исковых требований, с указанием в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца»; обязать Штумак О.В. опровергнуть сведения, указанные в п.1 исковых требований путем подачи ответчиком письменного опровержения на имя Президента Адвокатской палаты РО; взыскать с Штумак О.В. в пользу Семянникова В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.
Семянников В.В. и его представитель Быков И.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, также заявили ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст.99 ГПК РФ компенсации за потерю времени.
Штумак О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель Адвокатской палаты Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представлял заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав Семянникова В.В. и его представителя Быкова И.Б., Штумак О.В., свидетелей Семянникову Л.В., Шмидт А.А., Степура В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение по делам данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит не ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено, что 07.08.2015 года между адвокатом Штумак О.В. и Семянниковым В.В. было заключено Соглашение о ведение дела в суде, что подтверждается соответствующим соглашением(л.д.40).
В рамках данного Соглашения Штумак О.В. приняла на себя обязательство по выполнению всех необходимых юридических действий в защиту прав клиента по гражданскому делу по иску Семянникова В.В. к Карповой Л.Д. АН «Континент», ИП Кранощекий С.В. о признании факта покупки квартиры за 2500000руб., признании пункта договора купли-продажи недействительным, его изменении.
Во исполнение указанного соглашения истцом было оплачено ответчику 14 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру(т.1 л.д.41).
Решением Ворошиловского районного суда от 30.03.2016 года в удовлетворении исковых требований Семянникова В.В. отказано(т.1 л.д.189-191).
Оставшись недовольным объемом и качеством оказанных ему услуг адвокатом Штумак О.В. по данному делу, Семянников В.В. обратился с жалобой в Адвокатскую палату Ростовской области.
В рамках дисциплинарного производства Штумак О.В. были направлены в Адвокатскую палату обращения от 25.05.2016 года и от 04.07.2016 года, в которых содержались следующие сведения: «Как выяснилось позже, Семянников В.В. изначально имел умысел использовать профессиональные юридические услуги адвоката с целью заявлять, что якобы он, а не адвокат Штумак О.В. составлял процессуальные документы по делу. Фактически же по данному делу мной были составлены все процессуальные документы, имеющиеся в деле!.. Мной, по исполнение определения от 21.09.2015 года было составлено … исковое заявление, с уточнением исковых требований, с указанием в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца… Мной по данному делу были составлены.. более 10 ходатайств, исковые заявление… частная жалоба в Ростовский областной суд, замечания на протоколы. Семянников В.В. при этом угрожал мне профессиональной деятельностью, пояснил, что если я не отдам ему полную сумму он напишет жалобу в адвокатскую палату РО и не важно что он напишет главное написать» и сведения, распространенные Штумак О.В. в письменном обращении в Адвокатскую палату РО от 04.07.2016 года следующего содержания: «не подозревая, что Семянников В.В. в последствии будет распространять ложные сведения о том, что он самостоятельно вел адвокатскую деятельность по своему делу, якобы сам печатал и по этому сдавал юридически правильно составлены документы… Мной, а не Семяниковым В.В., как он указывает в возражениях, во исполнение определения от 21.09.2015 года (об оставлении искового заявления) было составлено.. исковое заявление, с уточнением исковых требований, с указанием в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца».
Решением Совета адвокатской палаты Ростовской области за нарушение требований ч.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокату Штумак О.В. объявлено предупреждение(т.1 л.д.46-47).
Определением Ворошиловского районного суда от 13.01.2017 года по делу была назначена лингвистическая экспертиза(т.2 л.д.105).
Согласно заключению эксперта №065, выполненному АНО «Центр судебных лингвокриминаличических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ», в предоставленных на исследование материалах содержится негативная информация о Семянникове В.В.: Семянников В.В. заранее спланировал использование услуг Штумак О.В. не только с целью получить юридическую помощь, но и вернуть потраченные денежные средства путем инициирования жалобы на адвоката и дальнейшего судебного разбирательства; нарушал установленный порядок получения адвокатской помощи, предъявлял завышенные требования к деятельности адвоката, и тем самым причинил ущерб здоровью Штумак О.В.; совершил речевой акт угрозы в адрес Штумак О.В. с целью причинения вреда профессиональной деятельности адвоката и получения денежных средств путем написания необоснованной жалобы в Адвокатскую палату; вымогал денежные средства у Штумак О. В.; распространял ложные, не имеющие достаточного основания сведения; Семянников В.В. совершил бесчестный и наглый поступок; инициировал безосновательное судебное разбирательство, поскольку имеет склонность к сутяжничеству; подал нарочито придуманную жалобу в Адвокатскую палату Ростовской области; в рамках своей жалобы в Адвокатскую палату Ростовской области Семянников В. В. привел ложные, бессмысленные, нелепые выводы.
В предоставленных на исследование материалах в форме утверждения о фактах присутствует следующая негативная информация о Семянникове В.В.: Семянников В.В. заранее спланировал использование услуг Штумак О.В. не только с целью получить юридическую помощь, но и вернуть потраченные денежные средства путем инициирования жалобы на адвоката и дальнейшего судебного разбирательства; нарушал установленный порядок получения адвокатской помощи, предъявлял завышенные требования к деятельности адвоката, и тем самым причинил ущерб здоровью Штумак О.В.; совершил речевой акт угрозы в адрес Штумак О.В. с целью причинения вреда профессиональной деятельности адвоката и получения денежных средств путем написания необоснованной жалобы в Адвокатскую палату; вымогал денежные средства у Штумак О.В.; распространял ложные, не имеющие достаточного основания сведения.
В предоставленных на исследование материалах в форме оценочных суждений о словах, действиях и личности Семянникова В. В. содержится негативная информация о том, что: Семянников В.В. совершил бесчестный и наглый поступок; инициировал безосновательное судебное разбирательство, поскольку имеет склонность к сутяжничеству; подал нарочито придуманную жалобу в Адвокатскую палату Ростовской области; в рамках своей жалобы в Адвокатскую палату Ростовской области Семянников В.В. привел ложные, бессмысленные, нелепые выводы.
Суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения по делу, поскольку оно логично, последовательно, в нем даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта распространения ответчиком в его отношении сведений, порочащих его честь и достоинство.
Каких-либо доказательств соответствия действительности распространенных в отношении Семянникова В.В. сведений, выраженных в форме утверждения о фактах, ответчиком суду не представлено.
В связи с чем требования истца о признании распространенных Штумак О.В. в отношении Семянникова В.В. сведений о том, что Семянников В.В. заранее спланировал использование услуг Штумак О.В. не только с целью получить юридическую помощь, но и вернуть потраченные денежные средства путем инициирования жалобы на адвоката и дальнейшего судебного разбирательства; нарушал установленный порядок получения адвокатской помощи, предъявлял завышенные требования к деятельности адвоката, и тем самым причинил ущерб здоровью Штумак О.В.; совершил речевой акт угрозы в адрес Штумак О.В. с целью причинения вреда профессиональной деятельности адвоката и получения денежных средств путем написания необоснованной жалобы в Адвокатскую палату; вымогал денежные средства у Штумак О.В.; распространял ложные, не имеющие достаточного основания сведения недействительными и обязании Штумак О.В. опровергнуть указанные сведения путем направления письменного опровержения на имя президента Адвокатской палаты РО являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод Штумак О.В. о том, что указанные ею в обращениях в Адвокатскую палату сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являлись выражением ее субъективного мнения, а потому не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, подлежат отклонению, так как опровергаются выводами эксперта, согласно которым вышеуказанные сведения в обращениях выражены именно в форме утверждения о фактах, а не оценочного суждения, мнения, ответчика.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Штумак О.В. о том, что сообщение указанных сведений о Семянникове В.В. в Адвокатскую палату было направлено на защиту ее прав и охраняемых законом интересов, по следующему основанию.
Так, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №2 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем распространенные Штумак О.В. в отношении Семянникова В.В. в рамках дисциплинарного производства сведения являлись не обращением в компетентные органы, а объяснением по жалобе Семянникова В.В.
В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Учитывая вышеизложенное и положения приведенной нормы права, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, заявленная ко взысканию сумма 100 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 20 000руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела за представление своих интересов в суде по данному делу истцом оплачено 15 000руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №367, 372(т.1 л.д.214-215).
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема проведенной по делу представителем работы, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. отвечает требованиям разумности, а потому подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.
В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела Семянниковым В.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени, поскольку, по его мнению, своими действиями ответчик намеренно затягивала судебное разбирательство.
Между тем суд, проанализировав доводы заявителя, обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства и взыскания с ответчика компенсации за потерю времени, поскольку не усматривает в его де йствиях поведения, свидетельствующего о систематическом противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семянникова В. В. к Штумак О. В., третье лицо Адвокатская палата Ростовской области, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда — удовлетворить частично.
Признать недействительными сведения, распространенные Штумак О. В. в отношении Семянникова В. В. в письменных обращениях в Адвокатскую палату Ростовской области от 25.05.2016 года и 04.07.2016 о том, что Семянников В. В. заранее спланировал использование услуг Штумак О. В. не только с целью получить юридическую помощь, но и вернуть потраченные денежные средства путем инициирования жалобы на адвоката и дальнейшего судебного разбирательства; нарушал установленный порядок получения адвокатской помощи, предъявлял завышенные требования к деятельности адвоката, и тем самым причинил ущерб здоровью Штумак О. В.; совершил речевой акт угрозы в адрес Штумак О. В. с целью причинения вреда профессиональной деятельности адвоката и получения денежных средств путем написания необоснованной жалобы в Адвокатскую палату; вымогал денежные средства у Штумак О. В.; распространял ложные, не имеющие достаточного основания сведения.
Обязать Штумак О. В. опровергнуть указанные сведения путем направления письменного опровержения на имя президента Адвокатской палаты РО.
Взыскать с Штумак О. В. в пользу Семянникова В. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., а всего 35 000руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года.
Судья