Дело №2-931/2016 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2016 года город Кимры
Кимрский городской суд Тверской области
В составе:
Председательствующего судьи Мильчаковой О.Р.,
При секретаре Ермацан Е.С.,
С участием истца Гогошиной ФИО13,
Ответчика Симоновой ФИО14,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогошиной ФИО15 к Симоновой ФИО16, редакции Общественной газеты города Кимры и Кимрского района «Кимрская правда» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Гогошина Е.В. обратилась в Кимрский городской суд к ответчику Симоновой Е.В. и редакции Общественной газете города Кимры и Кимрского района «Кимрская правда» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, уточнив требования в окончательной редакции в дополнение к исковому заявлению, датированному 05 июля 2016 года.
В обоснование заявленных требований истица указала, что согласно решения №18 от 26 ноября 2013 года «О выборах Главы администрации Ильинского сельского поселения» она назначена на должность Главы Администрации Ильинского поселения Кимрского района Тверской области и с ней заключен контракт с 03 декабря 2013 года сроком на пять лет.
26 мая 2016 года в выпуске №* (16) Общественной газеты города Кимры и Кимрского района «Кимрская правда», главным редактором которой и учредителем является Баженов В.В., опубликована статься «Защитим уникальное озеро! Открытое письмо жителей деревни Усад Губернатору Тверской области», автором которой указана Симонова Е.В.
Указанная статья размещена и на Интернет – сайте gorod – kimry.ru, однако у нее нет доказательств, что на сайте статья размещена именно Симоновой Е.В.
Гогошина со ссылкой на ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать изложенные в статье факты о ее деятельности, ее личности несоответствующими действительности, опровергнуть порочащие, по ее утверждению, сведения, изложенные в данной статье путем дачи опровержения в Общественной газете города Кимры и Кимрского района «Кимрская правда» и взыскать компенсацию морального вреда с автора статьи Симоновой Е.В. и редакции газеты.
В исковом заявлении истец просит признать не соответствующими действительности факты о ее деятельности и о ее личности, а именно:
— «у руля Ильинского сельского поселения стоят чиновники, не пользующиеся авторитетом у населения и подозреваемые в коррупции».
— «так после подписания соглашения на застройку озера у главы администрации Гогошиной за считанные месяцы вырос свой коттедж весьма значительных для мелкого чиновника размеров. К нему раньше других провели газовую магистраль, хотя участок находится на самом краю поселка. Десятки домов поселения, в том числе и в деревне Усад, до сих пор остаются без освещения, а у нее возле стройки — персональный фонарь».
— «часть жителей села Ильинское, проживающих в многоквартирных домах, в результате несправедливого раздела и приватизации земли в поселке не получили бесплатно и двух соток, а у Гогошиной их целых 30. На какие деньги строит роскошный дом чиновница самого низкого уровня с небольшой зарплатой — можно только догадываться. Зато становится понятным, почему она вопреки многочисленным протестам жителей так яростно отстаивает идею строительства коттеджного поселка на берегу последнего незастроенного озера Кимрского района».
Истец утверждает, что Симоновой Е.В. и редакцией газеты не была проверена достоверность изложенной информации. Сделано это было только с целью создания негативного отношения к ней.
Изложенные факты носят заведомо ложный, клеветнический и оскорбительный характер. Ответчиками нарушены требования закона и совершена фальсификация общественно значимых сведений, слухи и распространены под видом достоверных сообщений.
По мнению истицы, действительной целью публикации данной статьи автором Симоновой Е.В. является намеренная диффамация ее личности путем создания ее образа как преступницы, занимающей не соответствующую ей должность Главы Администрации Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области.
Считает, что указанные о ней сведения образуют совокупность утверждений о фактах ее коррупционно-преступной деятельности, не имевшей место в реальности.
В статье обозначенной как «Защитим Уникальное озеро! Открытое письмо жителей деревни Усад Губернатору Тверской области» автор сообщает заведомо ложные сведения в отношении нее, как реакцию на ставшие известные ей из неустановленных источников сведения. Ни один из изложенных Симоновой фактов не имеет место в реальности. Ответчица лжет относительно «не пользующиеся авторитетом у населения и подозреваемые в коррупции». Ни в какой коррупционной деятельности она не замечена и не привлекается к ответственности, пользуется авторитетом, поскольку в противном случае не была бы назначена на должность Главы администрации Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 16 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» ст. 33 Устава муниципального образования «Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области», на основании протокола заседания конкурсной комиссии при проведении конкурса на замещение должности Главы администрации Ильинского сельского поселения от 26 ноября 2013 года №1 и решения комиссии по проведению конкурса на замещение должность Главы Администрации Ильинского сельского поселения, а также по итогам голосования Совета депутатов Ильинского сельского поселения.
Не соответствуют действительности утверждения «у нее за считанные месяцы вырос свой коттедж весьма значительных для мелкого чиновника размеров. К нему раньше других провели газовую магистраль, хотя участок находится на самом краю поселка. Десятки домов поселения, в том числе и в деревне Усад, до сих пор остаются без освещения, а у нее возле стройки персональный фонарь», «часть жителей села Ильинское, проживающие в многоквартирных домах, в результате несправедливого раздела и приватизации земли в поселке не получили бесплатно и двух соток, а у Гогошиной их целых 30. На какие деньги строит роскошный дом чиновница самого низкого уровня с небольшой зарплатой можно только догадываться. Зато становится понятным, почему она вопреки многочисленным протестам жителей так яростно отстаивает идею строительства коттеджного поселка на берегу последнего незастроенного озера Кимрского района».
Строительство она вместе со своей семьей ведет с 2013 года на ипотечные средства, что подтверждено документально, дом не достроен до настоящего времени и газовая магистраль к нему не подведена. А провести освещение к своему дому может любой житель деревни, заключив соответствующей договор. Никакого яростного отстаивания идей строительства с ее стороны нет, все решения принимаются с одобрения Совета депутатов Ильинского сельского поселения и указанная информация является общедоступной для всех жителей поселения. Земельный участок ей был предоставлен еще задолго до назначения на должность Главы Администрации.
В июле 2015 года ответчик Симонова Е.В. направляла письмо на имя Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, в котором ею также была распространена аналогичная негативная и неправдивая информация о ней, а именно о том, что она нарушает закон, обвиняла ее в коррупции и злоупотреблении служебным полномочиями. По указанным фактам была проведена проверка в ходе которой она давала неоднократные объяснения, предоставляла документы и все обвинения в ее адрес со стороны Симоновой не нашли своего подтверждения.
Свою работу она старается исполняет надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, отчитывается перед жителями поселения о проделанной работе, вся информация является общедоступной, по всем земельным вопросам проводятся публичные слушания. Никаких махинаций с земельными участками она не делает, незаконным распределением земли не занимается, изменением категории земель также не занимается. Статью она расценивает как вмешательство в ее деятельность как Главы администрации. Затронутые утверждения не имели место в реальности.
Указанные действия умаляют ее неимущественные права, причинили ей нравственные страдания. Это выразилось в длительном депрессивном состоянии, вызвало нарушение сна, умалена ее деловая репутация как Главы Администрации, ей приходилось давать объяснения читавшим статью, а газета помимо выхода тиража 2000 экземпляров, была еще дополнительно распространена жителям Ильинского сельского поселения и истец просит взыскать с ответчиков причиненный ей моральный вред в размере 150 000 рублей, уточнив в судебном заседании требования и настаивая на взыскании с ответчика Симоновой 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с редакции газеты 50 000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении, указав, что именно Симонова Е.В. является автором статьи «Защитим Уникальное Озеро! Открытое письмо жителей деревни Усад Губернатору Тверской области», опубликованного в выпуске №* (16) Общественной газеты города Кимры и Кимрского района «Кимрская правда». В подтверждение сказанного, истица представила суду экземпляр вышеназванной газеты, где указанные сведения об авторе статьи Симоновой Е.В., а также имеется приписка «по поручению жителей деревни Усад Ильинского сельского поселения». Также в дополнение пояснила, что Генеральный план сельского поселения на незаконность которого во всех своих обращениях указывает Симонова утверждался решением Совета депутатов Ильинского сельского поселения Кимрского района от 29 декабря 2015 года, а не ею лично, представление об устранении нарушений вносилось Главе Ильинского сельского поселения Кимрского района, все нарушения о которых указано соответствующими органами будут устранены и генеральный план будет приведен в соответствие с действующим законодательством.
Ответчик Симонова Е.В. требования Гогошиной Е.В. не признала, пояснив, что действительно является автором статьи «Защитим уникальное озеро! Открытое письмо жителей деревни Усад Губернатору Тверской области», которую она опубликовала в газете Баженова В.В. «Кимрская правда». Пояснила, что является жителем города Москвы, но летний период времени проводит в деревне Усад Ильинского сельского поселения, Кимрского района Тверской области в доме своей дочери ФИО10
Поводом к написанию данной статьи в отношении конкретно Гогошиной Е.В. послужили ее действия как Главы Администрации. Ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу слова и мысли и она воспользовалась своим конституционным правом. Ранее она обращалась в Кимрскую межрайонную прокуратуру, Министерство контрольных функций по Тверской области, члену Антикоррупционного комитета Государственной Думы Васильеву В.А. и суть ее обращений – злоупотребления и коррупционная составляющая действий Главы Администрации Гогошиной Е.В.. Она получала из всех ведомств ответы, что действия Главы Администрации неправомерны. Считает, что в газете изложены оценочные суждения, подкрепленные ответами из конкретных органов и в настоящее время идет проверка противоправных действий Гогошиной. Считает иск необоснованным. Что касается приведенных ею конкретных фактов, что она изложила статье свои суждения, каких- либо письменных доказательств в подтверждение этому она суду в настоящее время представить не может. Стоит только задумываться на какие доходы строит Глава Администрации своей коттедж и считает, что на незаконные средства. Она разговаривала с бригадой, ведущей строительство и те ей поясняли, что строительство стоит немалых денег. Также пояснила, что опубликовала данные сведения после того, как Гогошина не разрешила ей подписать протокол собрания, в котором она участвовала как сопредседатель. Считает, что Гогошина злоупотребляет своими правами и в этом заключается коррупция. С требованиями о компенсации морального вреда не согласна, поскольку данный размер считает необоснованным, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.
Представитель Общественной газеты города Кимры и Кимрского района «Кимрская правда» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду сообщений не представил. О переносе рассмотрения дела слушанием ходатайств не поступило.
При подготовке дела к рассмотрению ответчику разъяснялись права, предусмотренные Гражданско-процессуальным кодексом РФ, а именно: что он является равноправным участником гражданского судопроизводства, т.е. наравне с другими участниками процесса обладает определенными законом правами и несет определенные законом обязанности, а также разъяснялось право письменного отзыва на иск, в котором он может выразить свое несогласие с предъявленными ему исковыми требованиями и привести свои аргументы, право подачи встречного иска.
Каких-либо встречных исковых требований от ответчика не поступило.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле определен ст. 113-119 ГПК РФ. В силу п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В силу со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В материалах дела имеются доказательства, что представитель ответчика извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует полученная судом информация.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика, учитывая его надлежащее извещение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебное решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности, охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Согласно ч. 1, 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане или юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Судом установлено, что Симонова Е.В. является автором статьи «Защитим уникальное озеро! Открытое письмо жителей деревни Усад Губернатору Тверской области», опубликованной в №*(16) от 26 мая 2016 года Общественной газеты города Кимры и Кимрского района «Кимрская правда», главным редактором и учредителем которой является Баженов В.В. Данные обстоятельствами сторонами не оспариваются.
Доказательств предоставления поручения жителей деревни Усад Ильинского сельского поселения автору статьи для ее опубликования ответчиком Симоновой Е.В. суду не представлено.
Указанная статья размещена и на Интернет – сайте gorod –kimry.ru, однако доказательств, что на сайте статья размещена именно Симоновой Е.В. не представлено, данные обстоятельства ответчиком отрицаются.
Как следует из содержания данной статьи автором была использована следующая информация:
— «у руля Ильинского сельского поселения стоят чиновники, не пользующиеся авторитетом у населения и подозреваемые в коррупции».
— «так после подписания соглашения на застройку озера у главы администрации Гогошиной за считанные месяцы вырос свой коттедж весьма значительных для мелкого чиновника размеров. К нему раньше других провели газовую магистраль, хотя участок находится на самом краю поселка. Десятки домов поселения, в том числе и в деревне Усад, до сих пор остаются без освещения, а у нее возле стройки- персональный фонарь».
— «часть жителей села Ильинское, проживающих в многоквартирных домах, в результате несправедливого раздела и приватизации земли в поселке не получили бесплатно и двух соток, а у Гогошиной их целых 30. На какие деньги строит роскошный дом чиновница самого низкого уровня с небольшой зарплатой- можно только догадываться. Зато становится понятным, почему она вопреки многочисленным протестам жителей так яростно отстаивает идею строительства коттеджного поселка на берегу последнего незастроенного озера Кимрского района».
Истица, обращаясь в суд, просила признать не соответствующими действительности и порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию вышеизложенную информацию.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Аналогичные нормы предусмотрены ст. 43 и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации».
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина следует понимать, в частности опубликование таких сведений в печати.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).
Не подлежат опровержению и проверке на соответствие действительности суждения и мнения, поскольку в силу ст. ст. 28. 29 Конституции Российской Федерации граждане имеют право на свободы мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, в том числе путем опровержения.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Однако мнение должно быть изложено в форме, не умаляющей честь и достоинство личности, а именно, без употребления оскорбительных выражений. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство или деловую репутацию истца, он имеет право на обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за оскорбление, а затем в случае установления вины, право на обращение с иском о компенсации морального вреда за нанесенное оскорбление.
Из анализа приведенных норм следует, что предметом опровержения могут выступать лишь утверждения о фактах, действительных и реальных событиях, а также действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов их автором и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Оценка спорных суждений о фактах, изложенных в статье, позволяет суду прийти к выводу о том, что содержание опубликованной информации призвано в негативном свете представить истицу, распространенные сведения не соответствуют действительности, являются не только порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истицы, но и репутацию в целом.
Информация отрицательная, содержит отрицательные характеристики Гогошиной, а также ее поступков с точки зрения здравого смысла, морали правовой точки зрения, в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области деятельности Гогошиной.
Вся статья посвящена описанию состоявшихся событий с участием Гогошиной Е.В. и в ней говорится о совершении ею неправильных поступках.
Указанное в статье — «у руля Ильинского сельского поселения стоят чиновники, не пользующиеся авторитетом у населения и подозреваемые в коррупции».
— «так после подписания соглашения на застройку озера у главы администрации Гогошиной за считанные месяцы вырос свой коттедж весьма значительных для мелкого чиновника размеров. К нему раньше других провели газовую магистраль, хотя участок находится на самом краю поселка. Десятки домов поселения, в том числе и в деревне Усад, до сих пор остаются без освещения, а у нее возле стройки- персональный фонарь».
— «часть жителей села Ильинское, проживающих в многоквартирных домах, в результате несправедливого раздела и приватизации земли в поселке не получили бесплатно и двух соток, а у Гогошиной их целых 30. На какие деньги строит роскошный дом чиновница самого низкого уровня с небольшой зарплатой- можно только догадываться. Зато становится понятным, почему она вопреки многочисленным протестам жителей так яростно отстаивает идею строительства коттеджного поселка на берегу последнего незастроенного озера Кимрского района», выражено как утверждение о фактах, а не оценочные суждения, носящее характер предположения или субъективной оценки автора. Читающего автор убеждает в совершении Гогошиной Е.В. таких поступков. Однако доказательств этого ни у автора статьи, ни у редакции газеты не имеется и суду не представлено. Суд не может согласиться с позицией ответчика Симоновой Е.В., что ею изложены только личные суждения.
Суду представлены Кимрской межрайонной прокуратурой материалы надзорного производства №* года по заявлениям Симоновой Е.В., в которых она отражала изложенные аналогичные факты в отношении Гогошиной Е.В. и настаивала на проведении проверок. Из материалов надзорного производства следует, что изложенные факты не нашли своего подтверждения.
Порочащий характер таких сведений в том, что под видом достоверных сообщены сведения не соответствующие действительности с умыслом на умаление чести, достоинства, деловой репутации Гогошиной как личности, так и как Главы Администрации Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области, и причинения нравственных переживаний от такого распространения.
Что касается редакции газеты, то согласно Кодекса профессиональной этики российского журналиста он обязан четко проводить в своих сообщениях различия между фактами и предположениями. Убедившись, что он опубликовал искаженный материал, обязан исправить свою ошибку и должен был действовать как профессиональный журналист, осознавать необходимость подтверждения утверждений автора.
Симонова Е.В. как автор статьи среди прочих утверждений, среди которых имеются утверждения не подлежащие опровержению, допустила утверждения о фактах, порочащих истца без доказательств этого, хотя сознавала необходимость доказывать все свои утверждения.
Суд считает, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку она изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда, при ее прочтении складывается определенное мнение.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
По смыслу разъяснений Пленума вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор.
Если негативная информация (сведения не соответствуют действительности, то такая распространяемая информация называется порочащей в отношении субъекта информации — лица, к которому относится. Негативная информация может носить как обобщающий характер ( негативная оценка его качеств или деятельности в целом), так и характер фактологический (говорящий сообщает сведения о конкретных действиях, поступках лица, которые отрицательно его характеризуют). Высказывания о событии поддаются проверке на истинность (верификации) для этого необходимо привлекать документальные данные, сведения очевидцев и др. В результате о них говорят, что они (сведения) истинные или ложные, т.е. события, в них отображаемые, имели или не имели место.
Применив указанные нормы права и установив в ходе рассмотрения дела, авторство статьи Симоновой Е.В. суд счел, что она является надлежащим ответчиком по делу, также как является надлежащим ответчиком и редакция Общественной газеты города Кимры и Кимрского района «Кимрская правда», главным редактором и учредителем которой является Баженов В.В.
При разрешении спора о защите нематериальных благ необходимо также учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». В силу ч. 1 Федерального Закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающихся вопросов толкования и применения данной конвенции, принимая во внимание, что используемое Европейским Судом по правам человека понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.
В статье «Защитим уникальное озеро! Открытое письмо жителей деревни Усад Губернатору Тверской области» отражено:
— «у руля Ильинского сельского поселения стоят чиновники, не пользующиеся авторитетом у населения и подозреваемые в коррупции».
— «так после подписания соглашения на застройку озера у главы администрации Гогошиной за считанные месяцы вырос свой коттедж весьма значительных для мелкого чиновника размеров. К нему раньше других провели газовую магистраль, хотя участок находится на самом краю поселка. Десятки домов поселения, в том числе и в деревне Усад, до сих пор остаются без освещения, а у нее возле стройки- персональный фонарь».
— «часть жителей села Ильинское, проживающих в многоквартирных домах, в результате несправедливого раздела и приватизации земли в поселке не получили бесплатно и двух соток, а у Гогошиной их целых 30. На какие деньги строит роскошный дом чиновница самого низкого уровня с небольшой зарплатой- можно только догадываться. Зато становится понятным, почему она вопреки многочисленным протестам жителей так яростно отстаивает идею строительства коттеджного поселка на берегу последнего незастроенного озера Кимрского района».
На момент рассмотрения дела сведений о наличии дополнительных публикаций в интернете, печатных изданиях под авторством Симоновой Е.В. сторонами не представлено.
Согласно ст. 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.
При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике – соответствие распространенных сведений действительности. При этом суд руководствуется не только нормами Российского законодательств, но и учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека. Выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судом при рассмотрении дела обеспечивается равновесие между правом на защиту чести и достоинства с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, с другой стороны.
При этом суд учитывает характер и объем публикации, опасения за потерю деловой репутации, степень вины ответчицы, публичный характер деятельности истицы, характер и содержание сведений, которые признаны не соответствующими действительности, доступность к Интернет сайт.
Таким образом, установлен факт распространения изложенных выше сообщений, поскольку они были размещены в сети Интернет и на страницах Общественной газеты города Кимры и Кимрского района «Кимрская правда». Номер газеты с оспариваемой статье вышел тиражом 2000 экземпляров для читателей города Кимры и Кимрского района. Кроме того дополнительно экземпляры газеты были распространения жителям Ильинского сельского поселения Кимрского района тверской области, т.е. оказались доступны широкому кругу лиц.
Редакция газеты не проверила должным образом информацию, изложенную в материале, предложенном Симоновой Е.В. для публикации. При должной внимательности и осмотрительности с учетом профессиональных требований к такой деятельности редакция газеты имела возможность исключить из предложенной публикации утверждения, не имеющие доказательств, но не сделала этого.
Таким образом, истцом Гогошиной Е.В. доказан факт распространения сведений.
Поскольку сведения, изложенные Симоновой Е.В.:
— «у руля Ильинского сельского поселения стоят чиновники, не пользующиеся авторитетом у населения и подозреваемые в коррупции».
— «так после подписания соглашения на застройку озера у главы администрации Гогошиной за считанные месяцы вырос свой коттедж весьма значительных для мелкого чиновника размеров. К нему раньше других провели газовую магистраль, хотя участок находится на самом краю поселка. Десятки домов поселения, в том числе и в деревне Усад, до сих пор остаются без освещения, а у нее возле стройки- персональный фонарь».
— «часть жителей села Ильинское, проживающих в многоквартирных домах, в результате несправедливого раздела и приватизации земли в поселке не получили бесплатно и двух соток, а у Гогошиной их целых 30. На какие деньги строит роскошный дом чиновница самого низкого уровня с небольшой зарплатой- можно только догадываться. Зато становится понятным, почему она вопреки многочисленным протестам жителей так яростно отстаивает идею строительства коттеджного поселка на берегу последнего незастроенного озера Кимрского района», являются утверждением об определенных фактах и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, суд приходит к мнению, что данные сведения формируют у читателя, негативное мнение об истице, цель — диффамация ее личности путем создания ее образа как преступницы, занимающей не соответствующую ей должность Главы Администрации Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области, наносят ей моральный и репутационный вред.
Фактически Гогошина Е.В. обвиняется в совершении незаконных действий, никак не совместимых с занимаемой должностью.
Надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Учитывая позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года №3 «О Судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав приведенные выше сведения в оспариваемых истицей фрагментах статьи в частности о действиях истицы Гогошиной Е.В., изложенных в форме утверждений, создает у лиц читающих статью убеждения о том, что истица является лицом совершающим противоправные действия, вопреки требованиям закона, т.е. фактически преступлений, исходя из содержания распространяемых сведений.
Выражение Симоновой Е.В. своего мнения по какому-либо вопросу в том числе под видом критики в отношении человека, представляющего должностное лицо муниципального образования, т.е. орган власти, не является основанием для освобождения лица, распространившегося эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям – чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица.
При этом суд обратил внимание на то, что ответчицей использованы такие словесные формы, обороты русского языка, которые направлены не на критику действий, а на достижение наибольшего урона репутации Главы Администрации Ильинского сельского поселения и данные сведения, на что указывалось судом, изложены в форме утверждения, а не в форме мнения или оценки чему-либо, они не являются выражением субъективного взгляда.
Суд считает, что данный способ защиты нарушенных прав истцом отвечает принципам законности, справедливости, исполнимости судебных актов, исключает дальнейшую перепечатку статьи. Подобный механизм предоставленной судебной защиты направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, что в полной мере соотносится с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, а также в связи с вмешательством в частную жизнь.
В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается в случаях совершения действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и содержание публикаций, а также степень распространения недостоверных сведений, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, и с учетом объема нарушенного права, определяет размер, подлежащий взысканию компенсации морального вреда.
С учетом требования закона суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснование истицей суммы компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и объема причиненных истице нравственных страданий, связанных с распространением недостоверных сведений, обстоятельств распространения, степени вины ответчиков, также соразмерности подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда причиненному вреду, которая не должна вести к обогащению потерпевшей стороны, тем более, что истец, являясь высшим должностным лицом муниципального образования, должна быть готова и проявлять определенную терпимость к высказанной в ее адрес критике, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 40 000 рублей.
Суд учитывает что газета «Кимрская правда» является Общественной газетой города Кимры и Кимрского района, не является муниципальным унитарным предприятием, тираж ее не настолько значителен, суд приходит к мнению о взыскании с газеты компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а с учетом доказанности нравственных переживаний истца, имущественного положения ответчика, с Симоновой Е.В. компенсацию морального вреда взыскать в размере 30 000 рублей.
Текст опровержения истцом не представлен суду. В связи с рассмотрением спора в судебном порядке текст опровержения суд определяет самостоятельно следующего содержания, которой газете надлежит опубликовать за свой счет, на той же полосе газеты, тем же шрифтом, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу:
«26 мая 2016 года в Общественной газете города Кимры и Кимрского района «Кимрская правда» была опубликована статья Симоновой Е.В. в №9(16) под заголовком «Защитим уникальное озеро! Открытое письмо Губернатору Тверской области», в которой изложено о Гогошиной Е.В.: — «у руля Ильинского сельского поселения стоят чиновники, не пользующиеся авторитетом у населения и подозреваемые в коррупции», — «так после подписания соглашения на застройку озера у главы администрации Гогошиной за считанные месяцы вырос свой коттедж весьма значительных для мелкого чиновника размеров. К нему раньше других провели газовую магистраль, хотя участок находится на самом краю поселка. Десятки домов поселения, в том числе и в деревне Усад, до сих пор остаются без освещения, а у нее возле стройки- персональный фонарь», — «часть жителей села Ильинское, проживающих в многоквартирных домах, в результате несправедливого раздела и приватизации земли в поселке не получили бесплатно и двух соток, а у Гогошиной их целых 30. На какие деньги строит роскошный дом чиновница самого низкого уровня с небольшой зарплатой- можно только догадываться. Зато становится понятным, почему она вопреки многочисленным протестам жителей так яростно отстаивает идею строительства коттеджного поселка на берегу последнего незастроенного озера Кимрского района». Данные сведения решением суда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гогошиной Е.В., в связи с чем указанные сведения опровергаются газетой с опубликованием резолютивной части решения Кимрского городского суда от 16 августа 2016 года.
Требований в порядке ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов истцом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гогошиной ФИО19, распространенные в №* (16) от 26 мая 2016 года Общественной газеты города Кимры и Кимрского района «Кимрская правда», главным редактором и учредителем которой является Баженов В.В., в статье «Защитим уникальное озеро! Открытое письмо жителей деревни Усад Губернатору Тверской области» автора Симоновой Е.В. касающиеся деятельности и личности:
— «у руля Ильинского сельского поселения стоят чиновники, не пользующиеся авторитетом у населения и подозреваемые в коррупции».
— «так после подписания соглашения на застройку озера у главы администрации Гогошиной за считанные месяцы вырос свой коттедж весьма значительных для мелкого чиновника размеров. К нему раньше других провели газовую магистраль, хотя участок находится на самом краю поселка. Десятки домов поселения, в том числе и в деревне Усад, до сих пор остаются без освещения, а у нее возле стройки — персональный фонарь».
— «часть жителей села Ильинское, проживающих в многоквартирных домах, в результате несправедливого раздела и приватизации земли в поселке не получили бесплатно и двух соток, а у Гогошиной их целых 30. На какие деньги строит роскошный дом чиновница самого низкого уровня с небольшой зарплатой — можно только догадываться. Зато становится понятным, почему она вопреки многочисленным протестам жителей так яростно отстаивает идею строительства коттеджного поселка на берегу последнего незастроенного озера Кимрского района».
Обязать Общественную газету города Кимры и Кимрского района «Кимрская правда» опубликовать за свой счет, тем же шрифтом, на том же месте газетной полосы, что и опровергаемая статья, в Общественной газете города Кимры и Кимрского района «Кимрская правда» опровержение следующего содержания:
«26 мая 2016 года в Общественной газете города Кимры и Кимрского района «Кимрская правда» была опубликована статья Симоновой Е.В. в №9(16) под заголовком «Защитим уникальное озеро! Открытое письмо Губернатору Тверской области», автора Симоновой Е.В., в которой изложено о Гогошиной Е.В. — «у руля Ильинского сельского поселения стоят чиновники, не пользующиеся авторитетом у населения и подозреваемые в коррупции», «так после подписания соглашения на застройку озера у главы администрации Гогошиной за считанные месяцы вырос свой коттедж весьма значительных для мелкого чиновника размеров. К нему раньше других провели газовую магистраль, хотя участок находится на самом краю поселка. Десятки домов поселения, в том числе и в деревне Усад, до сих пор остаются без освещения, а у нее возле стройки- персональный фонарь», «часть жителей села Ильинское, проживающих в многоквартирных домах, в результате несправедливого раздела и приватизации земли в поселке не получили бесплатно и двух соток, а у Гогошиной их целых 30. На какие деньги строит роскошный дом чиновница самого низкого уровня с небольшой зарплатой — можно только догадываться. Зато становится понятным, почему она вопреки многочисленным протестам жителей так яростно отстаивает идею строительства коттеджного поселка на берегу последнего незастроенного озера Кимрского района». Данные сведения решением суда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гогошиной Е.В., в связи с чем указанные сведения опровергаются газетой с опубликованием резолютивной части решения Кимрского городского суда от 16 августа 2016 года.
Обязать редакцию Общественной газеты города Кимры и Кимрского района «Кимрская правда» опубликовать опровержение в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Общественной газеты города Кимры и Кимрского района «Кимрская правда»в пользу Гогошиной ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, с автора статьи Симоновой ФИО21 в пользу Гогошиной ФИО22 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение в месячный срок может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке через Кимрский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2016 года.
Судья О.Р. Мильчакова