2005-03-15 (досье №188)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 34

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург Дело № А60- 24569/2004-С2

(резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2004г.) (полный текст судебного решения изготовлен 26 ноября 2004 г.)

Судья Арбитражного суда Свердловской области Ануфриев А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Ануфриевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального Государственного Учреждения «Центр государственного

санитарно-эпидемиологического надзора в Сысертском районе и г. Арамиль

Свердловской области» (далее по тексту — Центр Госсанэпиднадзора)

к

Редакции районной газеты «Маяк»

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

при участии в заседании:

от истца: юрисконсульт Антропов А.В., на основании доверенности от 01.10.2004 г.,

от ответчика: директор Летемина И.Н., протокол № 25 от 21.12.2001 г.

Истец, Федеральное Государственное Учреждение «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Сысертском районе и г. Арамиль Свердловской области», обратился в Арбитражный суд с требованиями о признании опубликованной в выпуске газеты «Маяк» № 44 от 18.06.2004 г. публикации «Предприниматели жалуются на СЭС» порочащей деловую репутацию истца, об обязании редакции районной газеты «Маяк» принести публичные извинения через источник массовой информации — районную газету «Маяк», об обязании редакции районной газеты «Маяк» опубликовать опровержение опубликованной статьи и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик, в лице издателя газеты, Редакции районной газеты «Маяк», отзыв на заявленный иск не представил. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на отсутствие элемента

несоответствия действительности обстоятельств, изложенных в публикации и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о порочении деловой репутации истца.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела и исследовав представленный истцом оригинал газеты «Маяк» № 44(9245) от18 июня 2004 г., арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования истец основывает на обстоятельствах несоответствия сведений, изложенных в газетной публикации фактическим обстоятельствам дела, публикации ответчиком заведомо ложной информации, наличием у коллектива Центра Госсанэпиднадзора нравственных страданий после опубликования означенной заметки в канун праздника «Дня медицинского работника», а также наличия негативного впечатления у заявляемых истцом клиентов в отношении Центра Госсанэпиднадзора, угрожающего получению доходов от предпринимательской деятельности.

Таким образом, как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, представленную газетную публикацию истец оценивает в качестве порочащей его деловую репутацию.

По своему гражданско-правовому содержанию деловая репутация рассматривается как сложившееся общественное мнение о профессиональной, коммерческой и иной деятельности субъекта, которое в соответствие со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право юридического лица требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Распространение порочащих сведений — сообщение неопределенному кругу лиц сведений, умаляющих деловую репутацию организации, содержащих утверждения о нарушении субъектом действующего законодательства, моральных принципов, в том числе, опубликование таких сведений в печати. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации реальным (истинным) положением вещей.

Вместе с тем анализ представленной газетной публикации с точки зрения ее содержательно-смысловой направленности и размещение в газетной строке в рубрике «В администрации района» свидетельствует о констатации в статье сведений в отношении совещания в администрации района.

Соответствие сведений в отношении обсуждения на совещании в Администрации МО «Сысертский район», изложенных в оспариваемой истцом публикации, фактическим обстоятельствам подтверждено справкой, за подписью И.о. Главы МО «Сысертский район» А.М.Минина от 16.11.2004 г. (исх№1584).

С учетом исследованных обстоятельств, сведения об обсуждении в администрации района отраженных в оспариваемой газетной публикации вопросов, соответствуют действительности и не принимаются судом как порочащие деловую репутацию истца в результате действий заявленного ответчика.

Заявленные истцом обстоятельства, являются субъективной оценкой изложенных в публикации сведений и не доказывают наличия противоречий между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании опубликованной в выпуске газеты «Маяк» № 44 от 18.06.2004 г. публикации «Предприниматели жалуются на СЭС» порочащей деловую репутацию истца, об обязании редакции районной газеты «Маяк» опубликовать опровержение опубликованной статьи не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Являются не обоснованными, как не имеющие соответствующей правовой защиты, требования истца об обязании редакции районной газеты «Маяк» принести публичные извинения через источник массовой информации — районную газету «Маяк» и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Правовая норма ст. 152 ГК РФ не определяет заявленную истцом форму защиты предполагаемого им нарушенного права в виде принесения публичных извинений через источник массовой информации.

Аналогичным образом положения ст. 151 ГК РФ не предполагают возможности компенсации морального вреда юридическому лицу, поскольку таковая связана непосредственно с личностью гражданина (нравственные и физические страдания). Заявленное истцом обстоятельство — наличие нравственных страданий у коллектива Центра Госсанэпиднадзора, не является основанием для компенсации морального вреда юридическому лицу.

При определении судебных расходов арбитражный суд учитывает, что истец по основанию ст. 5 ФЗ «О государственной пошлине» от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 150- 152 ГК РФ и ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в порядке и в срок,

установленные ст.ст.257-260 Арбитражного процессуального кодекса РФ — в течение месяца после принятия судом судебного решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и срок, установленные ст.ст.273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ — в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения через суд, вынесший решение.

Судья А.А. Ануфриев