2005-03-15 (досье №188)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

Свердловской области Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

«15» марта 2005 г. Дело № А60-24569/2004-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.05 г. Полный текст постановления изготовлен 15.03.05 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области* в составе:

Председательствующего Шулеповой Т.И. судей:

Стрельникой Г.И., Лиходумовой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е.

при участии:

от ответчика — Карпова О. А. — представитель, доверенность № 5, протокол № 25;

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

истца — ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Сысертском районе и г. Арамиль Свердловской области» на решение от 26.11.04 г. Арбитражного суда Свердловской области (судья Ануфриев А.А.) по делу № А60-24569/2004-С2 по иску ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Сысертском районе и г. Арамиль Свердловской области» к Редакции районной газеты «Маяк» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Сысертском районе и г. Арамиль Свердловской области», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Редакции районной газеты «Маяк», просило признать опубликованную в выпуске газеты «Маяк» № 44 от 18.06.04 г. статью «Предприниматели жалуются на СЭС», порочащей деловую репутацию истца и обязать ответчика принести публичные извинения через источник массовой информации — районную газету «Маяк», опубликовать опровержение названной статьи, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением от 26.11.04 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием в опубликованной статье сведений, порочащих деловую репутацию истца. Кроме того, суд указал на то, что положения ст. 151

Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагаю возможность компенсации морального вреда юридическому лицу, поскольку такая компенсация связана с личностью гражданина (нравственные и физические страдания).

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Сысертском районе и г. Арамиль Свердловской области», которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не доказано, что опубликованные сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Сысертском районе и г. Арамиль Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Редакции районной газеты «Маяк», просило признать опубликованную в выпуске газеты «Маяк» № 44 от 18.06.04 г. статью «Предприниматели жалуются на СЭС», порочащей деловую репутацию истца и обязать ответчика принести публичные извинения через источник массовой информации — районную газету «Маяк», опубликовать опровержение названной статьи, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что изложенные в вышеуказанной газетной публикации сведения о неудовлетворительной работе СЭС, не соответствуют действительности, в связи с чем порочат его деловую репутацию.

Согласно ст. 46 Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на санитарно- эпидемиологическую службу Российской Федерации государством возложены функции по государственному эпидемиологическому надзору в Российской Федерации. Полномочия должностных лиц службы определены в ст. ст. 50-51 Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации только в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текста спорной статьи, ее содержание относится к исполнению органами санитарно-эпидемиологического надзора функций, возложенных на них государством, и не относится к предпринимательской деятельности.

В связи с вышеуказанным сведения, опубликованные ответчиком в выпуске газеты «Маяк» № 44 от 18.06.04 г. в статье «Предприниматели жалуются на СЭС» не затрагивают репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, и вопрос о защите деловой репутации истца возник из отношений, не связанных с его экономической деятельностью, поэтому настоящий спор не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не учел положения п. 5 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу — прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 5 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.11.04 г. отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Шулепова

Судьи Г.И. Стрельникова

С.Н. Лиходумова