Краткое изложение материалов дела
Насрутдинов М. обратился в суд с иском к редакции газеты «Новое дело», журналисту Ахмеднабиеву А., Магомедову А. о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда солидарно с ответчиков в сумме 1 млн. руб.. возмещении судебных расходов указывая, что в газете «Новое дело» от 9 марта 2007 г. под рубрикой «криминал» опубликована статья «Газовая атака» автора Ахмеднабиева А. в которой распространены не соответствующие действительности, порочащие его сведения в связи с чем ему причинен моральный вред.
Обстоятельства дела:
В газете «Новое Дело» в номере 9 от 9 марта 2007г. была опубликована статья Ахмеднабиева А. под названием «Газовые атаки».
Статья о строительстве крупного газопровода к с. Ботлих. Договор о строительстве заключался по схеме: заказчик — «Каспийгазпром» — генеральный подрядчик — «Газстройсервис», которое заключало договоры с субподрядчиками на непосредственное строительство на объектах. ООО «Гидрострой» является одним из субсубподрядчиков. В статье описываются события, произошедшие со строительным предприятием ООО «Гидрострой» во время проведения ими строительных работ на указанном участке. В частности в статье говорилось, что ООО «Гидрострой» являясь единственным многофункциональным строительным предприятием подав заявку ООО «Каспийгазпром» на строительство газопровода получило отказ.
В статье делается акцент на то, что для принятия на работу заказчику субподрядчиков в расчет берется не профессиональный опыт, наличие техники и специалистов, а процент «отката». Что посредником в данному случае выступало ООО «Газстройсервис» во главе с Насрутдиновым М.
Для написания материала журналист использовал показания генерального директора ООО «Гидрострой» А.М. и представленные им финансовые документы и договоры. Также на судебном заседании выступил свидетель — главный инженер ООО «Олимп».
Насрутдинов М. обратился в суд с иском к редакции газеты «Новое дело» и Ахмеднабиеву А. полагая, что часть опубликованных в статье сведений не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство. Не соответствующими действительности и порочащими Насрутдинов посчитал сведения следующего содержания:
? Он вначале устроил у себя в качестве руководителя генподрядчика ООО «Газстройсервис» своего шурина М.Н., а затем уже последний начал устраивать на работу подрядчиками и субподрядчками своих людей»
? И тут в расчет брались не профессиональный опыт, наличие техники и специалистов , а процент «отката». И это горький факт от которого не уйти»
Истец просит обязать редакцию опубликовать опровержение указанных сведений и взыскать с редакции и журналиста 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.
В подтверждение степени и размера причинения морального вреда истец никаких документов не представил. Сам лично истец в процессе участия не принимал, а участвовал через своего представителя.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2007 года суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца часть оспариваемых сведений о том, что «М.Насрутдинов — руководитель ООО «Газстройсервис» устраивал на работу подрядчиками и субподрядчиками своих людей принимая в расчет процент «отката».
Суд также обязал редакцию газеты «Новое дело» опубликовать опровержение и взыскать с редакции и журналиста компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого. В стальной части иска отказано.
Мотивировка суда:
Суд указал:
……. «В статье содержатся утверждения о фактах и событиях, в подтверждение достоверности которых ответчиками не представлены суду доказательства»
В отношении компенсации морального вреда суд руководствовался Постановлением ПВС РФ # 3 от 24/02/2005 года «О судебной практике о делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и решил, что :
« принимает во внимание характер и содержание публикации , степень распространения недостоверных сведений и признает соразмерной причиненному вреду и не ущемляющей свободу массовой информации сумму компенсации морального вреда в размере ..»