Дело по иску гражданина Мухтара Рамазанова к редакции газеты «Новое дело», журналисту Ахмеднаби Ахмеднабиеву, гендиректору ООО «Гидрострой» Ахмеду Магомедову о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда (досье №185)

Материалы дела

9 марта 2007 Публикация в газете 40 KB (doc) Скачать

Краткое изложение материалов дела

Рамазанов М. обратился в суд с иском к редакции газеты «Новое дело», журналисту Ахмеднабиеву А., Магомедову А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда солидарно с ответчиков в сумме 1 млн. руб.. возмещении судебных расходов указывая, что в газете «Новое дело» от 9 марта 2007 г. под рубрикой «криминал» опубликована статья «Газовая атака» автора Ахмеднабиева А. в которой распространены не соответствующие действительности, порочащие его сведения в связи с чем ему причинен моральный вред.

Обстоятельства дела:

В газете «Новое Дело» в номере 9 от 9 марта 2007г. была опубликована статья Ахмеднабиева А. под названием «Газовые атаки».

Статья о строительстве крупного газопровода к с. Ботлих. Договор о строительстве заключался по схеме: заказчик — «Каспийгазпром» — генеральный подрядчик — «Газстройсервис», которое заключало договоры с субподрядчиками на непосредственное строительство на объектах. ООО «Гидрострой» является одним из таких субсубподрядчиков. В статье описываются события, произошедшие со строительным предприятием ООО «Гидрострой» во время проведения ими строительных работ на указанном участке. В частности в статье говорилось, что ООО «Гидрострой» являясь единственным многофункциональным строительным предприятием подав заявку ООО «Каспийгазпром» на строительство газопровода получило отказ. В дальнейшем от ООО «Олимп было получено приглашение на проведение строительных работ на газопроводе, и был заключен соответствующий договор с ООО «Олимп» — одним из субподрядчиков «ГаКаспийгазпрома». После, ООО «Гидрострой» было отказано в оплате выполненных работ, говорится о расхищении, трате денег не по целевому назначению и присвоении. По заявлению Магомедова А. возбуждено уголовное дело, следствие по которому затягивается. В статье говорится, что якобы Рамазанов М. является «крышей» «Олимпа» и открыто заявляет Магомедов А. о подкупе чиновников в целях затягивания следствия по уголовному делу.

Для написания материала журналист использовал показания генерального директора ООО «Гидрострой» А.М. и представленные им финансовые документы и договоры. Также на судебном заседании выступил свидетель — главный инженер ООО «Олимп».

Рамазанов М. обратился в суд с иском к редакции газеты «Новое дело» и Ахмеднабиеву А. полагая, что часть опубликованных в статье сведений не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство. Не соответствующими действительности и порочащими Рамазанов посчитал сведения следующего содержания:

? С ним был некий М.Рамазанов, который выполняет функции «крыши» «Олимпа»

? Другая часть денег расхищается и тратится не по целевому назначению

? Чем больше ты бегаешь по инстанциям с жалобами тем меньше становится должная тебе сумма ,так как мы с нее будем брать деньги для подкупа нужных людей.

Истец просит обязать редакцию опубликовать опровержение указанных сведений и взыскать с редакции и журналиста 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

В подтверждение степени и размера причинения морального вреда истец никаких документов не представил. Сам лично истец в процессе участия не принимал, а участвовал его представитель.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2007 года суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца часть оспариваемых сведений о том, что «некий М. Р., который выполняет функции «крыши» «Олимпа», чем больше ты бегаешь по инстанциям,тем меньше становится должная тебе сумма, так как из нее мы будем брать деньги на подкуп нужных людей».

Суд также обязал редакцию газеты «Новое дело» опубликовать опровержение и взыскать с редакции и журналиста компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого. В стальной части иска отказано.

Мотивировка суда:

Суд указал:

«Согласно ст. ст. 49, 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации»

…….. «В статье содержатся утверждения о фактах и событиях, в подтверждение достоверности которых ответчиками не представлены суду доказательства»

Суд посчитал остальную часть требований необоснованными, поскольку из содержания статьи не следует, что данная фраза имеет отношение к личности Рамазанова М.

В отношении компенсации морального вреда суд руководствовался Постановлением ПВС РФ № 3 от 24/02/2005 года «О судебной практике о делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и решил, что :

« принимает во внимание характер и содержание публикации , степень распространения недостоверных сведений и признает соразмерной причиненному вреду и не ущемляющей свободу массовой информации сумму компенсации морального вреда в размере ..»