Дело по иску ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СУРЬМЯНАЯ КОМПАНИЯ» к Хисамовой О.А., Хисамову Ф.Н., ООО «66.РУ», ООО «ДВИГАТЕЛЬ ТОРГОВЛИ», третье лицо – Щлыков Д.В. о защите деловой репутации (досье №1724)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска стал материал под названием статья «Экологическая война в Дегтярске: «депрессивный город против «ядовитого завода». Истец обратился в суд с тем, чтобы признать ряд сведений из статьи, опубликованных на сайте «66.ру» диффамационными.

Поводом для иска стал материал под названием статья «Экологическая война в Дегтярске: «депрессивный город против «ядовитого завода». Истец обратился в суд с тем, чтобы признать сведения из статьи, опубликованные на сайте «66.ру» диффамационными, а именно:

1. «Строительство завода абсолютно незаконно. Генеральным планом города там разрешено возводить предприятия не выше четвертого класса опасности. А сурьмяной завод — третьего класса (на класс выше разрешенного). Заметьте, я ссылаюсь на официальный документ, подписанный в том числе главой городского округа. И этот же глава идет на нарушение, разрешая коммерсантам начинать стройку. Кроме того, в санитарную зону опасного производства попадают жилые постройки и фермерское хозяйство.»,

2. «Я вам как экономист говорю: при стоимости проекта в 1 млрд рублей и средней прибыли в 20% этот завод будет окупать себя лет 20 (по расчетам самой компании, благодаря высокому спросу на дорогой триоксид сурьмы предприятие может окупиться уже через 1,5 года,— прим. ред.). Кто из российских бизнесменов готов столько ждать? Никто! Прибыль нужна через 5-7 лет. Это очевидно. И для того чтобы ее получить, они будут на всем экономить: на материалах, на оборудовании, на системе экологического мониторинга, даже на спецодежде для рабочих. Это стандартная ситуация. Мы с ней уже сталкивались. У нас есть СУМЗ. Установили там дорогостоящее фильтровальное оборудование. Очень гордились этим. Но вся земля там в радиусе трех километров выжжена, отравлена»,

3. «Общественники» идут ва-банк. Потому что выхода у них другого нет. Раздутый их стараниями информационный шум вокруг «ядовитого завода» уже отпугнул потенциальных покупателей земли в городском округе».

4. «Потому что здесь суд коррумпирован региональной властью, и мы будем добиваться справедливого вердикта в вышестоящих инстанциях».

Мотивировка суда:

24 мая 2016 года Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении исковых требований.

В отношении фразы №1 суд указал, что она являлась субъективным мнением одной из жительниц города Дегтярка, о чем прямо свидетельствовал использованный автором стиль изложения.

В отношении фразы №4 суд указал, что она не содержала каких-либо сведений об истце, соответственно, не являлась по отношению к нему порочащей.

Остальные фразы суд расценил как оценочное мнение, не носящее оскорбительного характера.