АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А60-2253/2016 24 мая 2016 годаг. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М.Корюковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2253/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ СУРЬМЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 6684002660, ОГРН 1126684003104) (далее – ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СУРЬМЯНАЯ КОМПАНИЯ»)
к Хисамовой Ольге Анатольевне,
Хисамову Федору Нурлловичу,
обществу с ограниченной ответственностью «66.РУ» (ИНН 6685054799, ОГРН 1146685010261) (далее – ООО «66.РУ»),
обществу с ограниченной ответственностью «ДВИГАТЕЛЬ ТОРГОВЛИ» (ИНН 6679035727, ОГРН 1136679010324) (далее – ООО «ДВИГАТЕЛЬ ТОРГОВЛИ»), третье лицо – Щлыков Дмитрий Владимирович.
о защите деловой репутации
При участии в судебном заседании:
от истца Паршуков М.И.(паспорт, доверенность от 10.06.2014),
от ответчиков Хисамовой О.А. и Хисамова Ф.Н. — Чернышева А.С. (паспорт, доверенность от 05.04.2016), Филонов А. Ю., доверенность от 05.04.2016.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СУРЬМЯНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось с исковым заявлением к Хисамовой Ольге Анатольевне, Хисамову Федору Нурулловичу, ООО «66.ру», ООО «ДВИГАТЕЛЬ ТОРГОВЛИ», просит:
признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Национальная сурьмяная компания» сведения, опубликованные на сайте «66.ру» с доменным именем http://www.66.ru/, а именно:
— «Инициативная группа» дегтярцев уже пожаловалась во все инстанции, в которые только можно было пожаловаться: в Прокуратуру, в Роспотребнадзор, в областное правительство… и теперь дошла до приемной президента Путина. «Специально ездили в Москву, чтобы передать наше обращение», — рассказывает одна из активных участниц сопротивления Ольга Хисамова».
«Генеральным планом города там разрешено возводить предприятия не выше четвертого класса опасности. А сурьмяной завод — третьего класса (на класс выше разрешенного). Заметьте, я ссылаюсь на официальный документ, подписанный, в том числе главой городского округа. И этот же глава идет на нарушение, разрешая коммерсантам начинать стройку»
— «Строительство завода абсолютно незаконно»
— «Кроме того, в санитарную зону опасного производства попадают жилые постройки и фермерское хозяйство»
— «Я вам как экономист говорю: при стоимости проекта в 1 млрд рублей и средней прибыли в 20% этот завод будет окупать себя лет 20 (по расчетам самой компании, благодаря высокому спросу на дорогой триоксид сурьмы предприятие может окупиться уже через 1,5 года,— прим. ред.). Кто из российских бизнесменов готов столько ждать? Никто! Прибыль нужна через 5-7 лет. Это очевидно. И для того чтобы ее получить, они будут на всем экономить: на материалах, на оборудовании, на системе экологического мониторинга, даже на спецодежде для рабочих. Это стандартная ситуация. Мы с ней уже сталкивались. У нас есть СУМЗ. Установили там дорогостоящее фильтровальное оборудование. Очень гордились этим. Но вся земля там в радиусе трех километров выжжена, отравлена»
«Потому что здесь суд коррумпирован региональной властью, и мы будем добиваться справедливого вердикта в вышестоящих инстанциях»
— «Общественники» идут ва-банк. Потому что выхода у них другого нет. Раздутый их стараниями информационный шум вокруг «ядовитого завода» уже отпугнул потенциальных покупателей земли в городском округе»
2) Обязать Хисамову О.А. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Национальная сурьмяная компания» сведения, а именно:
— «Инициативная группа» дегтярцев уже пожаловалась во все инстанции, в которые только можно было пожаловаться: в Прокуратуру, в Роспотребнадзор, в областное правительство… и теперь дошла до приемной президента Путина. «Специально ездили в Москву, чтобы передать наше обращение», — рассказывает одна из активных участниц сопротивления Ольга Хисамова».
«Генеральным планом города там разрешено возводить предприятия не выше четвертого класса опасности. А сурьмяной завод — третьего класса (на класс выше разрешенного). Заметьте, я ссылаюсь на официальный документ, подписанный, в том числе главой городского округа. И этот же глава идет на нарушение, разрешая коммерсантам начинать стройку».
— «Строительство завода абсолютно незаконно».
— «Кроме того, в санитарную зону опасного производства попадают жилые постройки и фермерское хозяйство».
— «Я вам как экономист говорю: при стоимости проекта в 1 млрд рублей и средней прибыли в 20% этот завод будет окупать себя лет 20 (по расчетам самой компании, благодаря высокому спросу на дорогой триоксид сурьмы предприятие может окупиться уже через 1,5 года,— прим. ред.). Кто из российских бизнесменов готов столько ждать? Никто! Прибыль нужна через 5-7 лет. Это очевидно. И для того чтобы ее получить, они будут на всем экономить: на материалах, на оборудовании, на системе экологического мониторинга, даже на спецодежде для рабочих. Это стандартная ситуация. Мы с ней уже сталкивались. У нас есть СУМЗ. Установили там дорогостоящее фильтровальное оборудование. Очень гордились этим. Но вся земля там в радиусе трех километров выжжена, отравлена»
— «Общественники» идут ва-банк. Потому что выхода у них другого нет. Раздутый их стараниями информационный шум вокруг «ядовитого завода» уже отпугнул потенциальных покупателей земли в городском округе»,
путем размещения на сайте с доменным именем http://www.66.ru/ опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет — ресурсе http://www.66.ru/ и находиться на данном ресурсе не менее одного года.
3) Обязать Хисамова Ф.Н. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Национальная сурьмяная компания» сведения, а именно:
— «Потому что здесь суд коррумпирован региональной властью, и мы будем добиваться справедливого вердикта в вышестоящих инстанциях», путем размещения на сайте с доменным именем http://www.66.ru/ опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет — ресурсе http://www.66.ru/ и находится на данном ресурсе не менее одного года.
4) Обязать ООО «66.ру» удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловуюрепутацию Общества с ограниченной ответственностью «Национальная сурьмяная компания» сведения на сайте с доменным именем http://www.66.ru/.
5) Обязать ООО «Двигатель торговли» удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащимиделовую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Национальная сурьмяная компания» сведения на сайте с доменным именем http://www.66.ru/.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 20.04.2016.
От ответчика ООО «66.ру» поступил отзыв, в котором полагает исковые требования в отношении него не подлежащими удовлетворению.
От ответчиков Хисамовых представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Для приобщения к материалам дела представлены документы, поименованные в отзыве.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «ДВИГАТЕЛЬ ТОРГОВЛИ».
Указанный отказ принят судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу в части требований к ООО «ДВИГАТЕЛЬ ТОРГОВЛИ» прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно просит:
«1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Национальная сурьмяная компания» высказывания Хисамовой О. А., опубликованные на сайте «66.ру» с доменным именем http://www.66.ru/, а именно:
— «Строительство завода абсолютно незаконно. Генеральным планом города там разрешено возводить предприятия не выше четвертого класса опасности. А сурьмяной завод — третьего класса (на класс выше разрешенного). Заметьте, я ссылаюсь на официальный документ, подписанный в том числе главой городского округа. И этот же глава идет на нарушение, разрешая коммерсантам начинать стройку. Кроме того, в санитарную зону опасного производства попадают жилые постройки и фермерское хозяйство.»
— «Я вам как экономист говорю: при стоимости проекта в 1 млрд рублей и средней прибыли в 20% этот завод будет окупать себя лет 20 (по расчетам самой компании, благодаря высокому спросу на дорогой триоксид сурьмы предприятие может окупиться уже через 1,5 года,— прим. ред.). Кто из российских бизнесменов готов столько ждать? Никто! Прибыль нужна через 5-7 лет. Это очевидно. И для того чтобы ее получить, они будут на всем экономить: на материалах, на оборудовании, на системе экологического мониторинга, даже на спецодежде для рабочих. Это стандартная ситуация. Мы с ней уже сталкивались. У нас есть СУМЗ. Установили там дорогостоящее фильтровальное оборудование. Очень гордились этим. Но вся земля там в радиусе трех километров выжжена, отравлена»
— «Общественники» идут ва-банк. Потому что выхода у них другого нет. Раздутый их стараниями информационный шум вокруг «ядовитого завода» уже отпугнул потенциальных покупателей земли в городском округе».
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Национальная сурьмяная компания» высказывания Хисамова Ф. Н., опубликованные на сайте «66.ру» с доменным именем http://www.66.ru/, а именно:
— «Потому что здесь суд коррумпирован региональной властью, и мы будем добиваться справедливого вердикта в вышестоящих инстанциях».
Обязать Хисамову О.А., Хисамова Ф. Н., ООО «66.РУ» в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на портале 66.RU, находящимся в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.66.ru. резолютивную часть решения суда, разместив её на главной странице, на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 1 день, и в последующем на странице с материалом под заголовком «Экологическая война в Дегктярске: «депрессивный город» против «ядовитого завода» — продолжительностью 6 месяцев.
Обязать ООО «66.ру» удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловуюрепутацию Общества с ограниченной ответственностью «Национальная сурьмяная компания» сведения на сайте с доменным именем http://www.66.ru/.
Уточнение принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автора статьи, содержащей оспариваемые сведения, Шлыкова Дмитрия Владимировича.
Ходатайство удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 20 апреля 2016 судебное разбирательство отложено на 20 мая 2016.
В настоящем судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно просит:
«1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Национальная сурьмяная компания» высказывания Хисамовой О. А., опубликованные на сайте «66.ру» с доменным именем http://www.66.ru/, а именно:
— «Строительство завода абсолютно незаконно. Генеральным планом города там разрешено возводить предприятия не выше четвертого класса опасности. А сурьмяной завод — третьего класса (на класс выше разрешенного). Заметьте, я ссылаюсь на официальный документ, подписанный в том числе главой городского округа. И этот же глава идет на нарушение, разрешая коммерсантам начинать стройку. Кроме того, в санитарную зону опасного производства попадают жилые постройки и фермерское хозяйство.»
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Национальная сурьмяная компания» высказывания Хисамова Ф. Н., опубликованные на сайте «66.ру» с доменным именем http://www.66.ru/, а именно:
— «Потому что здесь суд коррумпирован региональной властью, и мы будем добиваться справедливого вердикта в вышестоящих инстанциях».
Обязать Хисамову О.А., Хисамова Ф. Н., ООО «66.ру» в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на портале 66.RU, находящимся в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.66.ru. резолютивную часть решения суда, разместив её на главной странице, на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 1 день, и в последующем на странице с материалом под заголовком «Экологическая война в Дегктярске: «депрессивный город» против «ядовитого завода» — продолжительностью 6 месяцев.
Обязать ООО «66.ру» удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловуюрепутацию Общества с ограниченной ответственностью «Национальная сурьмяная компания» сведения на сайте с доменным именем http://www.66.ru/.
Уточнение принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителями ответчиков в настоящем заседании представлено дополнение к отзыву с поименованными в нем документами, приобщенными к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «66.ру» на странице с доменным именем http://www.66.ru/news/bisiness/159502 08 июля 2014 опубликована статья под названием «Экологическая война в Дегтярске: «депрессивный город против «ядовитого завода».
Факт публикации подтверждён протоколом осмотра доказательств от 19 ноября 2015.
Полагая, что указанная публикация содержат недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском, основанном на положениях ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной статье истец оспаривает следующие фразы (с учётом принятого судом уточнения): высказывания Хисамовой О. А., «Строительство завода абсолютно незаконно. Генеральным планом города там разрешено возводить предприятия не выше четвертого класса опасности. А сурьмяной завод — третьего класса (на класс выше разрешенного). Заметьте, я ссылаюсь на официальный документ, подписанный в том числе главой городского округа. И этот же глава идет на нарушение, разрешая коммерсантам начинать стройку. Кроме того, в санитарную зону опасного производства попадают жилые постройки и фермерское хозяйство.», а также высказывание Хисамова Ф. Н.: «Потому что здесь суд коррумпирован региональной властью, и мы будем добиваться справедливого вердикта в вышестоящих инстанциях».
Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, котороезащищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих егоделовую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 7 названной статьи ее правила применяются и к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 определено, что в силу пункта 1 статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Между тем оспариваемое истцом высказывание «Строительство завода абсолютно незаконно. Генеральным планом города там разрешено возводить предприятия не выше четвертого класса опасности. А сурьмяной завод — третьего класса (на класс выше разрешенного). Заметьте, я ссылаюсь на официальный документ, подписанный в том числе главой городского округа. И этот же глава идет на нарушение, разрешая коммерсантам начинать стройку. Кроме того, в санитарную зону опасного производства попадают жилые постройки и фермерское хозяйство» является изложенным в статье субъективным мнением одной из жительниц города Дегтярка, о чем прямо свидетельствует использованный автором статьи стиль её изложения, и кроме того, оспариваемые фрагменты не содержат каких-либо утверждений, негативно характеризующих деятельность истца, умаляющих его деловую репутацию .
Анализ указанных фрагментов текста в контексте статьи свидетельствует о том, что оспариваемые фразы не несут информацию о фактах, поскольку в них содержатся оценочные суждения, выраженные в форме частного оценочного мнения собеседников издания.
Выражение суждений лица в такой форме представляет собой обращение к неопределенному кругу лиц по поводу какой-либо актуальной проблемы, предназначенное для привлечения общественного внимания к заявленной в статье проблеме. Специфика такого публичного обращения заключается в том, что данная форма выражения мыслей предполагает высказывание в публичной форме какого-либо мнения по обсуждаемым проблемам. При этом жанровая особенность таких статей предполагает негативную оценку освещаемой проблемы.
Из общего содержания и смысла статьи, в которой изложены оспариваемые сведения, следует, что автор статьи пытается привлечь внимание к актуальной на определённой территории проблеме «строительства завода по производству триоксида сурьмы в г. Дегтярске».
Кроме того, содержащиеся в оспариваемых фразах оценочные суждения не носят оскорбительный характер (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации , утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016).
Что касается оспариваемого истцом фрагмента «Потому что здесь суд коррумпирован региональной властью, и мы будем добиваться справедливого вердикта в вышестоящих инстанциях», то он не содержит каких-либо сведений об истце, соответственно, не является по отношению к нему порочащим.
При этом к представленному истцом лингвистическому заключению специалиста Чудинова А. П. суд относится критически, поскольку, во-первых, само по себе указанное заключение не опровергает вышеизложенных выводов суда, во-вторых, оценка оспариваемых сведений при рассмотрении споров о защите деловой репутации относится исключительно к компетенции суда, а не специалиста и в третьих, истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлено о назначении лингвистической экспертизы для разрешения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия, что допускается в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации , утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016.
Помимо изложенного суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о недоказанности истцом факта распространения оспариваемых сведений именно Хисамовой О. А. и Хисамовым Ф. Н., ввиду того, что указанные лица не является владельцами сайта, на котором опубликована статья, содержащая оспариваемые фрагменты, равно, как и не являются авторами указанной стати. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о дословном воспроизведении в статье высказываний указанных лиц, суду не представлено.
По изложенным основаниям требования к ответчику ООО «66.ру» также удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья М.В.Артепалихина