Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А41-17794/1627 июня 2016 годаг.Москва
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Фищевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Гаврилова Е.А. к ООО «Торговый дом «Автомобили» о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ИП Гаврилов Евгений Анатольевич (ОГРНИП 304503404200029) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом «Автомобили» (ОГРН 1035007001743) об обязании ООО «ТД «Автомобили» опровергнуть не соответствующие действительности сведения, указанные в заявлении исх. №7 от 20 января 2016 года, адресованному к Министру экологии и природопользования по Московской области Когану А.Б. в отношении ИП Гаврилова Е.А., а именно:
«при осуществлении деятельности предприятия нарушаются нормы санитарного и экологического законодательства»;
«двор предприятия не имеет твердого покрытия»;
«хранение автотранспорта в количестве 25 шт. осуществляется на территории предприятия»;
«здесь же осуществляется мойка и специальная обработка автомобилей»;
«автомобилей, осуществляющих перевозку продуктов с использованием химических веществ»;
«непосредственно с территории Гаврилова Е.А. постоянно доносится неприятный тухлый запах»;
«Гаврилов Е.А. представил нам просроченное Санитарно-эпидемиологическое заключение»
путем направления Министру экологии и природопользования по Московской области Коган А.Б. адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1 заявления о том, что сведения, предоставленные в заявлении исх. №7 от 20 января 2016 года в отношении ИП Гаврилова Е.А. не соответствуют действительности.
Взыскать с Ответчика — ООО «ТД «Автомобили» в пользу Истца — ИП Гаврилова Е.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что сведения, распространенные ответчиком, порочат деловую репутацию истца.
Ответчик просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве указал, что обращение не содержит оскорбительных выражений и направлено лишь на доведение до компетентного в соответствующей области отношений лица информации.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В обращении от 20 января 2016 г. ООО «Торговый дом «Автомобили» просило Министерство экологии и природопользования по Московской области принять меры к Гаврилову Е.А., направленные на соблюдение нарушения санитарного и экологического законодательства.
В указанном обращении от 20 января 2016 г. ООО «Торговый дом «Автомобили» указало: «Гаврилов Е.А. осуществляет закупку, хранение и реализацию мясной и молочной продукции. При осуществлении деятельности предприятия нарушаются нормы санитарного и экологического законодательства. Транспортировка пищевых продуктов осуществляется автотранспортом. Как видно из представленных фотоснимков с камер наблюдения, Двор предприятия не имеет твердого покрытия. Хранение автотранспорта в количестве около 25 шт. осуществляется на территории предприятия. Здесь же осуществляется мойка и специальная санитарная обработка автомобилей, осуществляющих перевозку продуктов, с использованием химических веществ. На машины наносится обильная пена, которая затем смывается и впитывается непосредственно в почву. Непосредственно с территории Гаврилова Е.А. постоянно доносится неприятный тухлый запах. Считаю, что это создает угрозу здоровью и нарушает нормальные условия, как для работников нашего предприятия и арендаторов нашего здания и их посетителей, (в нашем здании расположены нотариальная контора, страховая компания, банк, агентство недвижимости, ломбард). Гаврилов Е.А. представил нам просроченное Санитарно-эпидемиологическое заключение».
В данном письме ответчик просил рассмотреть жалобу и в случае выявления нарушений закона принять необходимые меры.
Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации » (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Арбитражный суд установил, что официальное обращение ответчика от 20.01.2016 г. не содержит оскорбительных выражений.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлены доказательства о намерении ответчика указанной жалобой причинить вред истцу.
Доводы предпринимателя о том, что в сети интернет также были распространены порочащие истца сведения , опровергнутые в последствии , суд не находит обоснованными, поскольку из представленных им доказательств усматривается, что речь шла об индивидуальном предпринимателе, без конкретной фамилии и ООО «Джиком». Ссылки истца о том, что единственным участником ООО «Джиком» является Гаврилов Е.А., в связи с чем, информация о ООО « Джиком» относится и к ИП Гаврилову Е.А. суд также расценивает, как несостоятельные, поскольку это два самостоятельных лица, иск заявлен только ИП Гавриловым Е.А.
Согласно представленных материалов дела в результате всех проведенных проверок нарушений действующего санитарно- эпидемиологического законодательства со стороны истца выявлено не было. Министерством экологии и природопользования Московской области были даны соответствующие опровержения.
Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», арбитражный суд приходит к выводу, что обращение ответчика в указанные органы было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы, что свидетельствует об отсутствии намерения причинить вред истцу (отсутствие злоупотребления правом).
На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.
Судья Е.А.Неяскина