Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А56-27736/201621 июня 2016 годаг.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Астрицкой С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдошенко А.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «БиоВитрум» (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ В.О. 68/А; Россия 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки д. 18, кв. 11, ОГРН: 1117847412319; 1117847412319);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЛабПоинт» (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОРОНЕЖСКАЯ 5, ОГРН: 1127847380561)
о защите деловой репутации
при участии
— от истца: представитель Решетников М.Г., доверенность от 25.03.2016
— от ответчика: представитель Рожкова Н.В., доверенность от 12.08.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БиоВитрум» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛабПоинт» о защите деловой репутации с требованием
1. Признать не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию ООО «БиоВитрум» сведения о договоренностях ООО «БиоВитрум» с политтехнологами компартии по финансированию предвыборной кампании в обмен на черный пиар, распространенные ООО «ЛабПоинт» в заметке «Оригинальный способ отмывания коррупционной ренты» через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».
2. Обязать ООО «ЛабПоинт» опровергнуть не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО «БиоВитрум» недостоверные сведения о договоренностях ООО «БиоВитрум» с политтехнологами компартии по финансированию предвыборной компании в обмен на черный пиар путем размещения на сайте labpoint.ru в разделе «Недобросовестная конкуренция» текста опровержения данных сведений следующего содержания:
«Сведения, распространенные ООО «ЛабПоинт» в заметке «Оригинальный способ отмывания коррупционной ренты», касающиеся договоренностей ООО «БиоВитрум» с политтехнологами компартии по финансированию предвыборной кампании в обмен на черный пиар, направленный на очернение ООО «МедТехникаПоинт», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «БиоВитрум» и его представителей, являются заведомо ложными».
Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на не доказанность факта распространения об истце порочащих сведений в форме утверждений; информация, содержащаяся в спорной статье, носит характер оценочного суждения в форме выражения мнения автора касательно личных качеств руководителя ООО «Биовитрум» и не может быть проверена на предмет соответствия их действительности.
Истец поддержал заявленные требования, сообщил о готовности провести судебную лингвистическую экспертизу для определения характера спорных высказываний.
В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.
В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.
Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение лингвистической экспертизы, с учетом характера и предмета иска, не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу, подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://labpoint.ru в разделе «Недобросовестная конкуренция» по адресу http://labpoint.ru/unfair_competition/601/, размещена заметка «Оригинальный способ отмывания коррупционной ренты» следующего содержания:
«ООО «Биовитрум», как всегда, под видом незримой «группы лиц, ограничивающей конкуренцию», используя свои связи с «видными коммунистами» РФ (см.новость) и их региональными отделениями (www.kommunist.org) запустил очередную попытку очернения ненавистного ему проекта импортозамещения нашего поставщика ООО «МедТехникаПоинт».
Поражает цинизм и наглость собственника и руководителя Биовитрум г-на Цимберга В.В., который договаривается в обмен на черный PR натасканных на это политтехнологов компартии, финансировать предвыборную компанию тех, кто должен бороться за равенство и справедливость, а по факту, поддерживающих сверхприбыли «ненавистных», но щедрых капиталистов-монополистов. Ответ руководителя производителя мы размещаем ниже.
Вероятно, будет продолжение и суд с представителями СМИ, не краснеющих подымать красные знамена за представителей капитала, заработанного на созданной и тщательно оберегаемой первопроходцами схеме договорных государственных контрактов (см. подборку материалов ниже)».
Полагая, что распространенные ответчиком на сайте в сети Интернет спорные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими и причиняют вред деловой репутации истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо — сведений, порочащих его деловую репутацию .
В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.
Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Таким образом, истец как субъект предпринимательской деятельности в целях восстановления нарушенного права вправе требовать опровержения распространенных порочащих сведений в сети Интернет.
Из пункта 5 Постановление №3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абз. 2 п. 7 Постановления № 3).
В подтверждение факта распространения спорных сведений, содержащихся на сайте — http://labpoint.ru и принадлежности его ответчику, истец представил протокол осмотра доказательств 78 АА 9954408, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лещенко А.И.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию об опровержении порочащих деловую репутацию истца сведений, является ответчик.
В абз. 1 п. 9 Постановления №3 установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.
Деловой репутацией признается убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности участника делового оборота во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.
К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.
Истец полагает, что сведения распространены ответчиком в форме негативных утверждений в отношении истца и его деятельности, не соответствуют действительности, в связи с чем, должны быть квалифицированы как порочащие деловую репутацию юридического лица.
В первом абзаце спорного текста ответчик ссылается на публикацию ООО «Биовитрум», размещенную на сайте истца, о том, что последний совместно с Фондом Алферова открыл новое направление в работе Фонда – биология (Life Science), а также на не существующий сайт (http://www.kommunist.org/), чтобы обосновать тезис о том, что «ООО «Биовитрум», как всегда, под видом незримой «группы лиц, ограничивающей конкуренцию», используя свои связи с «видными коммунистами» РФ (см.новость) и их региональными отделениями (www.kommunist.org) запустил очередную попытку очернения ненавистного ему проекта импортозамещения нашего поставщика ООО «МедТехникаПоин». Какие конкретно действия истца или не названных в спорном тексте «видных коммунистов» ответчик полагает направленными на его очернение, в спорном тексте не указывается.
Из содержания указанного фрагмента следует, что указанные сведения выражены в форме утверждения о совершении истцом действий предосудительного характера, создают негативный образ истца и убежденность читателей в его непорядочности.
Вторая фраза: «поражает цинизм и наглость собственника и руководителя Биовитрум г-на Цимберга В.В., который договаривается в обмен на черный PR натасканных на это политтехнологов компартии, финансировать предвыборную компанию тех, кто должен бороться за равенство и справедливость, а по факту, поддерживающих сверхприбыли «ненавистных», но щедрых капиталистов-монополистов. Ответ руководителя производителя мы размещаем ниже» не содержит сведений об истце как юридическом лице и противоправном характере его деятельности, а содержит непосредственное упоминание о руководителя Биовитрум г-не Цимберге В.В., в связи с чем, не является предметом судебной защиты .
Цимберг В.В. истцом по делу не является. Истец не имеет предусмотренных законом оснований выступать в защиту чести, достоинства и деловой репутации гражданина (физического лица). Цимберг В.В., будучи гражданином, является самостоятельным субъектом гражданского права (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ), наделенным гражданской и процессуальной правоспособностью и дееспособностью, и вправе самостоятельно обратиться с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации с соблюдением установленных законом правил подведомственности и подсудности спора.
Таким образом, в части оспаривания второго фрагмента спорного текста ООО «БиоВитрум» не является надлежащим истцом, поскольку в данном фрагменте распространена информация в отношении гражданина Цимберг В.В., а не юридического лица, руководителем которого он является.
При этом, требования об опровержении сведений о договоренности истца с политтехнологами компартии по финансированию предвыборной кампании в обмен на черный пиар, направленный на очернение ООО «МедТехникаПоинт», касаются именно второго фрагмента спорного текста, не относящегося непосредственного к деятельности истца как юридического лица.
Поскольку опровержение направлено не на защиту собственной деловой репутации , а на защиту чести, достоинства и деловой репутации иного субъекта гражданского права, исковые требования не подлежат удовлетворению в той форме, в которой они заявлены.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Астрицкая С.Т.