Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (досье №1707)

Дело № 2-2759/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 18 мая 2016 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.,
при секретаре Егошиной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева О.В. к ООО НПП «СКАТ» о защите достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:

Лаптев О.В. обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил обязать ООО НПП «СКАТ» опровергнуть сведения, изложенные в отношении него в служебной характеристике «в качестве инженера ПТО Лаптев О.В. не представляет ценности, так же не управляем» путем размещения объявления на предприятии, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 51000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2015 года в адрес генерального директора ООО НПП «СКАТ» была написана докладная начальником участка монтажных работ ФИО9 где содержатся оскорбительные для истца сведения, порочащие деловую репутацию как работника. Данная запись была сделана начальником ПТО Овчинниковым Н.Н. – работником ответчика, ответственным за данное распространение недостоверной информации. Свои должностные обязанности он выполнял своевременно и в полном объеме. Полагает, что отношение работника ответчика Овчинникова Н.Н. к нему основано на чувствах личной неприязни, и проигнорированы деловые качества, усердие и старания. Данными фразами ему причинены нравственные страдания в виде обиды, горечи, страха, невозможности устроиться в другую организацию по своей специальности.
В судебное заседание истец Лаптев О.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца на основании ордера Загайнов К.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ответчика принести письменные извинения следующим образом: «фраза «Лаптев О.В. не представляет ценности и неуправляем» не соответствует действительности», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 51000 рублей.
Представитель ответчика ООО НПП «СКАТ» по доверенности Стародубцева Г.Н. с исковым требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что факт распространения порочащих сведений не имел места, докладная была представлена лицам взаимоподчиненным, в чьи обязанности входит реагирование на подобного рода сообщения, также пояснила, что истец в настоящее время трудоустроился, в связи с чем степень нравственных страданий им не подтверждается.
Третье лицо Овчинников Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь , достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести , достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По смыслу ст.152 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком в отношении истца сведений не соответствующих действительности, а также порочащий характер распространенных сведений; на ответчике – соответствие действительности распространенных сведений об истце.
Истец в обоснование заявленных требований прикладывает докладную начальника УМР ООО НПП «СКАТ» ФИО10 от 17 ноября 2015 года.
Под докладной запиской (докладной) следует понимать разновидность служебной записки, адресованной непосредственному руководителю или вышестоящему руководителю, содержащей обстоятельное изложение какого-либо вопроса с выводами и предложениями составителя. Докладная записка является внутренним документом, предназначенным для определенного круга лиц в соответствии с занимаемыми должностями и подчиненностью.
Судом установлено, что 17 ноября 2015 года в докладной на имя генерального директора ООО НПП «СКАТ» начальником ПТО Овчинниковым Н.Н. было указано «в качестве инженера ПТО Лаптев О.В. не представляет ценности, также не управляем».
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность инженера ПТО и являлся сотрудником Производственного технического отдела, начальником которого являлся Овчинников Н.Н.
Как следует из представленной ответчиком организационной структуры ООО НПП «СКАТ», ФИО11., являясь начальником участка монтажных работ и непосредственно инженера ПТО Лаптева О.В., направил докладную записку, касающуюся служебных вопросов своей компетенции, своему главному руководителю – генеральному директору ООО НПП «СКАТ». В данной докладной также содержится фраза начальника ПТО Овчинникова Н.Н., который является непосредственным начальником монтажного участка под руководством ФИО12., в компетенцию которого входит разрешение означенных в докладной записке задач и вопросов.
Согласно должностной инструкции инженера ПТО, инженер ПТО подчиняется непосредственно начальнику производственно-технического отдела. Из должностной инструкции начальника участка монтажных работ также следует, что начальник УМР подчиняется непосредственно начальнику производственно-технического отдела.
Таким образом, как начальники структурных подразделений согласно подчиненности и взаимодействия между должностными лицами, и ФИО13 и Овчинников Н.Н. обязаны знать о выполнении служебных обязанностей каждого подчиненного.
Исходя из этого, реализация должностных обязанностей в виде доведения сведений до вышестоящего руководства по вопросам, отнесенным к должностным обязанностям начальника ПТО, не может быть признана распространением сведений, порочащих честь , достоинство и деловую репутацию истца.
Представление докладной записки подразумевает сохранение сообщенной информации, носящей служебный характер и не подлежащей разглашению, сохранение конфиденциальности которой также подтвердила представитель ответчика.
Кроме того, данную служебную записку суд расценивает как доведение до руководства организации информации об имеющихся нарушениях, из содержания которой работником ответчика (Овчинниковым Н.Н.) сделано оценочное суждение о недостаточном вкладе Лаптева О.В. в процесс работы вверенного ему участка и неподконтрольностью начальнику. Суд не усматривает из действий работников ООО НПП «СКАТ» намерений безосновательно опорочить Лаптева О.В., и полагает невозможным привлечение ООО НПП «СКАТ» к гражданско-правовой ответственности по данному факту, поскольку тем самым сотрудники ответчика имели намерение исполнить свои должностные обязанности путем доведения определенной информации до вышестоящего руководства для установления истины и налаживания рабочего процесса, соответственно, не имели цели причинить истцу Лаптеву О.В.
Из показаний свидетеля ФИО8, работающего главным инженером ООО НПП «СКАТ», следует, что в коридоре Лаптев и Овчинников говорили на повышенных тонах по поводу увольнения. Поскольку в силу служебной подчиненности ему было известно о докладной с объекта, он пригласил их к себе в кабинет, чтобы успокоить, и одновременно пригласил начальника службы безопасности. В его обязанности входит обеспечение окончания работ в установленные сроки, налаживание работоспособной атмосферы между работниками, взаимопонимание между работниками с целью надлежащего исполнения всех поручений подчиненными.
Судом отклоняются доводы истца о распространении порочащих, по его мнению, в отношении него сведений на совещании, поскольку из показаний свидетелей следует, что какое-либо производственное совещание, предметом обсуждения которой была докладная записка ФИО14., не проводилось, имел место разговор между несколькими работниками ответчика на повышенных тонах по поводу увольнения Лаптева О.В.
Суд критически относится к доводам истца о распространении фактов, изложенных в докладной записке, ФИО15 поскольку данные доводы опровергаются показаниями самого свидетеля, из которых следует, что по приглашению ФИО16 он пришел к нему кабинет, где в это время были Овчинников и Лаптев и разговаривали на повышенных тонах о работе, он предложил им решить вопрос по закону и ушел.
Само по себе присутствие в кабинете непродолжительное время начальника службы безопасности ФИО17., в чьи полномочия входит право и обязанность присутствовать при любого рода конфликтах на предприятии, и осведомленность, что речь шла об увольнении, не свидетельствует о факте распространения сведений, изложенных непосредственно в докладной записке.
Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
С учетом изложенного, для отказа в удовлетворении иска достаточно отсутствия хотя бы одного из обстоятельств (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности).
Также не может быть удовлетворено требование Лаптева О.В. о возложении на ответчика обязанности принести письменные извинения. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести , достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.
Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих достоинство и деловую репутацию истца, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Лаптева О.В. к ООО НПП «СКАТ» о защите достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 23.05.2016 года