Дело № 2-405/2015 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2016 года
Уренский районный суд Нижегородской области в составе
Председательствующего судьи Смирновой Н.В.
При секретаре Матвеенковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, СМИ — Газета «НОВОЕ ДЕЛО» о защите чести , достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений опубликованных в средствах массовой информации и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, СМИ — Газета «НОВОЕ ДЕЛО» о защите чести , достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений опубликованных в средствах массовой информации и взыскании морального вреда, указывая, что В СМИ – Газете «Новое дело» № (765) на странице 19 была опубликована статья «Волков бояться в лес не ходить» автором которой является ФИО1 – директор (собственник) ООО «Уренский леспромхоз».
В тексте статьи автор распространяет не соответствующие действительности сведения, указывая что: ФИО3 является арендатором, у которого есть аренда, примитивное оборудование и техника.
В действительности ФИО3 по мимо того, что является Генеральным директором ООО «ТРАСТВУД» и ООО «НОРД ТРАСТВУД», учредителем ООО «НОРД ТРАСТВУД», он также является депутатом Земского собрания и Главой местного самоуправления Красногорского сельского поселения Уренского муниципального района, Заместителем секретаря Уренского местного политического совета Всероссийской Политической Партии «ЕДИНОЯ РОССИЯ».
Информация, в тексте статьи не соответствует действительности, причиняет моральный вред ФИО3, также подрывает его деловую репутацию и репутацию управляемых им предприятий.
Дословно автором статьи сказано следующее: Надо, чтобы леса переходили производителям, а не перекупщикам. Там должны работать не торгаши, а производственники, заинтересованные в развитии отрасли.
В пример можно привести арендатора ФИО3, у которого тоже есть аренда, примитивное оборудование и техника. Скупил леса, не имеет производства, поэтому прибыль – только за счет продажи делянок леса. Но разве так можно хозяйствовать?
Высказывания в тексте статьи ФИО1 направленные в адрес ФИО3 «торгаш», «перекупщик», а также указание на то, что ФИО3 якобы является арендатором, у которого тоже есть аренда, примитивное оборудование и техника, «Скупил леса, не имеет производства, поэтому прибыль – только за счет продажи делянок леса» не только оскорбили ФИО3 лично причинив ему тем самым вред его чести , достоинству и деловой репутации, но также исказили сложившееся в обществе мнение о профессиональных достоинствах и недостатках подконтрольных ему предприятий.
Заявление ФИО1 о том, что ФИО3 скупил леса не соответствует действительности, по той простой причине, что в законодательстве РФ не предусмотрена купля-продажа лесов, а только передача их в аренду путем объявления публичного предложения через конкурс.
Его высказывание о том, что у ФИО3 имеется примитивное оборудование, и техника не соответствует действительности. В подтверждение чего к иску прилагается заверенный перечень основных средств ООО «НОРД ТРАСТВУД», стоящих на балансе общества, куда входит такое оборудование как: ленточные рамы, многопильные станки вертикальные рамы, широко распространенные у лесопереработчиков в нашем районе, в частности даже у тех предприятий, которых автор приводит в качестве положительного примера в своей статье. В цехе деревообработки имеется следующее оборудование: линия сращивания, четырехсторонний станок, сушильные камеры, токарное оборудование, которые позволяют производить глубокую переработку и выпускать погонаж в виде блокхауса, вагонки, доски пола, плинтуса, и иных видов в ассортименте, который также прилагается к иску в виде прайс листа в заверенном виде.
В тексте статьи сделан акцент на то, что в лесах должны работать производственники, заинтересованные в развитии данной отрасли, кем, по мнению автора не является ФИО3 и подконтрольные ему организации. В опровержение данному доводу могу пояснить что ООО «ТРАСТВУД» управляемое ФИО3, отпускает древесину сельскохозяйственным предприятиям района для их сбалансированной поддержки по цене 275 рублей 00 коп. за один кубический метр хвойных пород, при рыночной цене не менее 600 рублей за один кубический метр. Лиственные породы отпускаются сельскохозяйственным предприятиям по цене 175 рублей 00 коп. за один кубический метр, при рыночной цене не менее 400 рублей. За 2013 – 2015 годы в общей сложности было отпущено 25 598 кубических метров. ООО «ТРАСТВУД» единственное в области подобное предприятие, которое несет на себе такую социальную нагрузку, что никак не характеризует его деятельность как деятельность перекупщика, озабоченного исключительно личной выгодой и ФИО3 как его руководителя в том числе. (Письмо об отпуске древесины по указанным ценам прилагается к заявлению).
В статье автор утверждает, что ФИО3 является арендатором, при этом ему прекрасно известно, что это не так и фактически лес арендует ООО «ТРАСТВУД», для осуществления своей деятельности, где ФИО3 не является ни владельцем, ни совладельцем этого общества, и не принимал решения о приобретении права аренды. ООО «НОРД ТРАСТВУД», где ФИО3 принадлежит только 40% доли в уставном капитале, также арендует лес для осуществления всех сфер деятельности общества.
Утверждение ФИО1 о том, что вся прибыль (финансовый результат) получается только за счет продажи делянок не верна. ООО «НОРД ТРАСТВУД» в 2014 году в структуре выручки получило от реализации продукции переработанных лесоматериалов 78,36 %, а за 9 месяцев 2015 года этот показатель вырос до 83,6 %.
Предприятие имеет 3 земельных участка в городе Ветлуге и один участок в городе Урень общей площадью 22 388 450 квадратных метров. На балансе предприятия стоит 6 зданий используемых в процессе переработки древесины в городе Ветлуга и одно здание в городе Урень общей площадью 2 205,9 квадратных метра. (Копии свидетельств на право собственности прилагаются к заявлению).
Таким образом, Газета «Новое дело» № 38 (765) на странице 19, напечатав не проверенную информацию автора ФИО1 тем самым совместно с ним причинили ФИО3 моральный вред и вред его чести , достоинству и деловой репутации, выразившийся в создании неблагоприятного климата в отношении с партнерами по бизнесу, департаментом лесного хозяйства, контролирующими и инспектирующими органами. ФИО3 ежедневно испытывает моральное отягощение, что сказывается в качестве неэффективного управления коллективом и производством и как следствие, приводит к дополнительным убыткам.
Также в результате распространения не соответствующих действительности сведений в данной статье, был причинен вред деловой репутации подконтрольных ФИО3 предприятий ООО «ТРАСТВУД» и ООО «НОРД ТРАСТВУД», выразившийся в глубоких нарушениях организационной деятельности в целом, нарушении важнейших параметров организационного климата, разрушении стратегического планирования предприятия, возникновении препятствий в развитии в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию, а это, в свою очередь, будет являться умалением имущества юридического лица, т. е. «фактически понесенными убытками» в частности, эти убытки могут проявиться в потере постоянных клиентов и отказ в сотрудничестве новых клиентов в будущем, чему фактически послужила ложная информация в данной статье.
В соответствии с действующим законодательством, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. (ч. 1 ст. 152 ГК РФ в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
В силу п. 7 ст. 152 ГК РФ деловая репутация юридического лица защищается по тем же правилам, что и деловая репутация гражданина. Распространение данного правила на защиту деловой репутации допустимо только с учетом «особенности данных субъектов» (т. е. юридических лиц).
Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» от 24 февраля 2005 г. N 3, — Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести , достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Право граждан на защиту чести , достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц — одним из условий их успешной деятельности.
Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.(п. 2 постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 г.)
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести , достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. (п. 5 постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 г.)
В п 7. постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 г. сказано: По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, что фактически имеет место быть в данной ситуации. (выпуск газеты «Новое дело» № 38 (765) за 22 сентября 2015 г., статья «Волков боятся — в лес не ходить»).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса и статьей 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» лицо вправе требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь , достоинство и деловую репутацию сведений.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Например, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь , достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
В связи с распространением ответчиками недостоверной, порочащей информации, истец был вынужден понести дополнительные расходы на оплату государственной пошлина при подаче искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителя.
В связи с этим истец ФИО3 просит:
Обязать редакцию газеты «Новое дело» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь , достоинство и деловую репутацию Истца, опубликованные в номере № 38 (765) на странице 19 газеты за 22 сентября 2015 г., в статье «Волков боятся — в лес не ходить».
Взыскать с ответчика газета «НОВОЕ ДЕЛО» в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей
Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования в судебном заседании уточнил и просит:
Обязать редакцию газеты «Новое дело» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь , достоинство и деловую репутацию Истца, опубликованные в номере № (765) на странице 19 газеты за ДД.ММ.ГГГГ, в статье «Волков боятся — в лес не ходить», следующего содержания:
Надо, чтобы леса переходили производителям, а не перекупщикам. Там должны работать не торгаши, а производственники, заинтересованные в развитии отрасли.
В пример можно привести арендатора ФИО3, у которого тоже есть аренда, примитивное оборудование и техника. Скупил леса, не имеет производства, поэтому прибыль – только за счет продажи делянок леса. Но разве так можно хозяйствовать?
Взыскать с ответчика газета «НОВОЕ ДЕЛО» в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей
Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Ответчик ФИО1 с иском не согласен, в суд не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО8 с иском не согласен.
Ответчик СМИ — Газета «НОВОЕ ДЕЛО» с иском не согласен, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что Государственное предприятие Нижегородской области «Редакция газеты «Новое дело. Областной выпуск» является издателем и редакцией средства массовой информации газеты «Новое дело. Областной выпуск», о чем свидетельствует соответствующая информация выходных данных газеты.
22-28 сентября 2015 года в газете «Новое дело. Областной выпуск» № 38 (765) опубликована статья «Волков бояться-в лес не ходить».
В просительной части искового заявления не указано, какие именно сведения (отдельные предложения, фразы или всю статью) истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство , поэтому свои возражения ответчик приводит в отношении фрагментов указанных в описательной части иска, а именно:
«Надо, чтобы леса переходили производителям, а не перекупщикам. Там должны работать не торгаши, а производственники, заинтересованные в развитии отрасли.
«В пример можно привести арендатора ФИО3, у которого тоже есть аренда, примитивное оборудование и техника. Скупил леса, не имеет производства, поэтому прибыль-только за счет продажи делянок леса. Но разве так можно хозяйствовать?».
Согласно ст.29 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».
Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений, в том числе о личной жизни гражданина.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, «1. Достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с законом в случаях и в порядке, им предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ «1.Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
2. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «…Суды при разрешении споров о защите чести , достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести , достоинства , а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции РФ), с другой».
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».
В соответствии с устоявшейся практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» от 7 декабря 1976 г., Постановление Европейского суда по делу «Гринберг против Российской Федерации» от 21 июля 2005 г.).
Из положений статей I и IV Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. Комитетом Министров Совета Европы, следует, что плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними. Политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством СМИ, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
1.1. Полагаем, что предложения: «Надо, чтобы леса переходили производителям, а не перекупщикам. Там должны работать не торгаши, а производственники, заинтересованные в развитии отрасли» к истцу не относятся, не порочат его честь , достоинство , деловую репутацию, соответствуют действительности.
Указанные предложения обезличены, лично об истце либо о его деятельности в этих предложениях ничего не говорится, фамилия, имя, отчество истца не упоминаются. Указанные предложения не порочат истца, поскольку не содержат сведений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота либо иных сведений об истце.
1.2. Предложение «В пример можно привести арендатора ФИО3, у которого тоже есть аренда, примитивное оборудование и техника» не содержит сведений порочащих истца. Сведения в предложении о том, что арендатором является ФИО3, а «не подконтрольные ему предприятия» не являются порочащими, «подрывающими его деловую репутацию и репутацию управляемых им предприятий».
Предложения: Скупил леса, не имеет производства, поэтому прибыль-только за счет продажи делянок леса. Но разве так можно хозяйствовать?» носят характер критической оценки деятельности истца, выражены в корректной форме, не противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми.
Указанные предложения содержат внутреннюю оценку ФИО1 деятельности лесоперерабатывающих предприятий Уренского района, сложившейся ситуации в лесоперерабатывающей отрасли, вопросов хозяйствования различных лесоперерабатывающих предприятий Уренского района.
Таким образом, ни в одном из предложений статьи не установлено всей совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания сведений порочащими.
2. Кроме того, в тексте искового заявления указано, что «в результате распространения не соответствующих действительности сведений в статье, был причинен вред деловой репутации подконтрольных ФИО3 предприятий ООО «ТРАСТВУД» и ООО «НОРД ТРАСТВУД».
Однако в просительной части искового заявления, требования о признании сведений изложенных в статье не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ТРАСТВУД» и ООО «НОРД ТРАСТВУД» отсутствуют.
В исковом заявлении приводится информация о хозяйственной деятельности «подконтрольных ФИО3 предприятий ООО «ТРАСТВУД» и ООО «НОРД ТРАСТВУД», которая не имеет отношения к предмету исковых требований.
Ни в одном из предложений текста статьи ничего о деятельности юридических лиц и о самих юридических лицах – ООО «ТРАСТВУД» и ООО «НОРД ТРАСТВУД» не говориться, о том, что истец является руководителем или участником указанных предприятий, информации не содержится.
Однозначная связь между личностью ФИО3 и оценкой деятельности юридических лиц – ООО «ТРАСТВУД» и ООО «НОРД ТРАСТВУД» отсутствует.
Таким образом, утверждение о причинении вреда деловой репутации ООО «ТРАСТВУД» и ООО «НОРД ТРАСТВУД» опубликованной в газете статьей не соответствует действительности.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.
Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.
В соответствии пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь , достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Пунктом 9 той же статьи Кодекса установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь , достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
Пункт 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести , достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005). Мнение (о фактах, событиях, лицах) — суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22-28 сентября 2015 года в газете «Новое дело. Областной выпуск» № 38 (765) опубликована статья «Волков бояться-в лес не ходить», в которой указывалось:
«Надо, чтобы леса переходили производителям, а не перекупщикам. Там должны работать не торгаши, а производственники, заинтересованные в развитии отрасли.
«В пример можно привести арендатора ФИО3, у которого тоже есть аренда, примитивное оборудование и техника. Скупил леса, не имеет производства, поэтому прибыль-только за счет продажи делянок леса. Но разве так можно хозяйствовать?».
Суд проанализировал оспариваемую изложенную в статье газеты «Новое дело. Областной выпуск» № 38 (765) информацию с точки зрения вышеприведенных правовых норм и пришел к выводу, что информация, изложенная в оспариваемой статье, носит характер предположения, поскольку в указанной информации не имеется необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, достаточных для вывода о недостоверности и порочащем характере сведений, которые бы были распространены в форме утверждения и подлежали бы опровержению.
На основании пункта 9 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации», журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.
В статье 57 названного Закона N 2124-1 указано, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести , достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 вышеназванного постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав содержание оспариваемого высказывания, суд признает данные фразы личностным суждением, мнением ответчика, не носящим оскорбительного характера. Данные оценочные суждения не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца. Доказательств о том, что именно указанные высказывания ответчика повлекли негативные для истца последствия, представлено не было.
Истцом не доказано порочащего характера оспариваемых сведений. Суд приходит к выводу, что в иске следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.194 — 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к государственному предприятию Нижегородской области «Редакция газеты «Новое дело. Областной выпуск», ФИО1 о защите чести , достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в связи с публикацией на странице 19 номера 38 (765)// 22-28 сентября 2015 года газеты «Новое дело. Областной выпуск» статьи «Волков бояться-в лес не ходить» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через районный суд.