Дело по иску ФИО3 к ООО «Свердловское областное агентство политической информации», Свердловскому региональному общественному благотворительному фонду «Уральский родительский комитет» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (досье №1632)

Краткое изложение материалов дела

Истец — заместитель начальника отдела судебных приставов — просил признать диффамационными сведения, содержащиеся в статье под названием «Уральский родительский комитет: в Верхней Пышме пьяный судебный пристав силой отобрал ребенка у отца».

Истец — заместителем начальника отдела судебных приставов — просил признать диффамационными сведения, содержащиеся в статье под названием «Уральский родительский комитет: в Верхней Пышме пьяный судебный пристав силой отобрал ребенка у отца» в части утверждений:

«В Верхней Пышме пьяный судебный пристав силой отобрал ребенка у отца»,

«по наводке матери пьяный судебный пристав силой отобрал ребенка у отца, когда они находились вместе в Ледовой арене»;

Истец пояснил, что в рамках исполнительного производства им были проведены действия по передаче ребенка матери, в которых участвовал истец, о чем составлен акт. В свою очередь ответчик предпринял попытку создать конфликтную ситуацию. В связи с нежеланием передавать ребенка матери ответчик провоцировал судебных приставов-исполнителей на конфликт. Должником был вызван наряд патрульно-постовой службы. Сотрудники полиции по прибытию на место проверили документы судебных приставов, удостоверились в законности их действий и присутствовали на месте до окончания исполнительных действий. В итоге ребенок был передан взыскателю.

Ответчик в суде пояснил, что в момент совершения исполнительных действий истец находился в нетрезвом состоянии. Своим поведением нанес травму несовершеннолетнему ФИО5 А.М., хватал его за рукав, пытался забрать сумку. Сотрудники патрульно-постовой службы, приехавшие на место совершения исполнительных действий, потребовали всех проследовать в дежурную часть. Однако в дежурную часть приехали только ФИО5 М.А. и очевидцы происшедшего. Истец в дежурную часть не проследовал, медицинское освидетельствование не прошел. Факт нахождения истца в состоянии опьянения подтверждается свидетельскими показаниями и видеозаписью на диске, приобщенном к материалам дела.

Мотивировка суда:

12 ноября 2015 года Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области удовлетворил исковые требования.

Судом были допрошены свидетели, которые подтвердили, что во время исполнения служебных обязанностей от истца исходил ярко выраженный запах спиртного. Он вел себя как человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

«Суд полагает, что перечисленные показания свидетелей, письменные объяснения, рапорт судебного пристава и видеозапись не могут расцениваться в качестве достоверных доказательств того, что ФИО3 при исполнении им обязанностей судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения исполнительных действий находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательством этого может быть только соответствующее медицинское заключение, составленное по результатам освидетельствования ФИО3, поскольку свидетели, очевидцы происходившего ДД.ММ.ГГГГ в Ледовой арене, а также участники судебного разбирательства не обладают специальными медицинскими познаниями, позволяющими сделать однозначный достоверный вывод о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения исполнительных действий только на основании показаний свидетелей, очевидцев происшедшего и видеозаписи», — указал суд.

В пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда 2500 рублей.