МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-3414
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:
— производство по гражданскому делу N 2-268/15 по исковому заявлению К. к ООО «ПРАВОдник» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, прекратить,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ООО «ПРАВОдник» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что на сайте «Право.ру», размещенной в сети Интернет ответчиком опубликована порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию информация следующего содержания: «у своего продюсера К. — выиграла суд певица П., обиженная на то, что продюсер укрывает от нее часть своих доходов, полученных с концертов звезды, прописывая в официальных документах совсем не те суммы, которые выплачиваются по факту. Договор с К. был расторгнут, а банковские счета П. пополнились на *** рублей». Приведенным в статье сведениям истец просил дать опровержение, в частности, указать, что сведения о том, что П. когда-либо обращалась в суд с претензиями к истцу по указанным в статье основаниям, и выиграла такой суд, не соответствует действительности, а также о том, что когда-либо имело место судебное разбирательство, в результате которого судом было установлено, что истец указывал в официальных документах не те суммы, которые выплачивались по факту; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о прекращении производства по делу, указав на то, что истец уже использовал право на судебную защиту и обращался в Хамовнический районный суд г. Москвы с идентичными требованиями по тому же предмету и по тем же основаниям, решением которого в удовлетворении заявленных требований К. отказано.
Истец в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу возражал, ссылаясь на то, что по ранее рассмотренному гражданскому делу по его иску судом не была дана оценка всей приведенной в публикации фразе, в связи с чем, он счел возможным обратиться в суд повторно.
Определением суда от 28.01.2015 производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ.
Истец К. в частной жалобе просит об отмене данного определения, считая определение суда незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 13.03.2013 года К. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРАВОдник» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что ответчиком была размещена статья, в которой были размещены сведения о том, что «У своего продюсера К. — выиграла суд певица П., обиженная на то, что продюсер укрывает от нее часть своих доходов полученных с концертов звезды, прописывая в официальных документах совсем не те суммы, которые выплачиваются по факту. Договор с К. был расторгнут, а банковские счета П. пополнились на *** рублей». Находя данные сведения порочащими, истец просил ответчика опровергнуть их в СМИ «Право.ру» и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере *** рублей (Дело N ***).
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года в удовлетворении иска К. к ООО «ПРАВОдник» отказано. Решение обжаловалось К. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года оставлено без изменения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку предметом судебного исследования и оценки по ранее рассмотренному гражданскому делу являлась вся вышеприведенная фраза целиком, которую суд изучил с точки зрения возможного нарушения личных неимущественных прав истца, а также с учетом требований ст. ст. 151, 152, Закона РФ от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда N 16, именно в полном объеме данная фраза излагалась К. как содержащая сведения, нарушающие его честь, достоинство и деловую репутацию, при этом, несмотря на уточнение иска, отказа от части требований истцом не заявлялось, производство по делу в части требований истца, судом не прекращалось.
Таким образом, учитывая, что истец обращается в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к ООО «ПРАВОдник» по тому же предмету и основанию иска повторно, у суда имелись основания для прекращения производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по аналогичным требованиям К.
Довод заявителя о том, что исковые требования были предъявлены по другим основаниям и выводы суда первой инстанции являются незаконными, судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод жалобы, изложенный в ходатайстве, о необходимости вынесения в адрес прокуратуры частного определения в связи с наличием в действиях ответчика признаков преступления, поскольку, по мнению К., представленное ответчиком в рамках гражданского дела N 1093/13 доказательство в виде веб-страницы из сети Интернет, является подложным, также не может быть служить основанием к отмене определения суда, поскольку не исключают того обстоятельства, что требования истца в силу положений ст. 220 ГПК РФ повторному рассмотрению не подлежат.
При таком положении у судебной коллегии отсутствуют основания и для вынесения определения в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, о чем просил заявитель в указанном ходатайстве, как дополнении к частной жалобе.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.