Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Дело по апелляционной жалобе К. В. И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2014 года (досье №1619)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска стала статья на одном из калужских сетевых СМИ, содержащая критику в адрес директора местной школы. В качестве компенсации морального вреда истец требовал 365 тыс.руб.

Поводом для иска стала статья на одном из калужских сетевых СМИ, содержащая критику в адрес директора местной школы. В качестве компенсации морального вреда истец требовал 365 тыс.руб. Истец просил признать следующие сведения диффамационными:

1. «он ничего не хочет понимать»,

2. «он заигрался в супердиректора»,

3. «страдают люди …»,

4. «он пытается за счет родителей решить те проблемы, которые не решил как руководитель. Это некорректно и непорядочно»,

5. «В школе жуткая текучка кадров. Десятками люди уходили. Сейчас средний возраст преподавателя-30 лет. Чему могут научить эти пацанята?»,

6. «По другому надо было себя вести. Не поднимать эту шумиху, а пытаться решить эту проблему».

Суд первой инстанции отказал в удовлевтоернии исковых требований, т.к. расценил все фразы, кроме фразы №5, как оценочные суждения, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Мотивировка суда:

04 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда оставила апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

«С учетом имеющихся в деле доказательств, в частности справки от 19 марта 2014 года и приказов об увольнении, суд верно указал, что указанные в публикации сведения «В школе жуткая текучка кадров. Десятками люди уходили» соответствуют действительности, поскольку за 2013 года уволилось 15 педагогов и 12 человек обслуживающего персонала», — указала судебная коллегия.

Сведения относительно возраста педагогов школы, по мнению суда, не носили порочащий истца характер.