Дело по апелляционной жалобе К. В. И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2014 года (досье №1619)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска стала статья на одном из калужских сетевых СМИ, содержащая критику в адрес директора местной школы. В качестве компенсации морального вреда истец требовал 365 тыс.руб.

Поводом для иска стала статья на одном из калужских сетевых СМИ, содержащая критику в адрес директора местной школы. В качестве компенсации морального вреда истец требовал 365 тыс.руб. Истец просил признать следующие сведения диффамационными:

1. «он ничего не хочет понимать»,

2. «он заигрался в супердиректора»,

3. «страдают люди …»,

4. «он пытается за счет родителей решить те проблемы, которые не решил как руководитель. Это некорректно и непорядочно»,

5. «В школе жуткая текучка кадров. Десятками люди уходили. Сейчас средний возраст преподавателя-30 лет. Чему могут научить эти пацанята?»,

6. «По другому надо было себя вести. Не поднимать эту шумиху, а пытаться решить эту проблему».

Суд первой инстанции отказал в удовлевтоернии исковых требований, т.к. расценил все фразы, кроме фразы №5, как оценочные суждения, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Мотивировка суда:

04 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда оставила апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

«С учетом имеющихся в деле доказательств, в частности справки от 19 марта 2014 года и приказов об увольнении, суд верно указал, что указанные в публикации сведения «В школе жуткая текучка кадров. Десятками люди уходили» соответствуют действительности, поскольку за 2013 года уволилось 15 педагогов и 12 человек обслуживающего персонала», — указала судебная коллегия.

Сведения относительно возраста педагогов школы, по мнению суда, не носили порочащий истца характер.