Решение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда (досье №1619)

Судья Пешеходько Д.М. Дело № 33-2619/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре Дашиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе К. В. И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2014 года по делу по иску К.В.И. к Лыткиной О. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

11 февраля 2014 года К. В.И. обратился в суд с иском к Лыткиной ОА., в котором просил признать сведения, распространенные Лыткиной О.А. в сети Интернет на ресурсе « www.kaluga24.tv », не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Лыткину О.А. опровергнуть сделанное заявление с опровержением ранее распространенной ею информации, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 365000 рублей.
Истец и его представитель по доверенности Столярин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Лыткина О.А. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Бирюкова А.В. иск не признала.
Представитель третьего лица ООО «КалугаТВ» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. В.И. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснения К.В.И. и его представителя Столярина С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Бирюковой А.В. и Сидоровой И.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5).
Судом установлено, что по результатам проведенной ответчиком с представителем третьего лица беседы в сети Интернет на сайте « www.kaluga24.tv » 30 января 2014 года была размещена публикация «…».
Истец К.В.И. указывает, что в тексте публикации приведены слова и выражения, которые не соответствуют действительности и носят порочащий характер, а именно: «он ничего не хочет понимать», «он заигрался в супердиректора», «страдают люди …», «он пытается за счет родителей решить те проблемы, которые не решил как руководитель. Это некорректно и непорядочно», «В школе жуткая текучка кадров. Десятками люди уходили. Сейчас средний возраст преподавателя-30 лет. Чему могут научить эти пацанята?», «По другому надо было себя вести. Не поднимать эту шумиху, а пытаться решить эту проблему».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что используемые в публикации выражения: «он ничего не хочет понимать», «он заигрался в супердиректора», «страдают люди», «он пытается за счет родителей решить те проблемы, которые не решил как руководитель. Это некорректно и непорядочно», «По другому надо было себя вести. Не поднимать эту шумиху, а пытаться решить эту проблему», являются оценочными суждениями, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом имеющихся в деле доказательств, в частности справки от 19 марта 2014 года и приказов об увольнении, суд верно указал, что указанные в публикации сведения «В школе жуткая текучка кадров. Десятками люди уходили» соответствуют действительности, поскольку за 2013 года уволилось 15 педагогов и 12 человек обслуживающего персонала.
Сведения относительно возраста педагогов школы, как правильно указал суд, не носят порочащий истца характер, не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении служебной деятельности.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку информации, содержащейся в публикации, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено распространение о К.В.И. сведений, которые носят характер, порочащий честь и достоинство истца, за исключением сведений о среднем возрасте и количестве увольнений, и имеют оценочный характер, что является результатом выражения субъективного мнения ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда соответствует разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий