Дело по иску Дымова С. А. к Соловьенко М. Д., Редакции газеты «Народное вече» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и возложении обязанности по опровержению (досье №1592)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска стала публикация в газете «Народное вече» под названием «Как из Ангела сделать дьявола?», в которой содержалась критика в адерс руководителя «Росселъхознадзора» по Приморскому краю и Сахалинской области. На момент подачи иска, истец данную должность больше не занимал.

Поводом для иска стала публикация в газете «Народное вече» под названием «Как из Ангела сделать дьявола?», которая, по мнению истца, содержала следующие диффамационные сведения:

1. «…Итак, как выразился Боранец, в 2011 году началась возня «Росселъхознадзора», который тогда на Дальнем Востоке возглавлял некто Дымов, чиновник с мутным прошлым. Со стороны этого руководителя начался банальный прессинг на рыбный бизнес. Особенно тот, что покрупнее. Вызовы руководителей на ковер, требования к продукции, которая якобы не соответствует закону. А потом появлялись шустрые посредники, которые предлагали урегулировать вопрос за определенную мзду. Кто-то может и пошёл на поводу у коррупционеров, чтоб не терять время по оформлению грузов и не нести убытки, но Верховский стал подавать на неправомерные требования «Росселъхознадзора» в суды и практически все их выигрывать (копии этих решений у меня имеются!)»…

2. «…И когда необоснованные претензии дымовской команды получили отвод в суде, в ход пошёл моральный и психологический прессинг через формирование негативного образа в общественном мнении за нежелание сотрудничать и щедро делиться доходами от бизнеса»…

Ответчик в суде указал, что истец неоднократно нарушал законы Российской Федерации, за что привлекался к ответственности.

Мотивировка суда:

В отношении фразы №1 суд указал, что она не соответствуют действительности, поскольку не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В отношении фразы №2 суд указал, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства причастности истца к указанным событиям.

По поводу ссылки истца на повышенную терпимость критики должностных лиц суд указал следующее: «с учетом того обстоятельства, что на момент распространения СМИ оспариваемых сведений Дымов С.А. должностным лицом Управления Россельхознадзора не являлся, приходит к выводу, что распространение вышеуказанных сведений в средстве массовой информации не может быть признано критикой должностного лица в той мере, в которой это необходимо для обеспечения гласного и ответственно исполнения им своих полномочий».