РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
при секретаре Букатовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымова С. А. к Соловьенко М. Д., Редакции газеты «Народное вече» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и возложении обязанности по опровержению,
УСТАНОВИЛ:
Дымов С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что в газете «Народное вече» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ была размещена статья «Как из Ангела сделать дьявола?», в которой содержаться сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «…Итак, как выразился Боранец, в 2011 году началась возня «Росселъхознадзора», который тогда на Дальнем Востоке возглавлял некто Дымов, чиновник с мутным прошлым. Со стороны этого руководителя начался банальный прессинг на рыбный бизнес. Особенно тот, что покрупнее. Вызовы руководителей на ковер, требования к продукции, которая якобы не соответствует закону. А потом появлялись шустрые посредники, которые предлагали урегулировать вопрос за определенную мзду. Кто-то может и пошёл на поводу у коррупционеров, чтоб не терять время по оформлению грузов и не нести убытки, но Верховский стал подавать на неправомерные требования «Росселъхознадзора» в суды и практически все их выигрывать (копии этих решений у меня имеются!)»… «…И когда необоснованные претензии дымовской команды получили отвод в суде, в ход пошёл моральный и психологический прессинг через формирование негативного образа в общественном мнении за нежелание сотрудничать и щедро делиться доходами от бизнеса»… В связи с распространением оспариваемых сведений Дымову С.А. причинён значительный моральный вред, так как он испытывал моральные переживания, вынужден был предпринимать меры для восстановления своего доброго имени. Необходимость объясняться и оправдываться за несоответствующие действительности сведения, также причинила моральный вред, это вызвано еще и с тем, что истец широко известный и уважаемый в своем деле человек, распространение в отношении него порочащих сведений повлекло большой отклик и резонанс среди коллег, знакомых и друзей. Просил признать изложенные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с Соловьенко М.Д. компенсацию морального вреда в размере руб.
Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, дополнительно просила обязать Соловьенко М.Д. опубликовать опровержение распространенных сведений в виде резолютивной части решения суда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.
Соловьенко М.Д., являющаяся учредителем, издателем и главным редактором газеты «Народное Вече», в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика Редакция газеты «Народное вече» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения и неявкой адресата.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Однако указала, что в оспариваемых сведениях отсутствует критика либо оценочные суждения и мнения относительно исполнения Дымовым С.А. должностных обязанностей, имеет место утверждение о фактах, излагаются недостоверные сведения, которые по утверждениям автора имели место быть. Утверждения Соловьенко М.Д. в отзыве на исковое заявление о том, что Дымов С.А. неоднократно нарушал законы Российской Федерации, за что привлекался к ответственности, также не соответствует действительности. Настаивала на том, что распространенные ответчиком сведения являются ложными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика Соловьенко М.Д. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал на то, что ответчица не давала в описываемой статье оценку личности или деловых качеств Дымова С.А. как физического лица, а лишь критиковала исполнение обязанностей руководителя Россельхознадзора Дымова С.А. во время исполнения своих должностных обязанностей. Истец не оспаривает содержание всей статьи, не согласен лишь с отдельными ее фрагментами. Настаивал на то, что все указанные в оспариваемой статье сведения соответствуют действительности, поскольку Дымов С.А. неоднократно нарушал законы Российской Федерации, за что привлекался к ответственности. Касаемо оспариваемых фраз, указал, что фраза «..со стороны этого руководителя начался банальный прессинг на рыбный бизнес», соответствует действительности, что подтверждается решением Арбитражного суда по делу № №, согласно которому у Управления Россельхознадзора по отсутствовали законные основания для наложения ареста на рыбопродукцию истца, в связи с чем, суд взыскал в пользу истца из госказны руб. Кроме того решением Арбитражного суда по делу № № также отменено незаконное распоряжение Дымова А.С. по повторному наложению ареста на рыбопродукцию, и иными судебными актами. Указал, что оспариваемая фраза «…посредники, которые предлагали урегулировать вопрос за определенную мзду…» не может порочить честь и достоинство истца, поскольку о Дымове С.А. в указанной фразе речь не идет. Оспариваемое утверждение «…необоснованные претензии дымовской команды» соответствует действительности, т.к. подтверждается вышеупомянутыми решениями арбитражных судов. Что касается оспариваемой фразы: «…в ход пошёл моральный и психологический прессинг через формирование негативного образа в общественном мнении за нежелание сотрудничать и щедро делиться доходами от бизнеса…», указал, что истец изъял указанную фразу из общего контекста, не учел, что это мнение автора как вывод из вышеприведенных фактов. На основании изложенного полагал, что вышеприведенные сведения не порочат честь и достоинство истца, т.к. соответствуют действительности, просил суд в иске отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст.23 Конституции Российской Федерации). Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В судебном заседании установлено, что в газете «Народное Вече» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья Соловьенко М.Д. «Как из Ангела сделать дьявола», содержащая сведения: «…в 2011 году началась возня «Россельхознадзора», который тогда на Дальнем Востоке возглавлял некто Дымов, чиновник с мутным прошлым. Со стороны этого руководителя начался банальный прессинг на рыбный бизнес… Вызовы руководителей на ковер, требования к продукции, которая якобы не соответствует закону. А потом появлялись шустрые посредники, которые предлагали урегулировать вопрос за определенную мзду. Кто-то может и пошел на поводу у коррупционеров, чтоб не терять время по оформлению грузов и нести убытки… И когда необоснованные претензии дымовской команды получили отвод в суде, в ход пошел моральный и психологический прессинг через формирование негативного образа в общественном мнении за нежелание сотрудничать и щедро делиться доходами от бизнеса…».
Из материалов гражданского дела следует, что Дымов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя Руководителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — и.о. Руководителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд приходит к выводу, что распространенные сведения «…в 2011 году началась возня «Россельхознадзора», который тогда на Дальнем Востоке возглавлял некто Дымов, чиновник с мутным прошлым. Со стороны этого руководителя начался банальный прессинг на рыбный бизнес… Вызовы руководителей на ковер, требования к продукции, которая якобы не соответствует закону. А потом появлялись шустрые посредники, которые предлагали урегулировать вопрос за определенную мзду. Кто-то может и пошел на поводу у коррупционеров, чтоб не терять время по оформлению грузов и нести убытки… И когда необоснованные претензии дымовской команды получили отвод в суде, в ход пошел моральный и психологический прессинг через формирование негативного образа в общественном мнении за нежелание сотрудничать и щедро делиться доходами от бизнеса…» не соответствуют действительности, поскольку не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Кроме того, из возражений Соловьенко М.Д., представленных в материалы дела следует, что распространенные сведения соответствуют действительности, фактически имели место, что не позволяет их отнести к суждению, мнению, убеждению автора.
Не принимаются во внимание доводы представителя Соловьенко М.Д. относительно обоснованности распространенных сведений со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Приморского края, решение Федеральной антимонопольной службы, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательства оцениваются с точки зрения относимости, допустимости, а также взаимной связи доказательств в их совокупности.
Так, представленные решения касаются деятельности Управления Россельхознадзора до 2011 г., тогда как распространенные сведения содержат утверждения о событиях, имеющих начало в г. Представленные решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержат выводов суда о незаконности действий Дымова С.А. как должностного лица. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ окончено рассмотрение гражданского дела по иску ЗАО «Остров Сахалин» к Владивостокскому линейному Управлению МВД РФ на транспорте, где Управление Россельхознадлзора участником судебного разбирательства не являлось.
Кроме того, суд критически относится к доводам Соловьенко М.Д. о имевшем место со стороны Дымова С.А. и доказанном факте «..психологического прессинга через формирование негативного образа в общественном мнении за нежелание сотрудничать и делиться доходами от бизнеса..», что выразилось в причастности представителя Дымова С.А. –Антонец Г.И. к информагентству Прима-медиа, в отношении сотрудника которого возбуждено уголовное дело по факту клеветы в адрес Верховского А.Г., поскольку суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства причастности истца к указанным событиям.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Оценивая распространенные ответчиком, не соответствующие действительности сведения, суд приходит к выводу, что они порочат честь, достоинство и деловую репутацию Дымова С.А., поскольку фактически обвиняют истца в недобросовестности при осуществлении служебных обязанностей, неправильном, неэтичном поведении в быту и служебной деятельности, совершении нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. При этом суд, с учетом того обстоятельства, что на момент распространения СМИ оспариваемых сведений Дымов С.А. должностным лицом Управления Россельхознадзора не являлся, приходит к выводу, что распространение вышеуказанных сведений в средстве массовой информации не может быть признано критикой должностного лица в той мере, в которой это необходимо для обеспечения гласного и ответственно исполнения им своих полномочий.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования Дымова С.А., взыскав компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, явл 2000 яющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Из материалов гражданского дела следует, что Соловьенко М.Д. является учредителем, издателем и главным редактором газеты «Народное Вече», которая в свою очередь не является юридическим лицом, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу будет являться Соловьенко М.Д.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.
Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
С учетом заявленных Дымовым С.А. исковых требований о способе опровержения, суд полагает возможным обязать учредителя, издателя и главного редактора Соловьенко М.Д. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в качестве опровержения признанных судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дымова С. А. сведений, опубликовать в газете «Народное вече» резолютивную часть настоящего решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дымова С. А. сведения, изложенные в статье Соловьенко М. Д., опубликованной в газете «Народное Вече» № (767) от ДД.ММ.ГГГГ г.: «…в 2011 году началась возня «Россельхознадзора», который тогда на Дальнем Востоке возглавлял некто Дымов, чиновник с мутным прошлым. Со стороны этого руководителя начался банальный прессинг на рыбный бизнес… Вызовы руководителей на ковер, требования к продукции, которая якобы не соответствует закону. А потом появлялись шустрые посредники, которые предлагали урегулировать вопрос за определенную мзду. Кто-то может и пошел на поводу у коррупционеров, чтоб не терять время по оформлению грузов и нести убытки… И когда необоснованные претензии дымовской команды получили отвод в суде, в ход пошел моральный и психологический прессинг через формирование негативного образа в общественном мнении за нежелание сотрудничать и щедро делиться доходами от бизнеса…».
Взыскать с Соловьенко М. Д. в пользу Дымова С. А. компенсацию морального вреда рублей, расходы по уплате государственной пошлины рублей, всего рублей.
Обязать учредителя, издателя и главного редактора Соловьенко М. Д. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в качестве опровержения признанных судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дымова С. А. сведений, опубликовать в газете «Народное вече» резолютивную часть решения суда.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья