Дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» «РАО» в лице Южного филиала к ООО «Юг — Арт» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав (досье №1444)

Краткое изложение материалов дела

Обстоятельства дела:

Между исполнителем (руководителем арт-группы ИЛ Турецким М.Б.) и ООО «Юг-арт» был заключен договор № 5/04/02-09 от 05.02.09 г. в подпункте 3.3 которого в нарушение действующего законодательства урегулирование вопроса о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений возлагалось на Исполнителя — ИП Турецкого М.Б.

ИП Турецкий М.Б. обратился в центральный аппарат РАО в г. Москве с просьбой заключить с ним лицензионный договор о выплате авторского воз насаждения, ИП Турецкий М.Б. было письменно разъяснено, что он не является пользователем и, соответственно, плательщиком авторского вознаграждения. По распоряжению филиала РАО с целью сбора информации о произведениях, которые будут исполнены в концерте арт-группы «Хор Турецкою», 08.03.09 г. было проведено контрольное прослушивание произведений, для чего из средств РАО были приобретены три билета по 1000 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей.

В ходе контрольного прослушивания было установлено, что публично исполнялись 36 произведений, из которых 27 произведений являются охраняемыми объектами исключительных авторских нрав, входящими в Реестр РАО. Истцы по делу являются членами РАО. членами зарубежных авторско- правовых организаций, интересы которых РАО представляет на основании соглашений о взаимном представительстве интересов.

На основании договоров с правообладателями РАО передано право выдавать лицензии (разрешения) на публичное исполнение произведений, собирать, распределять и выплачивать по назначению авторское вознаграждение, предусмотренное этими лицензиями. В случаях незаконного использования произведений РАО вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации с соответствие со ст.ст. 1252,1301 ГК РФ в размере от 10 000 до 5 млн. рублей за каждый случай неправомерного использования произведения либо за допущенное правонарушение в целом.

19 июня 2009 года Кировский районный суд г. Ростова- на- Дону решил взыскать с ООО «Юг-Арт» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Южного филиала РАО компенсацию за каждо правонарушение в отношении каждого автора (правообладателя) одного произведения — объекта авторского права, из расчета 30 000 рублей для дальнейшего распределения и выплаты авторам (правообладателям): Л. Каганову — 15 000 рублей, Б. Гребенщикову — 15 000 рублей, А. Шаганову — 15 000 рублей, Б. Башеневу — 15 000 рублей. А. Пахмутовой -15 000 рублей, Н. Добронравову 15 000 рублей, И. Шварцу — 15 000 рублей, Г. Кружкову -15 000 рублей, Л. Варданяну — 20 000 рублей. И. Резнику -7500 руб., Г. Мовсесову -15000 руб., Г. Гладкову 15000 рублей. Ю. Киму- 15000 рублей, наследникам авторов: Б. Окуджавы — 15000 рублей, А. Петрова-15000 рублей, И. Шаферана 5000 рублей, В. Забелышинского 5000 рублей, В. Баснера -7500 рублей, М. Матусовского -7500 рублей, В. Трофимова 15000 рублей, М. Танича — 15000 рублей. М. Пляцковского — 30000 рублей, В. Цоя — 30000 рублей, В. Лебедева-Кумача — 15000 рублей, И. Дунаевского — 15000 рублей, А. Фатьянова — 15000 рублей, Б. Мокроусова -15000 рублей; членам иностранных авторско-правовых организаций: Д.Вайсу 15 000 рублей, Р. Тиле- 15 000 рублей, К.Орфу — 30 000 рублей, Т. Маусу — 15000 рублей, Э. Ллойд -Уэбберу — 45000 рублей, Ф.Меркюри — 45 000 рублей, Б. Гибу — 10 000 рублей, Р. Гибу — 10 000 рублей, М. Гибу 10 000 рублей, Д. Кулену — 15 000 рублей, Л. Далла — 30 000 рублей, М. Фабрицио -15 000 рублей, Д. Мору — 15000 рублей, Д. Пинтусу — 15 000 рублей, Э. Реналлсу — 15 000 рублей, Р. Льювену 30 000 рублей, А. Манцанеро — 30 000 рублей, Р. Мусумарры — 15 000 рублей, а всего 810 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юг-Арт» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Южного филиала РАО судебные расходы но оплате государственной пошлины в сумме 8150 рублей, стоимость билетов в размере 3000 рублей, а всего 11 150 рублей.

Мотивировка суда:

Суд считает, что именно ООО «Юг-арт» является надлежащим ответчиком по данному делу, а потому исковые требования РАО о взыскании компенсации за бездоговорное использование произведений без выплаты авторского вознаграждения законны и обоснованы, и, следовательно, подлежат удовлетворению.

№ п/п

Название произведения

Авторы (текст / музыка)

Общество

1

Под небом голубым

Л.Каганов Б.Гребенщиков

РАО

РАО

2

Иерусалим

A. Шаганоп

B. Башенев

РАО

РАО

3

Как молоды мы были

А. Пахмутова II. Добронравов

РАО

РАО

4

Весна на Заречной улице (когда весна придет, не знаю)

Б.Мокроусов А.Фатьянов

РАО (наело РАО (масле

5

Ваше благородие

И. Шварц Б. Окуджава

РАО

РАО (насле

6

Шмель

Р.Киплинг (н/о). перевод Г.Кружкова / А.Петров

РАО

РАО (наеле|

7

Бродячие артисты

Л.Варданян

И.Шафераг i/B .Забел ы ши иск ИЙ

РАО

РАО (иасле

дГ~

Это было недавно / Делу время

В. Баснер/М. Матусовски й Р. Паулс /И.Резник

РАО (масле РАО

9

Неудачное свидание

В. Трофимов А. Цфасман

РАО (насле РАО (наслс

10

Звезда, по имени солнце

В. Цой ( муз.текст.)

РАО (насле

11

Проводы любви

Г. Мовсссов М. Ганич

РАО

РАО (насле

12

Как много девушек хороших

В. Лебедсв-Кумач И. Дунаевский

РАО (насле РАО (насле

13

Летка Енка

М. Пляцковский Р. Лехтинен

РАО (насле РАО

14

«Прощальная песня»Из к/ф обыкновенное чудо.

Г. Гладкова Ю.Ким

РАО

РАО

15

Wonderful World

Д. Вайс Р.Тиле

ASCAP AS САР

16

Фантом

Э.Ллойд-Уэббер

PRS

17

Memory из Мюзикла «Cats»

Э. Ллойд-Уэббер Д. Кулен

PRS

PRS

18

Fortuna

К. Орф

СЕМА

19

The Show Must Go One

Ф. Меркюри

PRS

Б. Мэй

APRA

20

We Are The Champions

Ф. Меркюри

PRS

21

Somos Novies

А. МЬаданеро

SACM

22

Памяти Карузо

Л. Далла

SIAE

23

Sex Bomb

Т. Маусе

GEM А

О. Реналлс

В Ml

24

Venus — shocking blue

Р. Лыовен

BUMA

25

How deep is your love — Bee Gees

Б.Гиб/ Р. Гиб/ М.Гиб

PRS

26

Storie di tutti i giorni

М.Фабрицио Д. Морра

SIAE

SIAE

^27

Luna to

Д. Пинту с

SIAE

**

Р. Мусумарро

SAC ЕМ

В соответствии с поди. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использование произведений представляет собой публичное исполнение*- представление произведений в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидение и иных технических средств) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лип, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

В силу ст. 1270 ГК РФ любое использование произведения, в том числе публичное исполнение произведения допускается только с разрешения правообладателя.

За получением лицензии на публичное исполнение произведений в концерте арт-группы «Хор Турецкого» ООО «Юг-арт» в Южный филиал РАО не обращался.

Согласно договора №5/04/02-09 от 05 февраля 2009 года, заключенного между ООО «Юг-арт» (Заказчик) и ИП Турецкий М.Б. (Исполнитель). Заказчик обязуется обеспечить организацию, проведение и оплату концерта, а Исполнитель обеспечить участие арт-группы, «Хор Турецкого» (Коллектива) в концерте. В соответствии с обязательствами по Договору ООО «Юг-арт» обязан обеспечить за свой счет осуществление организационных мероприятий, необходимых для проведения концерта и участия в нем коллектива: встречу коллектива в месте пребывания, проживание участников коллектива в гостинице с предоставлением номеров на условиях, указанных в райдере. предоставление автомобильного транспорта на все время пребывания в месте концерта, питания, предоставление полностью пригодной для выступления коллектива концертной площадки, несет все расходы и затраты, связанные с подготовкой и проведением концерта, обеспечивать безопасность всех участников коллектива с момента прибытия до .момента отъезда, провести рекламную компанию. Согласно п. 3.3 договора Исполнитель обязуется урегулировать вопрос о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений их авторам или лицам, обладающими исключительным правом на данные произведения.

Судом также установлено, что ИП Турецкий М.Б. обратился в центральный аппарат РАО в г. Москве с просьбой заключить с ним лицензионный договор о выплате авторского вознаграждения. Но ИП Турецкому М.Б. было письменно разъяснено, что он не является пользователем и. соответственно, плательщиком авторского вознаграждения, с указанием того, что лицензионный договор с РАО должен заключить ООО «Юг-арт», и предложен выход из создавшейся ситуации, а именно: в случае заключения лицензионного договора о публичном исполнении обнародованных произведений между РАО и ООО «Юг-арт», и последний выполнит все обязательства по данному договору, перечисление авторского вознаграждения может быть осуществлено ИП Турецким М.Б. на основании договоренности между ИП Турецкий М.Б. и ООО «Юг-арт». с указанием в платежном поручении о назначении платежа «оплата за ООО «Юг- арт» по договору за концерт арт-группы «Хор Турецкого» 08.03.2009г.» Однако, стороны но Договору (Заказчик и Исполнитель) не разрешили предложенный РАО вариант по выплате авторского вознаграждения.

Давая оценку заключенному между ООО «Юг-арт» и ИИ Турецкий М.Б. договору, касающемуся возложению на ИП Турецкого МБ., как Исполнителя обязанности по заключению лицензионного договора о выплате авторского вознаграждения, суд считает, что данный пункт Договора противоречит действующему законодательству, а именно Гражданскому кодекс> РФ, Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.09г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации», Постановлению Правительства РФ от 21.03.1994 г. №218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства», ст. 4 Федерального закона № 231 от 18.12.2006 г. «О введении в действии част четвертой гражданского кодекса РФ», и не может быть принят во внимание, поскольку, является не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов, и следовательно, ничтожным и недействительным с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой пели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц. не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (п. 2 и п/п 6 н. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно ст. 1313 ГК РФ исполнитель не представляет произведение, а исполняет- его.

Таким ж образом, термин «представление произведения» («публичное исполнение произведения»), приведенный в ст. 1270 ГК РФ, и термин «исполнение», указанный в ст. 1313 ГК РФ, несут разную правовую нагрузку.

Представлять произведения в смысле ст. 1270 ГК РФ могут физические или юридические лица, организующие или осуществляющие такие выступления, например, организаторы концерта.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на положение п.1 ст. 1240 ГК РФ, указывая, что концертная программа арт-группы «Хор Турецкого» является сложным объектом, включающим в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, поскольку в ее состав были включены вокал, инструментальный аккомпанемент, фонограмма, режиссура, хореография, все произведения звучали в авторском исполнении и оригинальных аранжировках, и ИП Турецкий М.Б. является лицом, организовавшим создание сложного объекта, а потому приобрел право использования указанных результатов па основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, заключаемого таким лицом с обладателями исключительных прав. Именно ИП Турецкий М.Б., по мнению, ответчика, является лицом, организовавшим создание театрально- зрелищного представления, и в силу закона обязан был заключить договор о праве использования в составе сложного произведения всех его составляющих.

Однако, с подобным выводом ответчика о том, что концертная программа арт-группы «Хор Турецкого» под названием «Шоу продолжается» является сложным объектом, включающим несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, организованным и созданным ИП Гурецкий М.Б., суд не может согласиться.

Поскольку, сложный объект — аудиовизуальное произведение является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (при сопровождении звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. К аудиовизуальным относятся кинематографические произведения и все произведения, выраженные аналогичными средствами (теле- и видеофильмы и т.п.), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (п. I ст. 1263 ГК).

Авторами аудиовизуального произведения являются режиссер- постановщик. автор сценария и композитор, создавший музыкальное произведение (с текстом или без текста), специально предназначенное для этого аудиовизуального произведения (п. 2 ст. 1263 ГК). Заключая договоры с изготовителем аудиовизуального произведения, авторы передают ему права на такое произведение в целом.

Изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, организовавшее создание такого произведения (продюсер). Ею права определяются статьей 1240 ГК, в соответствии с которой продюсер на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых с авторами аудиовизуального произведения и другими обладателями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, являющиеся составными частями этого произведения, приобретает право использования таких результатов. При этом в отношении договоров по поводу произведении, специально созданных или создаваемых для включения в аудиовизуальное произведение (т.е. прежде всего договоров с его авторами), презюмируется, что они являются договорами об отчуждении исключительного нрава, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Изготовитель имеет право указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания при использовании аудиовизуального произведения. 11ри отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого обычным образом указано на этом произведении (п. 4 ст. 1263 ГК). За авторами аудиовизуального произведения (а также за авторами других произведений, вошедших составной частью в такое аудиовизуальное произведение) сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на их произведение (произведения).

В данном случае, ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств того, что ИП Турецкий М.Б. «заявлял» о себе, как об авторе созданного им аудиовизуального произведения концертной программы «Шоу продолжается», не указывал и не фиксировал свое личное право на указание на аудиовизуальном произведении своего имени или наименования.

Кроме того, в случае признания ИП Турецким М.Б. себя в качестве лица, организовавшего создание сложного объекта -результатов интеллектуальной деятельности, то при заключении с ООО «Юг-арт» договора or 05 февраля 2009 года, необходимости включения в условия данного договора и. 3.3 — обязанности по выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений не имелось, поскольку, у ИП Турецкого М.Б., осуществлявшего многочисленные гастроли арт-группы «Хор Турецкого» с концертной программой «Шоу продолжается» на момент заключения вышеуказанного Договора должны были иметься договоры об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключенные с авторами аудиовизуального произведения и другими обладателями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, являющимися, по мнению ответчика, составными частями концертной программы «Шоу продолжается».

Постановлением Правительства РФ № 218 от 21 марта 1994 г. минимальные ставки авторского вознаграждения для лиц, осуществляющих использование произведений, определены в процентах сумм валового сбора, поступивших от продажи билетов.

Организатор мероприятия приглашает (нанимает) артиста-исполнителя для выступления (представления произведений публике), берет на себя всю инициативу и ответственность за организацию такого выступления, оплачивает работу исполнителя.

Цель организации концерта заключается в извлечении прибыли, полученной от реализации билетов. Реализация билетов осуществлялась ООО «Юг-арт», что подтверждается материалами дела, и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Обязанность по соблюдению прав на результаты интеллектуальной деятельности законодательно возложена на лицо, осуществляющее их использование. Следовательно, в случае невыплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений ответственность за нарушение авторских прав должно нести лицо, заказавшее и оплатившее организацию публичного исполнения, а не подрядчик (Исполнитель), оказавший услуги по организации гастролей группы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 19.06.06г. «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права.

Кроме того, данная позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.09г. «О некоторых вопросах, возникших в * связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса российской Федерации».

В пункте 32 Постановления указано, что «в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом

исполнении или с помощью технических средств, в месте, открытом для

свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц. не принадлежащих к обычному кругу семьи… Лицом, осуществившим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является публичное исполнение…, т.е. которое берег на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем, или организацией по управлению правами па коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение».

Ссылка представителя ответчика на то, что в договоре от 05.02.09г. обязанности по выплате авторского вознаграждения были возложены на ИП Турецкий M2EL не основана на законе, поскольку в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности, в том числе в результате использования произведений науки, литературы, искусства. Обязательства у лиц-участников гражданского оборота возникают не только из договоров, но и из иных оснований, указанных в 1 К РФ (и. 2. ст. 307 ГК РФ). Договор является двусторонней сделкой и порождает права и обязанности только для сторон — участников договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Обязательство Ответчика, являющегося организатором концерта, соблюдать права авторов при публичном исполнении их произведений основано * на изложенных выше нормах действующего законодательства (не из условий двустороннего договора) им не было выполнено.

Таким образом, именно ООО «Юг-арт», выступившее по указанному договору заказчиком услуг, является лицом, инициировавшим и организовавшим публичное исполнение произведений в концерте арт-группы “Хор Турецкого” 08.03.09 г., а значит именно ООО «Юг-арт» осуществило действия по использованию произведений.

Несостоятельными суд считает также и доводы Ответчика о том, что представителем РАО, осуществившем в ходе контрольного прослушивания запись исполненных на концерте произведений, было нарушено положение п. 4 ст. 1242 ГК РФ, в соответствии с которым, организации по управлению правами на коллективной основе не вправе использовать объекты авторских и смежных прав, исключительные права на которые переданы им в управление.

На основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ «Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе». Сбор доказательств — это юридическое действие, направленное на защиту нарушенных прав, переданных Обществу в коллективное управление.

Поскольку запись контрольного прослушивания была осуществлена с целью сбора доказательств факта нарушения авторских прав, что подтверждается распоряжением о проведении контрольного прослушивания, то приведенный выше довод Ответчика не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах суд считает, что именно ООО «Юг-арт» является надлежащим ответчиком по данному делу, а потому исковые требования РАО о взыскании компенсации за бездоговорное использование произведейий без выплаты авторского вознаграждения законны и обоснованны, и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Что касается размера «компенсации за бездоговорное использование произведений, подлежащего взысканию, то суд полагает отметить следующее В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплата компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения иди в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В судебном заседании установлено, что 08 марта 2009 года по распоряжению филиала РАО было проведено контрольное прослушивание и осуществлена аудио запись произведений, исполненных в концерте арт-группы «Хор Турецкого» на площадке ЗСК «Спорт-Дон» (л.д. 176-179).

В результате прослушивания было установлено, что на концерте было публично исполнено 27 охраняемых законом музыкальных произведений, объектов исключительных авторских прав, входящих в реестр РАО.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 г. № 218 за проведенный Ответчиком концерт подлежало выплате авторское вознаграждение в размере 5% от сумм валового сбора, полученного от продажи билетов. Однако, авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений организатором ООО «Юг-Арт» выплачено не было.

Постановлением № 1 заседания Авторского совета РАО протокол № 4 от 12.12.2008 года установлен минимальный размер компенсации за один случай бездоговорного использования (то есть без согласия авторов либо без заключения Лицензионного договора с РАО) одного произведения из Репертуара РАО — 30 000 рублей ( л.д.34).

Таким образом, суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, считает возможным определить размер компенсации в сумме 30 000 рублей за каждый случай бездоговорного использования одного произведения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что с ответчика ООО «Юг-арт» в пользу РАО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8150 рублей, а также расходы по оплате стоимости приобретенных билетов для проведения контрольного прослушивания в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд
Р Е Ш И Л ;

Взыскать с ООО «Юг-Арт» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Южного филиала РАО компенсацию за каждое правонарушение в отношении каждого автора (правообладателя) одного произведения — объекта авторского права, из расчета 30 000 рублей для дальнейшего распределения и выплаты авторам (правообладателям): Л. Каганову — 15 000 рублей, В. Гребенщикову — 15 000 рублей, А. Шагалову — 15 000 рублей, Б. Башсцеву — 15 000 рублей. А. Пахмутовой -15 000 рублей, И. Добронравову 15 000 рублей, И. Шварцу — 15 000 рублей, Г. Кружкову -15 000 рублей, Л. Варданяну — 20 000 рублей. И, Резнику -7500 руб., Г. Мовсесову -15000 руб., Г. Гладкову 15000 рублей. К). Киму- 15000 рублей, наследникам авторов: Б. Окуджавы — 15000 рублей, А. Петрова-15000 рублей, И. Шаферана 5000 рублей, ГГ Забелышинскою 5000 рублей, В. Баснера -7500 рублей, М. Матусовского -7500 рублей, В. Трофимова 15000 рублей, М. Танича — 15000 рублей. М. Пляцковского — 30000 рублей, В. Цоя — 30000 рублей, В. Лсбедева-Кумача — 15000 рублей, И. Дунаевского — 15000 рублей, А. Фатьянова — 15000 рублей, Б. Мокроусова -15000 рублей; членам иностранных авторско-правовых организаций: Д.Вайсу 15 000 рублей, Р. Тиле- 15 000 рублей, К.Орфу — 30 000 рублей, Т. Маусу — 15000 рублей, Г). Ллойд -Уэбберу — 45000 рублей, Ф.Меркюри — 45 000 рублей. Б. Гибу — К) 000 рублей, Р. Гибу — 10 000 рублей, М. Гибу К) 000 рублей, Д. Кулеиу — 15 000 рублей, Л. Далла — 30 000 рублей, М. Фабрицио -15 000 рублей, Д. Мору — 15000 рублей. Д. Пинту су — 15 000 рублей, Э. Реналлсу — 15 000 рублей, Р. Льювену 30 000 рублей, А. Манцанеро — 30 000 рублей, Р. Мусумарры — 15 000 рублей, а всего 810 000 рублей.

Взыскать е ООО «Юг-Арт» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Южного филиала РАО судебные расходы но оплате государственной пошлины в сумме 8150 рублей, стоимость билетов в размере 3000 рублей, а всего 11 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2009 года.