Дело № 2 — 198712
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 ноября 2012 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Керопян Л.Д.
при секретаре Рахматуллиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицина П.Н.Е. к Территориальному отделению филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Южный Урал», Подольскому П.Н.Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Курицин А.И. обратился в суд с иском к Территориальному отделению филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Южный Урал» (далее ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Южный Урал»), Подольскому А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата ответчик — Территориальное отделение филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Южный Урал» в телевизионной программе «Вести — Магнитогорск» показало телевизионный сюжет под названием «В своем гнезде на птичьих правах». Кроме того, данный сюжет был выложен на сайте телевизионной компании. Полагает, что употребление создателем названного сюжета таких выражений, как «в пожилая женщина рискует остаться без крыши над головой.. Этот случай всколыхнул всю ,.. пожилая женщина осталась без жилья…, он — это П.Н.Е. Курицин…, курочка по зернышку клюет, предложил оформить уход за больным…, взамен отчаявшаяся женщина пообещала оставить ему дом…, а когда все документы были заверены, оказалось, что дом уже принадлежит Курицину…, но это ее родовое гнездо и идти ей больше некуда…, таких, как П.З.А. в более 100 человек…, в все знают друг друга, с Курициным многие сейчас не здороваются: сохранить лицо ему не удалось…» создает у зрителя и читателя представление о том, что истец выгоняет на улицу из дома пожилую женщину, что он обманным путем завладел домом, который принадлежал П.З.А. Данные сведения не соответствуют действительности, преподносят Курицина как алчного, непорядочного человека, что порочит честь и достоинство истца. Проанализировав содержание и смысловую направленность высказываний, можно прийти к выводу о нарушении лицом действующего законодательства, моральных принципов, совершении нечестного поступка.
Кроме того, в сюжете показан договор купли-продажи от дата, где просматриваются фамилия, имя, отчество истца, дата и год рождения, место рождения, паспортные данные, место жительства. Также в кадре показан дом и квартира истца. Согласие на распространение своих персональных данных истец не давал. После выхода сюжета в эфир и на сайт он претерпел нравственные страдания, его деловой репутации нанесен ущерб; он находится в постоянном состоянии тревоги, что ложная информация может быть воспринята людьми как истина и возыметь нежелательные последствия, в том числе и угрозы физической расправы.
Просит:
— признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в эфире программы «Вести — Магнитогорск» дата в видеосюжете под названием «В своем гнезде на птичьих правах»;
— возложить на Территориальное отделение филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Южный Урал» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений путем сообщения в эфире программы «Вести — Магнитогорск» о принятом судебном решении, включающего дату принятия решения, наименование суда и содержание резолютивной части решения;
— возложить на Территориальное отделение филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Южный Урал» обязанность в течение 1 дня с момента вступления решения в законную силу удалить видеоролик и статью под названием «В своем гнезде на птичьих правах» с сайта компании
-возложить на территориальное отделение филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК Южный Урал» г.Магнитогорска обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений путем размещения сроком не менее трех месяцев на сайте компании на главной странице сайта о принятом судебном решении, включающего дату принятия решения, наименование суда и содержание резолютивной части решения;
— взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме , а также судебные расходы (л.д.4-7).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит дополнительно:
— признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в эфире программы «Вести-Магнитогорск» дата в видеосюжете, а также в электронном виде на сайте сети Интернет «ГТРК» «Южный Урал» Магнитогорск по веб-адресу , указанные в исковом заявлении;
— взыскать с Подольского А.В. компенсацию морального вреда ;
— взыскать с Территориального отделения филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Южный Урал» компенсацию морального вреда —
— признать незаконным действия ответчиков по распространению персональных данных истца в сети Интернет «ГТРК «Южный Урал» Магнитогорск веб-адресу и в эфире программы «Вести Магнитогорск» от дата. (л.д.66-68).
Истец Курицин А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его интересы в судебном заседании, на основании нотариально удостоверенной Доверенности от дата (л.д.7), представляла Григорьева Е.Б., которая заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика — Территориального отделения филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Южный Урал» — Емельянов Е.Ю., действующий на основании Доверенности от дата (л.д.30), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих распространение телевизионного сюжета в указанной редакции на указанном телеканале; осмотр сайта нотариусом не производился; сайт ответчику не принадлежит; в части требований истца о распространении личной информации ст.150 ГК РФ не применима. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Подольский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно является работником Территориального отделения филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК Южный Урал». В редакцию пришли женщины, в том числе П.З.А., пояснили, что П.З.А. остается без жилья. Он поехал в , встретился с жителями, с П.З.А., побеседовал с ними, что отражено в сюжете. Давая свои комментарии, опирался на пояснения жителей и П.З.А.. С Курициным удалось побеседовать лишь по телефону, его объяснения также имеются в сюжете. Текст и сюжет составлены им. Не отрицал, что дата в телевизионной программе «Вести — Магнитогорск» был показан сюжет, но в какой именно редакции пояснить не может ввиду того, что сюжет не сохранился. Договор купли-продажи действительно был показан в сюжете программы «Вести — Магнитогорск», однако, в телесюжете кадр длится 3 секунды и прочитать текст невозможно; в кадре видно лишь слово «Договор». Как сюжет появился на сайте и кому принадлежит сайт ему неизвестно.
Заслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и в соответствии с ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый вправе свободно выражать свое мнение.
Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем, в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года).
При разрешении споров о защите чести, достоинства, и деловой репутации следует исходить из принципа равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.
В силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с п. 3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Кроме того в соответствии со ст.2, ч.1 ст.3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из содержания приведенных норм права следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений (п.п.7, 9 Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года).
В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Право выбора способа защиты, своих нарушенных прав, предусмотренных в ст.12 ГК РФ принадлежит истцу.
Согласно справки Территориального отделения ФГУП «ВГТРК» «ГТРК» «Южный Урал» в г.Магнитогорске № от дата видеозапись сюжета программы «Вести-Магнитогорск», вышедший в эфир дата не сохранилась вследствие рабочей перезаписи (л.д.31).
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» срок хранения материалов передач составляет один месяц со дня выхода в эфир.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.
Вместе с тем, истец не представил суду доказательств того, что в телевизионной программе «Вести — Магнитогорск», вышедшей в эфир дата, сюжет был показан в том же виде, в каком он был просмотрен в судебном заседании.
Суду была представлена видеозапись, переписанная с сайта Интернет ответчика — Территориального отделения филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Южный Урал».
Учитывая, что запись эфира от дата с телепрограммой, в которой по мнению истца содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, суду не предоставлена, суд с учетом положений ст.56ГПК РФ, полагает правильным отказать истцу в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в эфире программы «Вести — Магнитогорск» дата в видеосюжете «В своем гнезде на птичьих правах», также о возложении обязанности на ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Южный Урал» опубликовать опровержение сведений путем сообщения в эфире программы «Вести Магнитогорск» о принятом судебном решении.
Давать оценку содержанию сюжета по вышеуказанным обстоятельствам суд не находит возможным.
Разрешая исковые требования истца в части размещении видеоролика на сайте , суд приходит к следующему.
Исходя из целей реальной судебной защиты прав и свобод граждан вывод о нарушении прав истца может быть сделан только в результате оценки как самого содержания информации, так и контекста, в котором она преподносится, порядка и полноты изложения, а также установления того, что не имело места манипулирование фактами.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О Средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В судебном заседании ответчик Подольский А.В. показал, что в телесюжете дата года имели место дословные воспроизведения фрагментов интервью с П.З.А. и жителями , а также его личное мнение о сложившейся ситуации, как выпускающего телепрограмм «ГТРК «Южный Урал».
Часть 3 ст. 29 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Своим правом, предоставленном ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» Курицин воспользовался, дав комментарий по сложившейся ситуации по телефону, что стороны в судебном заседании не отрицали.
Часть 5 ст.29 Конституции РФ указывает, что свобода массовой информации гарантируется, цензура запрещается.
Проанализировав текст видеоролика, имевшийся в Интернете, суд приходит к выводу, что высказанные жильцами фразы и приведенные оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Фразы: «в Агаповке пожилая женщина рискует остаться без крыши над головой», «гром грянул, когда она решила оформить пожизненную ренту с одним из знакомых, а в итоге получилось, что родовое гнездо перешло в чужие руки», «почему хозяйка осталась на правах квартирантки»; «пожилая женщина осталась без жилья», «он — это П.Н.Е. Курицин. П.З.А. и Курицины дружили семьями. Муж П.З.А. тяжело болел, его надо было возить к врачам. У Курицина была машина, он вызвался помочь. Курочка по зернышку клюет: сначала П.Н.Е. попросил поставить рядом с домом гараж, а потом, говорит П.З.А., предложил оформить уход за больным. Взамен отчаявшаяся женщина пообещала оставить ему дом. Оформлял договор ныне покойный супруг. А когда все документы были заверены, оказалось, что дом уже принадлежит Курицину», «Между тем, женщина утверждает, что не получала от Курицина ни копейки. Дом у П.З.А. небольшой, построен 40 лет назад. Но это ее родовое гнездо и идти ей больше некуда. Судебные органы арестовали жилье. А что будет, когда снимут ограничение?», «в все знают друг друга, с Курициным многие сейчас даже не здороваются: сохранить лицо ему не удалось. Удастся ли отнять дом?» свидетельствуют о субъективном отношении интервьюируемых и ответчика Подольского А.В. к указанному событию; конкретных сведений, которые можно расценить как порочащие, не содержат, а потому не могут быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ.
Комментарии Подольского в сюжете, выложенном в Интернет, констатируют имеющиеся факты: действительно пожилая женщина рискует остаться без крыши над головой, поскольку решением суда от дата, вступившим в законную силу дата, П.З.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Курицину А.И. о признании сделки недействительной; действительно этот случай всколыхнул всю Агаповку; действительно люди собирали митинги и писали листочки.
Свидетель П.Н.Е. показала, что вся общественность приняла сторону П.З.А. люди действительности собирались группами, писали листовки. Подтвердила, что жители высказывали корреспонденту фразы, указанные в исковом заявлении истца.
Из представленной суду записи следует, что часть жителей негативно относились к Курицину еще до приезда ответчика.
П. 28 Постановления от 15 июня 2010 года № 16 Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указывает на то что, выясняя вопрос о наличии злоупотреблением свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).
В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений п.2 ст.10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление Европейского Суда от 07.12.1976 года по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства», Постановление Европейского Суда от 23.09.1994 года по делу «Ерсильд против Дании», постановление Европейского Суда от 11.02.2010 года по делу «Федченко против Российской Федерации»).
Кроме того, суд считает необходимым учесть, что стандарты европейского правоприменения, выраженные в позиции Европейского Суда и основанные на ст. 10 Конвенции об основных правах и свободах человека, становятся на позицию защиты прав ответчиков, в лице СМИ, отдавая приоритет свободе распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес.
В ходе судебного разбирательства нарушений Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I «О средствах массовой информации», при демонстрации видеосюжета на сайте ответчика Территориального отделения филиала «ФГУП» «ВГТРК» «ГТРК «Южный Урал» не установлено. Совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, порочащий характер распространенных об истце сведений, несоответствие их действительности не установлено, что не позволяет суду удовлетворить заявленные истцом требования в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца в сети Интернет, так как при отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7, 9 Пленум ВС РФ N 3 от 24.02.2005 года).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» разъяснено, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом — компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции РФ, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ).
Истец, требуя компенсации морального вреда, фактически ограничивает право ответчиков на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, что не допустимо.
С учетом изложенного, суд находит правильным отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в электронном виде на сайте сети Интернет ГТРК «Южный Урал» 16.07.2012 года и в части возложения на ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Южный Урал» обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение сведений, указанных в исковом заявлении, путем размещения сроком на менее трех месяцев на сайте компании на главной странице сайта о принятом судебном решении, включающего дату принятия решения, наименование суда и содержание резолютивной части.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчик — Территориальное отделение филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Южный Урал» действительно нарушил право истца, распространив его персональные данные.
Согласно ст.1 ФЗ «О персональных данных», данным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.
В соответствии со ст.3 ФЗ «О персональных данных», персональные данные — любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Оператор — государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.
Обработка персональных данных — действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.
Распространение персональных данных — действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом.
Использование персональных данных — действия (операции) с персональными данными, совершаемые оператором в целях принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или других лиц либо иным образом затрагивающих права и свободы субъекта персональных данных или других лиц.
Конфиденциальность персональных данных — обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания;
Общедоступные персональные данные — персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен с согласия субъекта персональных данных или на которые в соответствии с федеральными законами не распространяется требование соблюдения конфиденциальности.
В силу ст.6 указанного Закона, обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.
Согласно ст.7 Закона, операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.
В соответствии со ст.8 ФЗ «О персональных данных», в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, предоставленные субъектом персональных данных.
Сведения о субъекте персональных данных могут быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов.
В силу ст.9 данного закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.
Настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Обязанность предоставить доказательства получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а в случае обработки общедоступных персональных данных обязанность доказывания того, что обрабатываемые персональные данные являются общедоступными, возлагается на оператора.
В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись письменному согласию субъекта персональных данных на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью или в случаях, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, иным аналогом собственноручной подписи.
Порядок получения согласия субъекта персональных данных в форме электронного документа на обработку его персональных данных в целях предоставления государственных и муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг, определяется Правительством Российской Федерации.
Для обработки персональных данных, содержащихся в согласии в письменной форме субъекта на обработку его персональных данных, дополнительного согласия не требуется.
Согласно ст.17 ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.
Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В соответствии со ст.18 Закона, при сборе персональных данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию, предусмотренную ч.1 ст.14 настоящего Федерального закона.
Если обязанность предоставления персональных данных установлена федеральным законом, оператор обязан разъяснить субъекту персональных данных юридические последствия отказа предоставить свои персональные данные.
Если персональные данные были получены не от субъекта персональных данных, за исключением случаев, если персональные данные были предоставлены оператору на основании федерального закона или если персональные данные являются общедоступными, оператор до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: наименование (фамилия, имя, отчество) и адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных.
В силу ст.21 ФЗ «О персональных данных», в случае выявления недостоверных персональных данных или неправомерных действий с ними оператора при обращении или по запросу субъекта персональных данных или его законного представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, с момента такого обращения или получения такого запроса на период проверки.
Таким образом, из положений приведенных выше норм закона следует, что на администратора домена, как оператора, возложена обязанность по обеспечению конфиденциальности собираемых и обрабатываемых им персональных данных.
При этом использование и распространение персональных данных субъекта осуществляется оператором только с согласия субъекта.
Судом установлено, что дата на публичном Интернет-ресурсе — на сайте ответчика Территориального отделения филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Южный Урал» были размещены персональные данные истца, а именно: его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес, паспортные данные. Указанные сведения усматриваются в сюжете в предъявленном Договоре купли-продажи.
При этом суд учитывает, что данный кадр возможно остановить и прочесть указанные сведения любому лицу. В судебном заседании сюжет, скопированный из сети Интернет, был просмотрен, прочитан текст названного договора.
При этом доводы ответчика о том, что сайт не был осмотрен нотариусом, не могут быть приняты во внимание. Представленный суду видеоролик сомнений в своей объективности не вызывает, поскольку на нем усматриваются реквизиты ответчика.
Согласно сообщения ЗАО «» № от дата администратором (владельцем) домена второго уровня , на основании Договора об оказании услуг № от дата, является Территориальное отделение филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Южный Урал» в г.Магнитогорске (л.д.70-71).
Согласно ответа на запрос суда ГТРК «Южный Урал» № от дата в соответствии с утвержденным ВГТРК Временным регламентом, руководитель Территориального отделения ГТРК «Южный Урал» в г.Магнитогорске — М.Д.В. самостоятельно заключает договоры, необходимые для деятельности отделения.
С анализируемым ограничением прав субъектов персональных данных на их обработку корреспондирует обязанность журналистов и средств массовой информации соблюдать требования о недопустимости нарушения прав и свобод субъектов персональных данных. Прежде всего, это права субъектов персональных данных, закрепленные Законом о персональных данных. В частности, право на доступ к своим персональным данным, в том числе право требовать от оператора уточнения своих персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, недостоверными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав (ст.14 Закона о персональных данных).
Права субъектов, персональные данные которых обрабатываются журналистами в процессе профессиональной деятельности, также вытекают из ряда обязанностей журналистов, закрепленных в Законе о СМИ и других законах, регулирующих отношения в сфере массовой информации.
При работе с персональными данными СМИ и журналистам необходимо учитывать, что освобождение журналистов от предварительного получения согласия субъекта персональных данных на их обработку при осуществлении профессиональной журналистской деятельности не освобождает СМИ от этой обязанности при обработке персональных данных в иных отношениях и в иных целях, кроме профессиональной деятельности по созданию и распространению массовой информации.
Не освобождены они и от обязанности принимать меры по охране конфиденциальности, установленные законодательством о персональных данных. Соблюдение конфиденциальности персональных данных возлагается как на СМИ в качестве оператора, так и на любого журналиста, получившего доступ к персональным данным. Это требование вытекает не только из ст.3 и 7 Закона о персональных данных, но и из ст.49 Закона о СМИ, согласно которой при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан: уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций; проверять достоверность сообщаемой им информации; сохранять конфиденциальность информации и (или) ее источника; при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки.
Согласно ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
Данное требование закона ответчиком — Территориальным отделением филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Южный Урал» в отношении истца соблюдено не было.
Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, и находит правильным определить размер такой компенсации, исходя из требований разумности и справедливости, в рублей.
Таким образом, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, приходит к выводу, что следует признать незаконным действия Территориального отделения филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Южный Урал» по распространению персональных данных Курицина П.Н.Е. в сети Интернет ГТРК «Южный Урал» Магнитогорск по веб-адресу от дата;
-возложить на Территориальное отделение филиала ФГУП ВГТРК «ГТРК Южный Урал» обязанность в течение 1 дня с момента вступления решения в законную силу удалить видеоролик и статью под названием «В своем гнезде на птичьих правах» в части демонстрации Договора купли-продажи от дата с сайта
В настоящее время просмотр названного видеоролика заблокирован, однако, в дальнейшем он может быть разблокирован, а потому суд находит правильным обязать ответчика Территориальное отделение филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Южный Урал» удалить видеоролик и статью под названием «В своем гнезде на птичьих правах» в части демонстрации Договора купли-продажи от дата с сайта
Поскольку ответчик Подольский А.В. названный сюжет в Интернете не размещал, суд находит правильным отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Подольскому А.В.
Доводы истца о показе в сюжете его дома и квартиры, суд находит несостоятельными; показ дома не запрещен; номер квартиры не является распространением персональных данных.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Территориального отделения филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Южный Урал» в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины следует взыскать рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За услуги представителя истец просит взыскать С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний; времени, затраченного представителем; степени его участия, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя
Итого судебных издержек
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194—198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Курицина П.Н.Е. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Территориального отделения филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Южный Урал» по распространению персональных данных Курицина П.Н.Е. в сети Интернет «ГТРК» «Южный Урал» Магнитогорск по веб-адресу от дата.
Возложить на Территориальное отделение филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Южный Урал» обязанность в течение 1 дня с момента вступления решения в законную силу удалить видеоролик и статью под названием «В своем гнезде на птичьих правах» в части демонстрации Договора купли-продажи от дата с сайта
Взыскать с Территориального отделения филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Южный Урал» в пользу Курицина П.Н.Е. компенсацию морального вреда размере в возмещение судебных издержек — ., всего отказав Курицину П.Н.Е. в остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.