Дело по иску ООО «Электронные Радио Оптические Системы» к МУП «Городские вести» (газета «Городские вести») и ООО «Красноармейская Жилищная Компания» о защите деловой репутации (досье №1252)

Краткое изложение материалов дела

В мупиципальной газете «Городские вести» вышел материал под заголовком «Предписания Госжилинспекции- закон для управляющих компания», в котором ООО «Электронные Радио Оптические Системы» выполнялось в недобросовестном и жульническом выполнении своих услуг.

11 августа 2011 года в периодическом печатном издании «Городские вести. Царицын. Сталинград- Волгоград»,вышел материал под заголовком «Предписания Госжилинспекции- закон для управляющих компания». Истец подал в суд и просил опровергнуть следующие следующие сведения:

1. «первый день нынешнего лета принес ООО «ЭРОС» первые неприятности от прокуратуры Красноармейского района. Рассмотрев ее сообщение, полиция возбудила уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 165 ч.1. УК РФ. Это лицо незаконно подключило к электросети антенные усилители в 11 многоквартирных домах Красноармейска и в течение 2009-2011 года не платило за потребленную электроэнергию ни копейки. Этим оно причинило материальный ущерб ООО «РЭС-Энергосбыт» на сумму 12,5 тысяч рублей. Установить данное лицо не составило большого труда. Именно ООО «ЭРОС» заполнил подъезды сотен волгоградских домов телекоммуникационными кабельными линиями, антенными и прочими устройствами без всяких разрешительных документов и договоров. Если пересчитать их и включить счет не за два года, а за все время работы ООО «ЭРОСА», то материальный ущерб энергетиков потянет на миллионы! Руководитель ООО «ЭРОСа» Дмитрий Крылов пошел на контакт с управляющей компанией лишь в мае текущего года , когда начались прокурорские проверки на вышеупомянутых 11 домах. Правда, он почему-то переписал предложенный документ на свой лад, чтобы опять не платить за потребленную электроэнергию. Это же незаконно… однако же ООО «КЖК» сразу же известило собственников жилья и ООО «ЭРОС»: заберите свое незаконное установленное добро. Жильцы демонтировали свое оборудование, а «ЭРОСу» закон не писан»,……

2. «тут появился разгневанный Крылов, покричал на работников «КЖК», но присутствие полицейских быстро успокоило его нервы»……

3. «Эрос» по прежнему незаконно хозяйничает в подъездах и на крыше и потребляет электроэнергию даром…»….

4. «…. ООО «ЭРОС» идет по пятам за управляющей компанией и вновь устанавливает такое же оборудование на прежнем месте. Заодно и Дмитрий Крылов в привычной ему манере оскорбляет представителей КЖК», препятствует их работе и наносит компании существенный вред»

7 ноября 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворели требования итсца, мотивировав своё решение тем, что «Из документов, представленных ответчиками не следует, что Постановление было возбуждено в отношении истца, и истец имел отношение к уголовному делу. данные утверждения в публикации непосредственно касались истца. Поскольку указанные документы не подтверждают факты, изложенные в публикации, то суд пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце в указанной части публикации. Исследуя вторую часть публикации на соответствие ее представленным ответчиком документам, суд приходит к выводу о недоказанности фактов, изложенных в данной части публикации. , в материалы дела истцом представлена лицензия на оказание услуг связи для целей кабельного телевидения, письмо администрации города Волгограда о согласовании строительства, в том числе и в Красноармейском районе крупных систем коллективного приема телевидения.1.из буквального толкования указанных документов не усматривается указание в них аналогичных фактов, или сведений, позволяющих сделать вывод, идентичный с утверждениями в публикации. Приобщенный в материалы дела диск с записью не свидетельствует об указанных ответчиком ООО «КЖК» фактах». В качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда суд назначил в адрес истца 10 000 рублей.

Ответчиком была подана жалоба на решение суда. Апелляция оставила решение суда без изменения, а жалобу — без удовлетворения.