Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Арбитражного суда Волгоградской области (досье №1252)

Российская Федерация

Арбитражный суд Волгоградской области

Решение от 07 ноября 2012 года

По делу № А12-17419/2012

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60

Решение

г. Волгоград Дело № А12-17419 /2012

7 ноября 2012 года.

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукачевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» (ИНН 3448020083 ОГРН 1023404363982) к 1) Муниципальному унитарному предприятию «Городские вести» ( ИНН 3444130832 ОГРН 1063444008473) , 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» ( ИНН 3448045916 ОГРН 1093461000170), третьи лица – Савчишина А.А.

о защите деловой репутации, взыскании нематериального (репутационного) вреда.

в судебном заседании участвовали представители:

от истца – Селиванова Е.И. , по доверенности от 10.01.12 г.

от ответчика – 1) Прошкина Ю.И., доверенность от 10.01.12г., 2) Сластенин И.В. , доверенность от 15.12.11г.

от третьего лица – не явилась, извещена.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Городские вести», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (далее – ответчики) о защите деловой репутации и взыскании нематериального ( репутационного) вреда, обязании опубликовать опровержение в газете «Городские вести. Царицын-Сталинград_Волгоград».

Определением суда от 08 октября 2012 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена автор статьи — Савчишина Алла Алексеевна.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчики с иском не согласны, просят в удовлетворении исковых требований отказать, представлены отзывы.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя настоящие исковые требования, истец считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные 11 августа 2011 года в периодическом печатном издании «Городские вести. Царицын. Сталинград- Волгоград», под заголовком «Предписания Госжилинспекции- закон для управляющих компания» следующего содержания: «первый день нынешнего лета принес ООО «ЭРОС» первые неприятности от прокуратуры Красноармейского района. Рассмотрев ее сообщение, полиция возбудила уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 165 ч.1. УК РФ. Это лицо незаконно подключило к электросети антенные усилители в 11 многоквартирных домах Красноармейска и в течение 2009-2011 года не платило за потребленную электроэнергию ни копейки. Этим оно причинило материальный ущерб ООО «РЭС-Энергосбыт» на сумму 12,5 тысяч рублей. Установить данное лицо не составило большого труда. Именно ООО «ЭРОС» заполнил подъезды сотен волгоградских домов телекоммуникационными кабельными линиями, антенными и прочими устройствами без всяких разрешительных документов и договоров. Если пересчитать их и включить счет не за два года, а за все время работы ООО «ЭРОСА», то материальный ущерб энергетиков потянет на миллионы! Руководитель ООО «ЭРОСа» Дмитрий Крылов пошел на контакт с управляющей компанией лишь в мае текущего года , когда начались прокурорские проверки на вышеупомянутых 11 домах. Правда, он почему-то переписал предложенный документ на свой лад, чтобы опять не платить за потребленную электроэнергию. Это же незаконно… однако же ООО «КЖК» сразу же известило собственников жилья и ООО «ЭРОС»: заберите свое незаконное установленное добро. Жильцы демонтировали свое оборудование, а «ЭРОСу» закон не писан»,…… «тут появился разгневанный Крылов, покричал на работников «КЖК», но присутствие полицейских быстро успокоило его нервы»…… «Эрос» по прежнему незаконно хозяйничает в подъездах и на крыше и потребляет электроэнергию даром…»…. «…. ООО «ЭРОС» идет по пятам за управляющей компанией и вновь устанавливает такое же оборудование на прежнем месте. Заодно и Дмитрий Крылов в привычной ему манере оскорбляет представителей КЖК», препятствует их работе и наносит компании существенный вред»

По мнению истца, сведения, изложенные в вышеуказанной статье не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота. Форма выражения данных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой формации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. Доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые, при их порочащем характере, могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. Европейский Суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или причиняющими беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы «демократического общества».

Ответчик, Муниципальное унитарное предприятие «Городские вести» ( далее- МУП « Городские вести» ) не опровергая факт публикации указанной в иске статьи, ссылается на заключенный с ООО «Красноармейская Жилищная Компания» договор на информационное обслуживание № 67 от 08 августа 2011 года, материал был написан со слов генерального директора ООО «Красноармейская жилищная компания», этот текст был утвержден им посредством факсимильной связи, о выполнении работ свидетельствует акт приема- передачи оказанных услуг.

В материалы дела МУП «Городские вести» представлен текст публикации со следующей отметкой «Текст утвержден, генеральный директор ООО «КЖХ» , а также поставлена печать ООО «КЖХ», договор информационное обслуживание № 67 от 08 августа 2011 года, акт № 292 от 11 августа 2011 года.

Ответчики, ООО «Красноармейская Жилищная Компания» ( далее- ООО «КЖК») и МУП «Городские вести», возражая против заявленных требований, ссылаются на указанные ниже документы и обстоятельства. По заявлению ответчика — ООО «КЖК» указанные в исковом заявлении требования искажают истинный смысл и содержание статьи. Факт распространения спорного фрагмента истцом подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены документы, подтверждающие сведения, изложенные в публикации. Ввиду представления ответчиком документов применительно к частям публикации, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом дана оценка фрагментам публикации в отдельности.

Исследуя первую часть публикации: «первый день нынешнего лета принес ООО «ЭРОС» первые неприятности от прокуратуры Красноармейского района. Рассмотрев ее сообщение, полиция возбудила уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 165 ч.1. УК РФ. Это лицо незаконно подключило к электросети антенные усилители в 11 многоквартирных домах Красноармейска и в течение 2009-2011 года не платило за потребленную электроэнергию ни копейки. Этим оно причинило материальный ущерб ООО «РЭС-Энергосбыт» на сумму 12, 5 тысяч рублей.», суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком ООО «КЖК» в материалы дела представлено Постановление 046654 от 01.06.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, ответчик МУП «Городские вести» в отзыве также ссылается на данное Постановление. Согласно указанному постановлению, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица в период времени с 2009 года по май 2011 года, путем незаконного подключения к электрической сети двух антенных услилителей в указанных домах Красноармейского района города Волгограда, чем причинило ООО «РЭС-Энергосбыт» ущерб на сумма 12 477, 01 рублей.

Из указанных документов не следует, что указанное Постановление было возбуждено в отношении истца, и истец имел отношение к уголовному делу.

Суд исследовал словесно-смысловые конструкции вышеуказанного фрагмента представленные ответчиком доказательства и пришел к выводу, о том, что данные утверждения в публикации непосредственно касались истца, поскольку было указано, что «первый день нынешнего лета принес ООО «ЭРОС» первые неприятности от прокуратуры Красноармейского района»., т.е. в указанной статье была ссылка на конкретное лицо, а именно на истца. Поскольку указанные документы не подтверждают факты, изложенные в публикации, то суд пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце в указанной части публикации.

Исследуя вторую часть публикации на соответствие ее представленным ответчиком документам, суд приходит к выводу о недоказанности фактов, изложенных в данной части публикации: «Установить данное лицо не составило большого труда. Именно ООО «ЭРОС» заполнил подъезды сотен волгоградских домов телекоммуникационными кабельными линиями, антенными и прочими устройствами без всяких разрешительных документов и договоров. Если пересчитать их и включить счет не за два года, а за все время работы ООО «ЭРОСА», то материальный ущерб энергетиков потянет на миллионы! Руководитель ООО «ЭРОСа» Дмитрий Крылов пошел на контакт с управляющей компанией лишь в мае текущего года, когда начались прокурорские проверки на вышеупомянутых 11 домах. Правда, он почему-то переписал предложенный документ на свой лад, чтобы опять не платить за потребленную электроэнергию».

По утверждению ответчика факт внедоговорного использования электроэнергии подтверждается письмами № 10 от 12.03.2009 года , № 382 от 11.03.2009 года, исх. № 207 от 26.03.2009 года, исх., исх. № 547 от 15.06.2011 года, исх. № 586 от 12.03.2009 года. Ответчик МУП «Городские вести» в представленном отзыве также ссылается на указанные письма ответчика ООО «КЖК». В подтверждение отсутствия договорных отношений ответчик ООО «КЖК» также ссылается на письма № 763 от 10.11.2011 года, № 1067 от 10.11.2011 года, договор о снабжении электрической энергией № 468 от 22.08.2011 года.

Так в представленном ответчиком письме № 382 от 11. 03. 2009 года в адрес ООО «ЭРОС», последнему сообщается о необходимости заключить договор на размещение специального оборудования и прокладку кабельных лини, право протягивать воздушные кабельные линии с крыш жилых домов, а также на использование внутридомового оборудования при подключении специального оборудования. В письме № 10 от 12.03.2009 года, истцу вновь сообщается о необходимости заключения договоров. В письме № 586 от 12.03.2009 года ответчик ООО «КЖК» о необходимости заключения договора «О предоставлении права на установку и эксплуатацию оборудования и прокладку кабельных линий».Письмо № 547 от 15.06.2011 года было адресовано ответчиком ООО «КЖК» дознавателю ОД ОМ № 8 УВД по г. Волгограду и не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

В письме № 1067 от 10.11.2011 года ответчик ООО «КЖК» сообщает истцу относительно препятствий для нормальной работоспособности сооружений связи и дает разъяснения относительно подключения объектов связи к общедомовой системе электроснабжения. Также ответчиком ООО «КЖК» приобщены к материалам дела договоры на предоставление доступа в целях производства работ и обслуживания оборудования, заключенными с иными лицами, договор о снабжении электрической энергией № 468,предписание Государственной жилищной инспекции Волгоградской области № 1310 от 08.06.2011 года в адрес ответчика об устранении им следующих нарушений: установка на кровле антенны с креплением к дымовентканалам без соответствующего проектного решения по их монтажу. В письме № 584 от 24.06.2011 года истцу сообщается о намерении исполнить предписание Государственной жилищной инспекции по демонтажу самовольно установленных кабельных линий антенных и других устройств. По утверждению ответчика, договорные отношения с истцом отсутствуют и в настоящее время, что подтверждается письмами ООО «ЭРОС» № 763 от 10.11.2011 года и письмом № 1067 от 10.11. 2011 года.

Более того, в материалы дела истцом представлена лицензия № 78121 на оказание услуг связи для целей кабельного телевидения, письмо администрации города Волгограда от 21.09.1995 года №05исх/846-3 о согласовании строительства, в том числе и в Красноармейском районе крупных систем коллективного приема телевидения, акт рабочей комиссии от 01 августа 1995 года о готовности законченного строительством здания, сооружения – крупной системы коллективного приема телевидения № 2, входящего в состав кабельного телевидения Красноармейского района, акт рабочей комиссии от 01 августа 1996 года о готовности законченного строительством здания, сооружения – крупной системы коллективного приема телевидения № 3, входящего в состав кабельного телевидения Красноармейского района, разРешение на эксплуатацию сооружений связи от 01.07.2008 года № 34-37915-07/0183 на эксплуатацию сооружения «Система кабельного телевидения», класс СКТ- 2 ( головная станция размещена по адресу : ул. 50 лет Октября 12, письма Управления Роскомнадзора по Волгоградской области от 10.11.2010, разРешение на эксплуатацию сооружений связи от 01.07.2008 года № 34-37915-07/0185 на эксплуатацию сооружения «Система кабельного телевидения», класс СКТ- 2 (головная станция размещена по адресу : проспект Героев Сталинграда, 37).

Однако отсутствие договорных отношений с ответчиком не позволяет ему однозначно утверждать, что «именно ООО «ЭРОС» заполнил подъезды сотен волгоградских домов телекоммуникационными кабельными линиями, антенными и прочими устройствами без всяких разрешительных документов и договоров».

Также ответчиком не доказан факт отсутствия договорных отношений истца по поставке электрической энергии, таким образом, фраза в публикации «Если пересчитать их и включить счет не за два года, а за все время работы ООО «ЭРОСА», то материальный ущерб энергетиков потянет на миллионы!», является безосновательной, размер ущерба причиненного энергетикам не подтвержден документально,

Исследуя третью часть публикации, суд приходит к следующему выводу,

Цитата «Это же незаконно… однако же ООО «КЖК» сразу же известило собственников жилья и ООО «ЭРОС»: заберите свое незаконное установленное добро. Жильцы демонтировали свое оборудование, А «ЭРОСу» закон не писан»,…… «тут появился разгневанный Крылов, покричал на работников «КЖК», но присутствие полицейских быстро успокоило его нервы»…… «Эрос» по прежнему незаконно хозяйничает в подъездах и на крыше и потребляет электроэнергию даром…»…. «…. ООО «ЭРОС» идет по пятам за управляющей компанией и вновь устанавливает такое же оборудование на прежнем месте. Заодно и Дмитрий Крылов в привычной ему манере оскорбляет представителей КЖК», препятствует их работе и наносит компании существенный вред».

Данные сведения, по мнению ответчика ООО «КЖК» подтверждаются вышеуказанным Постановлением о возбуждении уголовного дела и письмом № 547 от 15.06.2011 года. По мнению ответчика МУП «Городские вести» указанное обстоятельство подтверждается письмами № 584 от 24.06.2011 года, № 544 от 14.06.2011 года , Постановлением 046654 от 01.06.2011 года..

Однако из буквального толкования указанных документов не усматривается указание в них аналогичных фактов, или сведений, позволяющих сделать вывод, идентичный с утверждениями в публикации. Приобщенный в материалы дела диск с записью не свидетельствует об указанных ответчиком ООО «КЖК» фактах.

В возражениях по отзыву ответчика МУП «Городские вести» истец считает, что факт заключения между ответчиками договора на информационное обслуживание № 67 от 08.08.2011 года не освобождает МУП «Городские вести» от ответственности за распространение недостоверной информации, более того, как указано истцом, в договоре информационное обслуживание № 67 от 08.08.2011 года стороны предусмотрели, что согласно пункту 4.2. заказчик ООО «КЖК» возмещает исполнителю МУП «Городские вести» за публикацию недостоверной информации, предоставленной в материалах заказчика.

В соответствии со статьей 38 Закона от 27.12.1991 года № 2124-1 « О средствах массовой информации», граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В силу ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации несут учредители, редакции, издатели, распространители.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебное практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации (СМИ), то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Суд считает сведения, изложенные в публикации, не соответствующими действительности, в указанной публикации сделаны выводы утвердительного характера их выражения и невозможности их рассмотрения как субъективного мнения лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Рассматриваемое объявление содержит утверждения о наличии конкретных фактов, которые совершены истцом в нарушение действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию ООО «ЭРОС», поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что общество проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства.

Поскольку представленные истцом документы не подтверждают факты, изложенные в публикации, то суд пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце в указанной части публикации.

Согласно статье 43 Закона от 27.12.1991 года № 2124-1 « О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (ч. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Более того, истец просит взыскать нематериальный ( репутационный вред) в размере 100 000 рублей. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из нижеследующего.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что ст. 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом, подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Также судебной практикой выработаны следующие критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации за распространение средством массовой информации недостоверных сведений: характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду, недопустимость ущемления свободы массовой информации.

Оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 57 Закона от 27.12.1991 года № 2124-1 « О средствах массовой информации» ответчиком МУП «Городские вести» в суд не представлено.

Суд с учетом вышеуказанных норм права, а также принципов разумности и справедливости, считает, что с МУП «Городские вести» и ООО «Красноармейская жилищная компания», являющегося автором статьи, в пользу истца следует взыскать солидарно 10 000 рублей в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда.

Размер государственной пошлины подлежит определению с учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Судебные расходы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» сведения, опубликованные 11 августа 2011 года в периодическом печатном издании «Городские вести. Царицын. Сталинград- Волгоград», под заголовком «Предписания Госжилинпекции- закон для управляющих компания» следующего содержания: «первый день нынешнего лета принес ООО «ЭРОС» первые неприятности от прокуратуры Красноармейского района. Рассмотрев ее сообщение, полиция возбудила уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 165 ч.1. УК РФ. Это лицо незаконно подключило к электросети антенные усилители в 11 многоквартирных домах Красноармейска и в течение 2009-2011 года не платило за потребленную электроэнергию ни копейки. Этим оно причинило материальный ущерб ООО «РЭС-Энергосбыт» на сумму 12, 5 тысяч рублей. Установить данное лицо не составило большого труда. Именно ООО «ЭРОС» заполнил подъезды сотен волгоградских домов телекоммуникационными кабельными линиями, антенными и прочими устройствами без всяких разрешительных документов и договоров. Если пересчитать их и включить счет не за два года, а за все время работы ООО «ЭРОСА», то материальный ущерб энергетиков потянет на миллионы! Руководитель ООО «ЭРОСа» Дмитрий Крылов пошел на контакт с управляющей компанией лишь в мае текущего года , когда начались прокурорские проверки на вышеупомянутых 11 домах. Правда, он почему-то переписал предложенный документ на свой лад, чтобы опять не платить за потребленную электроэнергию. Это же незаконно… однако же ООО «КЖК» сразу же известило собственников жилья и ООО «ЭРОС»: заберите свое незаконное установленное добро. Жильцы демонтировали свое оборудование, А «ЭРОСу» закон не писан»,…… «тут появился разгневанный Крылов, покричал на работников «КЖК», но присутствие полицейских быстро успокоило его нервы»…… «Эрос» по прежнему незаконно хозяйничает в подъездах и на крыше и потребляет электроэнергию даром…»…. «…. ООО «ЭРОС» идет по пятам за управляющей компанией и вновь устанавливает такое же оборудование на прежнем месте. Заодно и Дмитрий Крылов в привычной ему манере оскорбляет представителей КЖК», препятствует их работе и наносит компании существенный вред».

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Городские вести» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение статьи от 11 августа 2011 года в периодическом печатном издании «Городские вести. Царицын. Сталинград- Волгоград», под заголовком «Предписания Госжилинпекции- закон для управляющих компания» в следующей части: «первый день нынешнего лета принес ООО «ЭРОС» первые неприятности от прокуратуры Красноармейского района. Рассмотрев ее сообщение, полиция возбудила уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 165 ч.1. УК РФ. Это лицо незаконно подключило к электросети антенные усилители в 11 многоквартирных домах Красноармейска и в течение 2009-2011 года не платило за потребленную электроэнергию ни копейки. Этим оно причинило материальный ущерб ООО «РЭС-Энергосбыт» на сумму 12, 5 тысяч рублей. Установить данное лицо не составило большого труда. Именно ООО «ЭРОС» заполнил подъезды сотен волгоградских домов телекоммуникационными кабельными линиями, антенными и прочими устройствами без всяких разрешительных документов и договоров.Если пересчитать их и включить счет не за два года, а за все время работы ООО «ЭРОСА», то материальный ущерб энергетиков потянет на миллионы! Руководитель ООО «ЭРОСа» Дмитрий Крылов пошел на контакт с управляющей компанией лишь в мае текущего года , когда начались прокурорские проверки на вышеупомянутых 11 домах. Правда, он почему-то переписал предложенный документ на свой лад, чтобы опять не платить за потребленную электроэнергию. Это же незаконно… однако же ООО «КЖК» сразу же известило собственников жилья и ООО «ЭРОС»: заберите свое незаконное установленное добро. Жильцы демонтировали свое оборудование, А «ЭРОСу» закон не писан»,…… «тут появился разгневанный Крылов, покричал на работников «КЖК», но присутствие полицейских быстро успокоило его нервы»…… «Эрос» по прежнему незаконно хозяйничает в подъездах и на крыше и потребляет электроэнергию даром…»…. «…. ООО «ЭРОС» идет по пятам за управляющей компанией и вновь устанавливает такое же оборудование на прежнем месте. Заодно и Дмитрий Крылов в привычной ему манере оскорбляет представителей КЖК», препятствует их работе и наносит компании существенный вред».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» и Муниципального унитарного предприятия «Городские вести» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.А. Поляков