РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №… 17 июня 2003г.
Советский районный суд Г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Крестовцева В.М.
при секретаре Тоненковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
БУРДОНОВА ФЕЛИКСА РУДОЛЬФОВИЧА К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Телекомпания Волга» о защите деловой репутации и возмещении убытков, связанных с причинением ущерба деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
Истец Бурдонов Ф.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Телекомпания «Волга» о защите деловой репутации и возмещении убытков, связанных с причинением ущерба деловой репутации.
По утверждению истца 08 мая 2002г. в 20 час. 30 мин. в программе «Экипаж» по телеканалу «Волга» был показан сюжет о борьбе правоохранительных органов с проституцией.
В данном сюжете были использованы видеоматериалы, отснятые журналистами 07 мая 2002г. около 22 час. в помещениях, принадлежащих ЗАО «ОСК «Крона», а именно — видеосъёмка коридора здания, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ОСК «Крона», номера сауны, расположенного в здании.
Звуковое сопровождение сюжета содержало следующую информацию:
1. Ранее в указанном здании был расположен физкультурно-оздоровительный комплекс;
2. В изображаемых на экране помещениях ранее выдавались лыжи;
3. В настоящее время в этих помещениях построена сауна;
4. Нашлись люди, которые «додумались создать бордель на территории Щелковского хутора (цитата из сюжета).
5. При постройке сауны вместо оказания услуг населению преследовалась цель создания притона, и содержание проституток с целью извлечения дохода от продажи «живого товара» (цитата из сюжета).
6. Никаких оздоровительных мероприятий в здании не проводится, вывеска «Сауна» является прикрытием для осуществления деятельности, противоречащей моральным устоям общества, ответственность за которую предусмотрена действующим Уголовным кодексом РФ;
7. В настоящий момент, в результате проведения мероприятий, сотрудниками правоохранительных органов осуществление организованного в здании борделя неожиданно прекращено (цитата из сюжета).
Как указывает истец одновременно с передачей звуковой информации о прекращении деятельности борделя на телеэкране демонстрировалась вывеска » Сауна» «Крона» с изображением телефона и названия сауны.
С 1999г. истец Бурдонов Ф.Р. является одним из двух акционеров, а с 2000г. директором ЗАО «ОСК «Крона» и непосредственно занимается организацией деятельности предприятия, в том числе обеспечивает работу сауны.
Истец считает, что сведения распространенные в программе «Экипаж» телекомпании «Волга», имеют к нему непосредственное отношение, поскольку организация деятельности в упомянутом здании осуществляется под его руководством, указанные сведения ущемляют его честь и достоинство.
Кроме того по мнению истца указанные сведения являются порочащими и не соответствующими действительности по следующим причинам:
1. Ответственность за организацию или содержание притонов для занятия проституцией предусмотрена действующим Уголовным кодексом РФ (ст.241). По мнению истца в программе содержится утверждение о том, что им осуществлялась деятельность, нарушающая действующее законодательство.
2. На площадях ЗАО «ОСК «Крона» с 1978г. размещаются сауны, целью создания которых является оказание бытовых услуг населению и получение от указанного вида деятельности прибыли в установленном законом порядке.
3. Сотрудники правоохранительных органов воспользовались номером сауны «Крона» при проведении рейда под видом отдыхающих граждан для установления лиц, организовывающих эту деятельность.
Прибывшим девушкам и сопровождающему их лицу были предъявлены документы сотрудников милиции, установлены личности прибывших, составлены соответствующие протоколы, наложены административные взыскания. Ни на истца, ни на работников предприятия ЗАО «Крона» протоколов не составлялось.
Как указывает истец Бурдонов Ф.Р. после просмотра передачи ему стало плохо. Поскольку передача была выпущена в предпраздничный день, он обратился в медсанчасть только 13 мая 2002г. В этот же день был госпитализирован в медсанчасть № 134 с диагнозом «гипертоническая болезнь 2 степени, осложнённое кризом с целебральной симптоматикой».
После выписки из лечебного учреждения, как указывает истец он столкнулся с тем, что многие из его знакомых относятся к нему настороженно, «не подают руки». При попытке выяснить причину такого отношения ему было сказано, что его знакомые заблуждались в его деятельности, и только после передачи выяснили, чем он на самом деле занимается, в связи с чем отказываются поддерживать с истцом отношения.
Таким образом, как указывает истец, демонстрацией передачи, содержащей порочащие его сведения, не соответствующие действительности, ему причинены физические и моральные страдания.
Истец просит суд обязать ТК Волга распространить опровержение порочащих сведений, ущемляющих честь и достоинство, в вечернем выпуске программы Экипаж телекомпании «Волга. Опровержение должно быть распространено в предпраздничный или предвыходной день.
Взыскать с телекомпании Волга» моральный ущерб в размере ста минимальных месячных размеров оплаты труда, или 45 000 руб.
В судебном заседании истец Бурдонов Ф.Р. и его представитель по доверенности Скорнякова 3.А. исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика ООО Телекомпания «Волга» по доверенности Кряжов А.Б. иск не признал.
Суд, выслушав стороны, просмотрев видеозапись сюжета, который транслировался 08 мая 2002г. в программе «Экипаж по телеканалу «Волга», изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространен сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в Постановлении № 11 от 18.08.92г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях… или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу которого они касаются не может быть распространением.
Порочащими являются также сведения не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют их честь и достоинство.
Обязанность доказывать соответствие действительности, распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом которому предъявлен иск».
Из текста видеозаписи сюжета, продемонстрированного по телеканалу «Волга» 08 мая 2002г. в программе «Экипаж» усматриваются следующие фразы:
«Им ведь не обязательно знать, что в этом заведении можно действительно заняться так называемой лечебной физкультурой». «Наверное, таким названием прикрывались люди, которые додумались создать на Щелковском хуторе завуалированный бордель, существование которого неожиданно прекратилось».
Говорит оперативный работник:
«В настоящее время проводится первый рейд, в дальнейшем будут проводиться и другие мероприятия с целью установления девушек, занимающихся проституцией.
Вопрос журналиста:»Их какое наказание ждёт?».
Ответ: «Их ждёт административное наказание».
Текст: «А это сами, надо понимать, физкультурницы, то бишь — живой товар. Как известно занятие проституцией влечёт за собой административную ответственность. Так что жрицы любви неизбежно будут подвергнуты наказанию — денежному штрафу».
…» ведь вопрос о привлечении к уголовной ответственности до сих пор не решен».
Как видно в данном сюжете рассказывается о проведении мероприятий по пресечению и выявлению правонарушений и преступлении в сфере потребительского рынка, и о задержании проституток на территории сауны «Крона», что подтверждается соответствующими документами.
Вместе с тем в данном сюжете нет никаких утверждений о том, что при постройке сауны вместо услуг населению преследовалась цель создания притона и содержание проституток с целью извлечения дохода, а также о том, что вывеска «Сауна» является прикрытием для осуществления деятельности, противоречащей моральным устоям общества.
В сюжете нет никаких утверждений о том, что Бурдоновым Ф.Р. осуществляется деятельность в нарушении действующего законодательства.
В сюжете фамилия истца названа не была.
Из справки (л.д.28) усматривается, что 07 мая 2002г. в ходе мероприятий по пресечению и выявлению правонарушений и преступлений в сфере потребительского рынка в сауне ЗАО «Крона» по адресу: г.Н.Новгород, Ан-ое шоссе, 4 были задержаны 2 гражданки (М. 1981г.р., проживающая по адресу:… и Б., проживающая по адресу … занимающиеся проституцией. По данному факту были составлены протоколы об административном правонарушении по ст.164-2 КоАП РФ. Начальником межрайонного управления гражданки привлечены к административной ответственности в виде штрафа.
Из постановления № 93 о наложении административного взыскания от 13 мая 2002г. видно, что 07 мая 2002г. в помещении сауны «Крона», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Ан-ое шоссе, 4 М. занималась проституцией, М. вину свою признала и заявила ходатайство о наложении минимального взыскания: предусмотренного ст.1642 КоАП РФ. Подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.14).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что истец не доказал факт распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих его.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске БУРДОНОВУ ФЕЛИКСУ РУДОЛЬФОВИЧУ к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Волга» о защите деловой репутации и возмещении убытков, связанных с причинением ущерба деловой репутации отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья В.М.Крестовцев