Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан (досье дела № 2059) — Российская база данных судебных решений по делам СМИ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Запольских З.Р.,

с участием представителей истцов Сидякина А.Г., Мурзагулова Р.Р. по доверенностям Зиакаева Б.Р., Кашкаровой Р.М.,

представителя ответчика Рахимовой Р.Г. по доверенности Рахимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2021, № 2-122/2021 по исковым заявлениям Сидякина А.Г., Мурзагулова Р.Р. к Рахимовой Р.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» о защите чести и достоинства гражданина, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидякин А.Г. обратился с иском к Рахимовой Р.Г., ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» с требованиями:

Признать распространенные «Idel.Реалии» регионального проекта Общества с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода», Рахимовой Р.Г. сведения:

«Некоторым рекламодателям звонили Мурзагулов (член Общественной палаты России Р. Мурзагулов — «Idel.Реалии») и Сидякин (руководитель администрации главы Республики Башкортостан А. Сидякин — «Idel.Реалии») и сказали о том, что надо прекращать взаимодействие, иначе у вас будут проблемы»,

не соответствующие действительности, порочащими честь и достоинство Сидякина А.Г..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» опровергнуть сведения, признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, путем опубликования в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу путем:

— удаления сведений с веб-сайта в сети интернет и социальной сети Facebook,

— размещения на интернет-странице www.idelreal.org сведений о том, что указанные сведения, размещенные 15.09.2020 в сети Интернет на странице www.idelreal.org/a/30839662.html, являются недостоверными.

Взыскать с Рахимовой Р.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» солидарно в пользу Сидякина А.Г. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, перечислив в полном объеме в Благотворительный Фонд «Иман-Башкортостан».

Мурзагулов Р.Р. обратился с иском к Рахимовой Р.Г., ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» с требованиями:

не соответствующие действительности, порочащими честь и достоинство Мурзагулова Р.Р..

— удаления сведений с веб-сайта в сети интернет и социальной сети Facebook,

Взыскать с Рахимовой Р.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» солидарно в пользу Мурзагулова Р.Р.а компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, перечислив в полном объеме в Благотворительный Фонд «Иман-Башкортостан».

Исковые заявления мотивированы тем, что 15.09.2020 на интернет-сайте «Idel.Реалии» регионального проекта Общества с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» (РСЕ/РС) вышла статья под заголовком: «Рауфа Рахимова: «Рекламодатели не уходят, на них оказывается давление». В данной статье в сети Интернет на странице www.idelreal.org/a/№.html распространены сведения об истцах, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов, а именно:

Определением суда от 21.10.2020 гражданские дела объеденены в одно производство.

Истцы Сидякин А.Г., Мурзагулов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Ответчик Рахимова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки не сообщил. После оглашения резолютивной части решения суда поступило ходатайство представителя ответчика ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» об отложении судебного заседания в связи с задержкой рейса.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представители истцов Сидякина А.Г., Мурзагулова Р.Р. по доверенностям Зиакаев Б.Р., Кашкарова Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Рахимовой Р.Г. по доверенности Рахимов Р.Р., в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые заявления.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom), Постановление от 23.09.1994 по делу «Ерсильд против Дании» (Jersild v. Denmark)).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон о СМИ) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее — Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 на интернет-сайте «Idel.Реалии» регионального проекта Общества с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» (РСЕ/РС) опубликована статья под заголовком: «Рауфа Рахимова: «Рекламодатели не уходят, на них оказывается давление».

В данной статье в сети Интернет на странице https://www.idelreal.org/a/30839662.html содержатся следующие сведения:

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 01.10.2020, произведенного нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Хомячук А.В., зарегистрировано в реестре №.

Определением суда от 20.11.2020 по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет».

В заключении эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» Салиховой Э.А. от 14.12.2020 сделаны следующие выводы:

Форма и содержание утверждений является главным классификационным признаком для правоприменения данных правовых норм, в соответствии с изложенным выше пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

По форме высказывание Р.Рахимовой о том, что «Некоторым рекламодателям звонили Мурзагулов (член Общественной палаты России Ростислав Мурзагулов — «Idel.Реалии») и Сидякин (руководитель администрации главы Республики Башкортостан — «Idel.Реалии») и сказали о том, что надо прекращать взаимодействие, иначе у вас будут проблемы» негативное фактологическое утверждение, на что указывают результаты лингвистического анализа синтаксического типа и лексического состава высказывания (повествовательный характер, утвердительный тип синтаксической конструкции, отсутствие маркеров мнения и пр.), в котором присутствуют языковые маркеры языковой констатации факта.

По второму и пятому вопросам.

Оценить сведения как порочащие может только судебная инстанция — это правовая, а не лингвистическая характеристика. В рамках лингвистической компетенции эксперт уполномочен охарактеризовать языковое выражение и содержание присутствующей в материале негативной информации.

Воспользовавшись правом, предоставляемым ст. 17 ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 (п. 2) ГПК РФ, а также п. 2.2.1.1. «Ознакомление с документами о назначении экспертизы, определение и конкретизация экспертных задач» («При неясности или некорректности вопроса эксперт вправе без изменения объема и существа задания изложить, как он понимает вопрос»), эксперт в рамках исследования выявил языковое содержание спорного высказывания.

Комментарий «Рауфа Рахимова: “Рекламодатели не уходят, на них оказывается давление» как текст разъяснительно-информационного характера содержит языковые маркеры негативного фактологического утверждения (издатель сайта ProUfu так объяснила «Idel.Реалии»…, Рахимова опровергла информацию о…, Рахимова сообщила и о том…, подытожила и др. — с. 9 в деле №; с. 13-14 в деле №).

Негативная информация о Сидякине А.Г. и Мурзагулове Р.Р. представлена в связи с сообщениями в Telegram-канале «Техас Хабирова» об уходе партнеров- рекламодателей от сотрудничества с «бульварной газетой Рауфы Гареевны», следовательно, читательской аудиторией заведомо воспринимается критически.

Высказывание Р.Рахимовой, содержащее фактологическое утверждение, разъясняющее ситуацию в анализируемом контексте, характеризуется как обоснованное (Р.Рахимова объясняет уход партнеров-рекламодателей давлением «некоторых членов команды Хабирова» — А.Г. Сидякина и Р.Р. Мурзагулова), но бездоказательное (фактическую основу спорного текста составляет сообщение ею о якобы сделанных истцами телефонных звонках рекламодателям с целью прекращения взаимодействия с газетой, но не уточняется, каким и когда).

В лингвоэкспертологии поясняется, что фактологическое утверждение — это суждение, высказывание о фактах фактологическое высказывание), языковая констатация факта [Памятка…, 2004, с. 28; Из рекомендаций ГЛЭДИС: rusexpert.ru; Стернин и др., 2013, с. 62].

Выявленные экспертом лингво-форматные особенности спорного высказывания позволяют прийти к следующим выводам.

Спорное высказывание Р.Рахимовой по цели информационное, поскольку очевидна цель его автора — она не только говорит о фактах, но и путем осознанного отбора выделяет и интерпретирует события, формируя общественное мнение.

По содержанию высказывание, являясь референциальным типом текста, позволяет Р.Рахимовой сфокусироваться именно на факте оказания давления А.Г. Сидякиным и Р.Р. Мурзагуловым на рекламодателей газеты и их (партнеров) вынужденного отказа от сотрудничества.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта от 14.12.2020, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание, что опубликованные 15.09.2020 на интернет-сайте «Idel.Реалии» регионального проекта Общества с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» (РСЕ/РС) на странице https://www.idelreal.org/a/30839662.html сведения:

представляют собой информацию о недобросовестном поведении истцов, т.е. носят порочащий характер, изложены в форме утверждений, относятся к истцам, их соответствие действительности ответчиками не доказано, суд считает необходимым признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, прочащими честь и достоинство истцов; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» опровергнуть сведения, размещенные в сети Интернет на странице https://www.idelreal.org/a/30839662.html, а именно: «Некоторым рекламодателям звонили Мурзагулов (член Общественной палаты России Р. Мурзагулов — «Idel.Реалии») и Сидякин (руководитель администрации главы Республики Башкортостан А. Сидякин — «Idel.Реалии») и сказали о том, что надо прекращать взаимодействие, иначе у вас будут проблемы», путем опубликования в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу путем:

— удаления сведений с веб-сайта в сети интернет и социальной сети Facebook,

— размещения на интернет-странице www.idelreal.org сведений о том, что указанные сведения, размещенные 15.09.2020 в сети Интернет на странице https://www.idelreal.org/a/30839662.html, являются недостоверными.

Представленный представителем ответчика протокол осмотра и исследования письменных доказательств от 17.11.2020, произведенного нотариусом Халиковой Р.Х., не является доказательством соответствия действительности оспариваемых сведений, поскольку содержание сообщений в приложении Whatsapp не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что истцы непосредственно производили звонки рекламодателям ответчика с требованием прекратить взаимодействие.

Доказательств опровержения ответчиками оспариваемых сведений в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истцах, и считает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае обязательство по компенсации морального вреда не является солидарным, в связи с этим подлежит присуждению названным ответчикам в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, суд считает необходимым возложить на ответчиков понесенные истцами при рассмотрении настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждый в равных долях (по 150 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые заявления Сидякина А.Г. Мурзагулова Р.Р. к Рахимовой Р.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» удовлетворить частично.

Признать сведения, размещенные в сети Интернет на странице https://www.idelreal.org/a/30839662.html, а именно: «Некоторым рекламодателям звонили Мурзагулов (член Общественной палаты России Р. Мурзагулов — «Idel.Реалии») и Сидякин (руководитель администрации главы Республики Башкортостан А. Сидякин — «Idel.Реалии») и сказали о том, что надо прекращать взаимодействие, иначе у вас будут проблемы»,

не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сидякина А.Г., Мурзагулова Р.Р.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» опровергнуть сведения, размещенные в сети Интернет на странице https://www.idelreal.org/a/30839662.html, а именно: «Некоторым рекламодателям звонили Мурзагулов (член Общественной палаты России Р. Мурзагулов — «Idel.Реалии») и Сидякин (руководитель администрации главы Республики Башкортостан А. Сидякин — «Idel.Реалии») и сказали о том, что надо прекращать взаимодействие, иначе у вас будут проблемы», путем опубликования в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу путем:

— удаления сведений с веб-сайта в сети интернет и социальной сети Facebook,

Взыскать с Рахимовой Р.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» в пользу Сидякина А.Г. компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого.

Взыскать с Рахимовой Р.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» в пользу Мурзагулова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидякина А.Г., Мурзагулова Р.Р. к Рахимовой Р.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Рахимовой Р.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» в пользу Сидякина А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Взыскать с Рахимовой Р.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» в пользу Мурзагулова Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 09.02.2021.

Судья М.З. Галлямов