ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
дело №33-1243/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело №2-4435/2019 по исковому заявлению Самойлик РН к ООО «Коммерсант-Черноземье» о защите чести, достоинства и деловую репутацию, об обязании опровергнуть информацию путем публикации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО «Коммерсант-Черноземье»
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 декабря 2019 года
(судья районного суда Гусева Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Самойлик Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Коммерсант-Черноземье» о защите чести, достоинства и деловую репутацию, об обязании опровергнуть информацию путем публикации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 октября 2018 года в сетевом издании «Коммерсантъ», <данные изъяты>, опубликована статья под названием «Воронежский нотариус за организацию ложной доверенности получил 120 тыс. рублей штрафа». В данной статье идет речь о нотариусе БС. В статье была использована фотография (Фото: ОХ / Коммерсантъ) принадлежащего истцу офиса – офиса нотариуса Самойлик Р.Н., а не офиса нотариуса БС, о котором идет речь в статье. Как указывает истец, использование в данной статье о нотариусе ФИО5 фотографии не офиса нотариуса ФИО5, а фотографии офиса истца, который расположен на центральной улице города Воронежа – на <адрес>, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как создает у жителей города Воронежа ложное представление о том, что уголовному преследованию была подвергнута именно истец, так как, именно фотография ее офиса была размещена в указанной статье. Использованная фотография офиса истца сделана с такого ракурса, что при ее рассмотрении возможно прочитать вывеску на офисе истца и данные истца в виде адреса нотариальной конторы истца – «<адрес>». При осуществлении поиска в сети интернет фразы «нотариус Воронеж», поисковые системы выдают ссылку на статью «Воронежский нотариус за организацию ложной доверенности получил 120 тыс. рублей штрафа», в которой использована фотография офиса истца, что как указывает истец, еще больше порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию в сфере ее профессиональной деятельности. 13 июня 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные в статье «Воронежский нотариус за организацию ложной доверенности получил 120 тыс. рублей штрафа», выразившиеся в использовании фотографии офиса истца в статье о нотариусе ФИО5, удалить с сайта и в иных изданиях фотографию офиса истца, уничтожить и больше ее не использовать, возместить расходы по обеспечению доказательств в размере 8675 рублей (расходы по осмотру сайта нотариусом), выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Данная претензия была удовлетворена частично, о чем истцу направлен ответ, в котором сообщается, что ошибочно размещенная фотография с сайта была удалена, оставшиеся требования ответчиками проигнорированы.
С учетом уточнений исковых требований просила суд обязать ООО «Коммерсант-Черноземье» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, размещенные в статье «Воронежский нотариус за организацию ложной доверенности получил 120 тыс. рублей штрафа», выразившиеся в использовании фотографии ее офиса в статье о нотариусе ФИО5; взыскать с ООО «Коммерсант-Черноземье» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по обеспечению доказательств по осмотру сайта нотариусом — 8675 рублей, расходы по оплате госпошлины — 1000 рублей (л.д.3-4, 93).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 декабря 2019 года исковые требования Самойлик Р.Н. удовлетворены частично. На ООО «Коммерсант-Черноземье» возложена обязанность разместить на интернет-сайте по адресу: <данные изъяты>, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровержение сведений, отраженных в статье от 10 октября 2018 года «Воронежский нотариус за организацию ложной доверенности получил 120 тыс. рублей штрафа», что размещение фотографии офиса нотариуса Самойлик Р.Н. является ошибочным в статье о нотариусе ФИО5 ООО «Коммерсант-Черноземье» взысканы в пользу Самойлик Р.Н. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины — 1000 рублей, расходы на услуги нотариуса за составление протокола осмотра доказательств — 8675 рублей. В остальной части требований отказано (л.д.104-114).
В апелляционной жалобе директор ООО «Коммерсант-Черноземье» ФИО6, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.117-124).
В возражениях на апелляционную жалобу Самойлик Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Коммерсант-Черноземье» ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самойлик Р.Н. – адвокат ДАВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Самойлик Р.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Самойлик Р.Н.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра доказательств № от 11.04.2019 года (л.д.5-9), и не оспаривалось стороной ответчика, 10.10.2018 года в сетевом издании «Коммерсантъ» на интернет-сайте с адресом: <данные изъяты> опубликована статья под названием «Воронежский нотариус за организацию ложной доверенности получил 120 тыс. рублей штрафа», в которой идет речь о нотариусе БС.
В данной статье была использована фотография (Фото: ОХ / Коммерсантъ) принадлежащего истцу офиса – офиса нотариуса Самойлик Р.Н., что подтверждается справкой №588/2-02 от 25.04.2019 года, в которой указано, что нотариальная контора нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Самойлик Р.Н. располагается по адресу: <адрес> (л.д.11).
При этом, в статье под названием «Воронежский нотариус за организацию ложной доверенности получил 120 тыс. рублей штрафа» речь идет о выданной нотариусом ФИО5 доверенности с содержанием ложных сведений, без ведома и без согласия доверителя, а также указано, что нотариус признан виновным в злоупотреблении полномочиями.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих имя нотариуса Самойлик Р.Н. сведений, поскольку размещая на интернет-сайте статью, содержащую фотоизображение нотариальной конторы истца, ответчик сообщил неопределенному кругу лиц недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию истца как нотариуса, так как создает ложное представление о незаконной нотариальной деятельности истца, поскольку именно фотография ее офиса была размещена ответчиком в указанной статье.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст.152 ГК РФ одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является относимость сведений к конкретному лицу (субъекту права на иск).
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека (постановление от 31.07.2007 «Дело Дюльдин и Кислов против Российской Федерации») соразмерность вмешательства правомерной цели защиты репутации других лиц требует существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации. Только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией. Обстоятельства конкретного дела должны приводить обычного читателя к убеждению, что утверждение прямо отражалось на определенном истце или он выступал объектом критики.
По настоящему делу истица не оспаривает конкретные недостоверные и порочащие сведения, а оспаривает факт размещения фотографии ее офиса перед текстом статьи, в которой сообщается, что Советский районный суд г.Воронежа признал 53-летнего нотариуса виновным в злоупотреблении полномочиями частным нотариусом. По данным источника «Ъ-Черноземье» в правоохранительных органах региона, речь идет о БС ( л.д.5), ссылаясь на то, что использование фотографии офиса вводит читателей в заблуждение и, несмотря на указание имени осужденного нотариуса, заставляет подумать, что именно истец Самойлик Р.Н. совершила преступление.
Однако данные доводы истца основаны на личном предположение, не являются утверждением о фактах. По существу позиция истца основана на субъективном восприятие публикации, т.к. в указанной публикации отсутствуют какие-либо сведения об истце, а размещение фотографии офиса истца, в контексте публикации, сообщающей о привлечении к уголовной ответственности нотариуса БС, не содержит диффамационных сведений об истце Самойлик Р.Н., сама по себе фотография офиса в контексте не несет никакой дополнительной смысловой нагрузки.
Следует отметить, что идентификация истца Самойлик Р.Н. через использование ответчиком изображения её офиса не является очевидной, т.к. на указанной фотографии нет информации об истце, а имеющейся вывеска на здание в виде адреса «<адрес>» не свидетельствует о принадлежности офиса истцу.
Таким образом, распространение ответчиком фотографии офиса истца не может являться предметом судебной защиты по ст. 152 ГК РФ, поскольку путем публикации спорной фотографии не распространялись не соответствующие действительности утверждения о совершении истцом Самойлик Р.Н. противоправных действий, совершении нечестного, недобросовестного или неэтичного поступка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ( ст.330 ч.1 п.2 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Самойлик РН к ООО «Коммерсант-Черноземье» о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опровергнуть информацию путем публикации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Самойлик РН к ООО «Коммерсант-Черноземье» о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опровергнуть информацию путем публикации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.