ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-1212
Строка № 209 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2020 года г.Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Юрченко Е.П., Шушлебиной Н.Н.
при секретаре: Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело № по иску Гладышевой Т.В. к ООО «МедРейтинг» о защите персональных данных, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов
по апелляционной жалобе Гладышевой Т.В.
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2018 года
(судья Фофонов А.С.),
УСТАНОВИЛА:
Гладышева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «МедРейтинг» о возложении обязанности прекратить обработку ее персональных данных и удалить из сети Интернет с сайта prodoctorov.ru её профиль, содержащий, в том числе, её персональные данные: <данные изъяты>, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. за отказ в добровольном удовлетворении ее требований.
В обоснование требований истица указала, что в мае 2018 года ей стало известно, что на публичном сайте интернет-ресурса был размещен профиль с ее данными (имя, фамилия, место работы, должность) в виде профиля <данные изъяты>, на котором анонимные пользователи оставляли негативные отзывы о ее работе, чем нарушено ее право на частную жизнь.
Гладышева Т.В. обратилась к администратору домена ООО «МедРейтинг» с требованием удалить из сети Интернет с сайта prodoctorov.ru ее профиль, содержащий, в том числе, персональные данные врача, а также отзывы пользователей.
В удовлетворении претензии ООО «МедРейтинг» отказано.
По мнению Гладышевой Т.В., такая обработка ответчиком ее персональных данных, создание помимо ее воли персонального профиля, под которым каждый желающий анонимно может размещать свои субъективные суждения о ней и о ее профессиональной деятельности, нарушает право истицы на неприкосновенность частной жизни.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Гладышевой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе Гладышевой Т.В. ставится вопрос об отмене указанного решения и удовлетворении её исковых требований, в связи с неправильным определением существенных обстоятельств по делу и неприменением закона, подлежащего применению. Указывается на то, что на основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О персональных данных» сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, оспариваются выводы суда о том, что врачебная практика является публичной деятельностью, а также о том, что Гладышева Т.В. имела возможность предоставить ответ или опровержение по размещенным отзывам ссылкой на ст.13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о врачебной тайне. (т.1 л.д.184-186).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МедРейтинг» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Гладышевой Т.В., ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, указывает, что требование удаления общедоступных персональных данных противоречит нормам законодательства о средствах массовой информации, подобные требования являются проявлением цензуры. Фамилия, имя, отчество врача, равно как и сведения о его образовании, должны быть доступны широкому кругу лиц для обеспечения прозрачности и доступности медицинской помощи для граждан Российской Федерации. Нарушений норм Закона «О персональных данных» ответчиком не допущено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2019 г. решение суда было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что между сторонами по настоящему делу фактически возник спор о праве истицы на неприкосновенность её частной жизни и праве ответчика как средства массовой информации свободно искать, получать и распространять информацию с использованием персональных данных. Право на защиту частной жизни, включая защиту персональных данных, и право на свободу поиска, передачи и распространения информации, включая свободу средств массовой информации, могут являться конкурирующими правами, и суду необходимо установить баланс интересов между защитой частной жизни и свободой слова.
В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, судебной коллегией на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя их доказывания сторонами, лицам, участвующим в деле, предложено представить соответствующие доказательства.
ООО «МедРейтинг» представило дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что «ПроДокторов» является средством массовой информации, а не общедоступным источником персональных данных, справочником, адресной книгой. Обработка персональных данных средством массовой информации «ПроДокторов» без согласия субъекта правомерна и соответствует закону. Информация, содержащаяся на интернет-странице, относится к профессиональной деятельности истицы и не затрагивает её частную жизнь. Имеется общественный интерес относительно деятельности Гладышевой Т.В., как врача, обусловленный интересом пациентов к качеству оказываемой доктором медицинской помощи. У Гладышевой Т.В. имелись и имеются эффективные средства для защиты своих гражданских прав, в связи с опубликованием отзывов на сайте ответчика, путем опровержения соответствующих сведений в том же СМИ без раскрытия персональных данных пациента, чем пользуются ежедневно другие врачи. Просит изменить ранее вынесенное апелляционное определение, указав в нём новые расширенные доводы, но без изменения результатов рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Ковалев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика Евтушенко Т.С., Чернышук Н.В., Крайних С.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Гладышева Т.В. работает врачом <данные изъяты>, имеет ученую степень кандидата наук, врачебный стаж с 1997 года, стаж работы по специальности «ультразвуковая диагностика» с 2015 года.
В мае 2018 года ей стало известно, что на публичном сайте интернет-ресурса prodoctorov.ru, принадлежащем ООО «МедРейтинг», были размещены ее данные — имя, фамилия, место работы, должность, в виде профиля врача <данные изъяты>, и анонимные пользователи оставляли в основном негативные отзывы о ее работе.
Сведения о врачах, в том числе в отношении Гладышевой Т.В., ответчиком были взяты из общедоступных данных медицинских организаций, в настоящем случае размещенных на сайте диагностического центра.
После осмотра сайта prodoctorov.ru нотариусом ФИО10 был составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на интернет странице размещены сведения о враче УЗИ Гладышевой Т.В. и шесть отзывов о ней, пять из которых негативного содержания. (т.1 л.д.19-23).
Истица обратилась к администратору домена с требованием удалить из сети Интернет с сайта prodoctorov.ru профиль Гладышевой Т.В., содержащий, в том числе, её персональные данные врача <данные изъяты> (<данные изъяты>), и все отзывы, оставленные в отношении врача Гладышевой Т.В. (т.1 л.д.8-10).
ООО «МедРейтинг» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № отказал истице в удовлетворении требования об удалении с портала «ПроДокторов» профиля, содержащего персональные данные Гладышевой Т.В., и прекращении обработки ее персональных данных, ссылаясь на то, что обработка без согласия средствами массовой информации персональных данных работников медицинских организаций, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральными законами, не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных. (т.1 л.д.11-17).
Как следует из выданного ООО «МедРейтинг» Роскомнадзором свидетельства о регистрации средства массовой информации Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, «ПроДокторов» (prodoctorov.ru) – средство массовой информации, доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет – PRODOCTOROV.RU, является сетевым изданием на территории Российской Федерации и зарубежных странах по специализации информационно-аналитическая и новости (здравоохранение, медицина), реклама в соответствии с законодательством о рекламе. (т.1 л.д.77).
Районным судом также установлено, что условием размещения информации на сайте «ПроДокторов» является предоставление данных о посещении врачей и личных сведений адресатов.
При этом у медицинских учреждений и врачей есть право на опровержение размещенной информации, что подтверждается представленными актами о проведении дополнительной проверки в отношении сведений об истице, что было сделано при обращении Гладышевой Т.В. (т.1 л.д.68-76).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что использованные ответчиком персональные данные Гладышевой Т.В. не относятся к сведениям, которые средства массовой информации не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах в соответствии со статьей 41 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации». При этом судом были приняты во внимание положения подпункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», которым допускается обработка персональных данных, необходимая для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.
Районный суд также пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае информация об истице размещена на сайте не с целью причинить ей вред, а с целью доведения до общественности объективной информации о медицинских услугах. Действия ответчика не привели к нарушению прав истицы, поскольку для обработки общедоступных персональных данных не требуется согласия субъекта этих персональных данных. Требование Гладышевой Т.В. о прекращении обработки ее персональных данных не может оказывать влияния на дальнейшую обработку данных в целях осуществления профессиональной деятельности журналиста и законной деятельности средства массовой информации.
Вынесенное судом решение нельзя признать законным по следующим основаниям.
Обращаясь в суд, Гладышева Т.В. ссылалась на нарушение ответчиком требований закона при обработке ее персональных данных, однако по существу между сторонами возник спор о праве истицы на неприкосновенность ее частной жизни и праве ответчика как средства массовой информации свободно искать, получать и распространять информацию с использованием персональных данных, что не было учтено судом первой инстанции. Вместе с тем само содержание распространенной ответчиком информации, в частности ее достоверность, предметом спора не являлось.
Из протокола осмотра сайта нотариусом ФИО10 от 21 мая 2018 г. видно, что на интернет странице размещены сведения о враче УЗИ Гладышевой Т.В., шесть отзывов о ней, пять из которых негативного содержания с указанием на некомпетентность врача, непрофессиональное проведение ею обследований, а также недоброжелательность по отношению к пациенту, неразъяснение ему в доступной форме результатов обследования. Некоторые отзывы составлены в грубой, унизительной форме. (т.1 л.д.19-23).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно частей 4 и 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Аналогичные положения содержатся, соответственно, в статьях 8 и 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. (далее — Конвенция).
В статье 8 Конвенции закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Право на частную жизнь, предусмотренное статьей 8 Конвенции, не имея исчерпывающего определения, охватывает физическую и психологическую неприкосновенность личности, в том числе право жить уединенно, не привлекая к себе нежелательного внимания (постановление Европейского Суда по делу «Смирновы против Российской Федерации», жалобы № и №). При этом из нее не может быть полностью исключена деятельность профессионального или делового характера (постановление Европейского Суда по делу «Нимитц против Германии» от ДД.ММ.ГГГГ, § 29).
На основании статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (пункт 1).
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (пункт 2).
Кроме того, абзацем первым пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (пункт 1).
Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах (пункт 2).
Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина (пункт 3).
При сборе данных о каком-либо человеке, обработке или использовании персональных данных или публикации соответствующих материалов способом или в объеме, который выходит за рамки того, что обычно можно предвидеть, могут возникнуть доводы о защите частной жизни.
Тот факт, что сведения о частной жизни и персональные данные получены из открытых источников, само по себе не лишает гражданина права на защиту частной жизни и защиту своих персональных данных (постановление Большой Палаты ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Компании «Сатакуннан Марккинаперсси Ой» и «Сатамедиа Ой» против Финляндии» по жалобе №).
Из материалов настоящего дела видно, что на сайте ответчика размещены персональные данные истицы (имя, фамилия, место работы, должность), а также негативные оценки пользователей её профессиональных и общечеловеческих качеств, которые стали доступны неопределенному кругу лиц.
Данные сведения затрагивают психологическую неприкосновенность личности, в том числе право жить уединенно, не привлекая к себе нежелательного внимания, в связи с чем вывод суда о том, что ответчиком не распространялись сведения о частной жизни Гладышевой Т.В., нельзя признать правильным.
Уважение личной и семейной жизни, которое гарантируется статьей 8 Конвенции, предполагает также необходимость защиты персональных данных личности, в связи с чем законодательство предусматривает соответствующие гарантии и не допускает использования персональных данных такими способами, которые могут оказаться несовместимыми с гарантиями, содержащимися в названной выше статье Конвенции.
В частности, статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» установлены принципы обработки персональных данных, согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1).
Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (часть 2).
Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки (часть 4).
Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (часть 5).
При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных (часть 6).
Статьей 6 названного закона определено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1).
Вместе с тем данной нормой установлен перечень условий, при которых обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъекта, в частности, если обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации (пункт 8 части 1).
Таким образом, право на защиту частной жизни, включающее защиту персональных данных, и право на свободу поиска, передачи и распространения информации, включая свободу средств массовой информации, могут являться конкурирующими правами.
Реализация права на свободу слова и распространение информации, включая журналистскую деятельность, должна учитывать право на защиту частной жизни. Объем, а также способ сбора и распространения информации о частной жизни, включая объем персональных данных, должны соответствовать общественной потребности в данной информации, а также правомерной цели ее сбора и распространения.
При установлении равновесия между защитой частной жизни и свободой слова должна быть определена значимость вклада обнародования тех или иных сведений в дискуссию по вопросам, представляющим интерес для общества, поскольку пункт 2 статьи 10 Конвенции практически не допускает ограничений политических высказываний и дискуссий по вопросам, представляющим общественный интерес.
Определяя критерии, по которым возможно вмешательство средств массовой информации в частную жизнь гражданина, для установления баланса между конкурирующими правами по общему правилу необходимо исходить из того, каков вклад этой информации в обсуждение вопросов, представляющих интерес для общества, степень известности человека, интересы которого были затронуты, предмет информационного сообщения, предыдущее поведение лица, интересы которого были затронуты, содержание, форма и последствия опубликованных сведений. Кроме того, учитывается также способ получения информации, ее достоверность.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Поскольку жизнь и здоровье человека относится к общепризнанным ценностям, гарантируемым Конституцией Российской Федерации, то обсуждение вопросов о состоянии здравоохранения и качестве медицинской помощи, безусловно, имеет большое общественное значение.
В частности, к основным принципам охраны здоровья статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отнесены приоритет интересов пациента, доступность и качество медицинской помощи, которые, согласно статье 10 данного закона, обеспечиваются в том числе возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с этим законом.
Установленные данным законом обязанности государства по проверке качества медицинской помощи и доступности информации в сфере здравоохранения, в том числе обязанность медицинских учреждений публиковать данные о врачах, их образовании и уровне квалификации, сами по себе не исключают потребность общества в обсуждении этих вопросов в средствах массовой информации, включая сбор отзывов пациентов о качестве оказанной им медицинской помощи и опубликование этих сведений.
Между тем объем информации о конкретных врачах, включая их персональные данные, а также способ получения и распространения этой информации должны быть соотнесены с правом каждого врача на защиту частной жизни.
По утверждению Гладышевой Т.В., ответчик, предоставив возможность неограниченному кругу пользователей сети Интернет анонимно оставлять комментарии о ней, привлек к ней излишнее внимание, спровоцировал сбор негативной информации о ней, которая распространялась ответчиком в необработанном виде и без какой-либо предварительной проверки.
Данные доводы заслуживают внимания, поскольку подтверждены материалами дела. Так, из протокола осмотра доказательств (интернет страницы) видно, что ответчиком были размещены пять отзывов пользователей, в том числе анонимных, содержащих утверждения о непрофессионализме доктора Гладышевой Т.В. и отрицательную оценку её поведения на приёме. Впоследствии, уже после обращения истицы, ответчиком была проведена проверка, в результате которой три отзыва были опровергнуты и один отзыв изменен таким образом, что стал содержать не утверждение, а мнение пациента о компетентности врача.
Таким образом, утверждения ответчика о том, что отзывы пользователей предварительно просматривались, редактировались и размещались при условии подтверждения факта оказания медицинской помощи талоном на прием к врачу или медицинскими документами, не соответствуют действительности, так как изначально негативная информация об истице распространялась ответчиком в необработанном виде и без какой-либо предварительной проверки.
Кроме того, при разрешении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что наличие какой-либо необходимости или потребности общества в раскрытии персональных данных лиц, занимающихся медицинской деятельностью, обусловлено публичной деятельностью, поэтому в рассматриваемом случае публикация имени, фамилии и места работы истицы взаимосвязана с общественным интересом к качеству оказания медицинских услуг. Учитывая, что ответчик воспроизвел информацию, размещенную на официальном сайте ЛПУ, в том числе сведения о фамилии, имени, должности, месте работы Гладышевой Т.В., в силу её публичной деятельности, то он не нарушил её права и законные интересы.
Между тем, районный суд не учел, что согласно разъяснению пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к публичным фигурам относятся лица, занимающие государственную или муниципальную должность, играющие существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области. Доказательств, подтверждающих существенную роль Гладышевой Т.В. в общественной жизни, в деле нет, публичной фигурой она не является.
В материалах настоящего дела отсутствуют также достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что обсуждение деятельности конкретно Гладышевой Т.В., как врача <данные изъяты>, представляет общественный интерес, а дискуссия относительно её деятельности имеет общественную значимость.
Районный суд при вынесении решения сослался на пункт 7 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой медицинская организация обязана информировать граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети Интернет, об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования и об их квалификации, а также предоставлять иную определяемую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти необходимую для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг медицинскими организациями информацию.
Однако указанная норма закона, предписывающая в обязательном порядке публиковать на сайте лечебного учреждения список работающих в нем врачей, имеет целью оценку качества условий оказания услуг указанным учреждением, в то время как конструкция профиля Гладышевой Т.В., размещенного на сайте prodoctorov.ru, предполагает персональную оценку деятельности только истицы.
Согласно статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, без письменного согласия гражданина.
Статьёй 8 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации предусмотрено, что врачебная тайна относится ко всему, что стало известно врачу при выполнении им профессионального долга. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, без разрешения пациента или его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных российским законодательством.
При разрешении настоящего спора о соблюдении баланса интересов между защитой частной жизни и свободой слова судебной коллегией установлено, что у истицы не имелось эффективных средств для удаления или опровержения на созданном ответчиком ее профиле комментариев ее деятельности как врача, поскольку частично комментарии являлись анонимными, в связи с чем определить объективность высказанного мнения представляется затруднительным, а на те комментарии, которые подписаны реальными лицами и в которых содержится критика профессиональной деятельности Гладышевой Т.В., она не может надлежащим образом отреагировать, будучи ограничена врачебной тайной.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обработка персональных данных, необходимая для осуществления законной деятельности средства массовой информации, допускается при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных. Право свободно выражать свое мнение сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты, в том числе репутации или прав других лиц. Более того, даже субъективное мнение автора или изложение подтвержденной информации должно быть выражено в форме, не задевающей охраняемых интересов граждан. То есть материал не должен содержать, к примеру, оскорбительных высказываний. Из материалов настоящего дела видно, что первоначально на сайте ответчика были размещены отзывы пользователей, часть из которых, как указывалось выше, содержали утверждения о некомпетентности истицы, и носили оскорбительный и унижающий характер, что является недопустимым и нарушает права и законные интересы истицы.
Ссылки ответчика на то, что персональные данные истицы получены им из открытых источников, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не лишает истицу права на защиту частной жизни и защиту своих персональных данных.
Реализация права на свободу слова и распространение информации, включая журналистскую деятельность, должна учитывать право на защиту частной жизни. В материалах настоящего дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие соответствие способа сбора и распространения информации о частной жизни Гладышевой Т.В. (из которой не может быть полностью исключена деятельность профессионального характера), объема её персональных данных, общественной потребности в данной информации, а также правомерной цели ее сбора и распространения.
Для установления баланса между конкурирующими правами сторон судебная коллегия исходит из того, каковы вклад распространенной ответчиком информации об истице в обсуждение вопросов, представляющих интерес для общества, степень известности истицы, предмет информационного сообщения, предыдущее поведение истицы, содержание, форма и последствия опубликованных сведений, учитывает способ получения информации, отсутствие доказательств ее достоверности и приходит к выводу о неправомерности вмешательства ответчика в частную жизнь истицы.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо председателя Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ответ депутата ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Общероссийской общественной организации «Союз журналистов России» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмо аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, социологический опрос респондентов в количестве 1021 человек, проживающих в <адрес> края, проведенный в декабре 2019 года, не касаются обстоятельств рассматриваемого дела, в частности размещения и обработки персональных данных непосредственно Гладышевой Т.В. на сайте «ПроДокторов», не опровергают утверждения истицы о нарушении её права на неприкосновенность частной жизни, не свидетельствуют об общественной потребности в размещенной на сайте ответчика информации о враче Гладышевой Т.В., значимости вклада соответствующих сведений в дискуссию по вопросам здравоохранения.
Отчет о научно-исследовательской работе «Условия обработки персональных данных на сайтах в сети Интернет с отзывами о профессиональной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кандидатом юридических наук, доцентом НИУ ВШЭ ФИО12, заключение № специалиста-лингвиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленное лингвистом-экспертом АНО «Лаборатория лингвистических исследований и экспертизы ФИО13, заключение № специалиста-лингвиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО13, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РТМ Технологии» ведущим экспертом ФИО14 (квалификация инженер по специальности информационные системы и технологии), правовое заключение старшего преподавателя кафедры журналистики Института Массмедиа факультета журналистики Российского ФИО1 гуманитарного университета ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные выводы судебной коллегии не опровергают, в основном содержат субъективное толкование авторов Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О персональных данных», Закона «О средствах массовой информации», Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов, судебной практики, постановлений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, однако решение вопроса в правовом поле относится к исключительной компетенции суда.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
По смыслу данной правовой нормы, в случае нарушения прав лица на неприкосновенность частной жизни, распространения порочащих его честь, доброе имя и деловую репутацию сведений, такое лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
По настоящему делу судебной коллегией установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истицы на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем имеются основания для возложения на ООО «МедРейтинг» обязанности прекратить обработку ее персональных данных и удалить из сети Интернет с сайта prodoctorov.ru её профиль, а также взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым определить в размере 5 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права) для отмены состоявшегося судебного решения с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований Гладышевой Т.В. и возложении на ООО «МедРейтинг» обязанности прекратить обработку ее персональных данных и удалить из сети Интернет с сайта prodoctorov.ru её профиль, содержащий, в том числе, её персональные данные: врач <данные изъяты>, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать ООО «МедРейтинг» прекратить обработку персональных данных и удалить из сети Интернет с сайта prodoctorov.ru профиль Гладышевой Т.В., содержащий, в том числе, её персональные данные врача <данные изъяты>
Взыскать с ООО «МедРейтинг» в пользу Гладышевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.