Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции г. Хабаровск
12 марта 2010 года № …
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А., при участии в судебном заседании: от истца – Трояновской Н.В., представителя по доверенности от 29.05.2009 б/н., от ответчика – Шилова О.В., представителя по доверенности от 09.03.2010 б/н., от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное рекламно-информационное агентство» на решение от 10.12.2009 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Косаревой О.П. по делу № … по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Игра» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рекламно-информационное агентство», редакции информационного агентства «Порт Амур» третье лицо: Михайлова Г.А. о защите деловой репутации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «Игра» (далее — ООО «Компания «Игра») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рекламно-информационное агентство» (далее – ООО «Региональное РИА»), редакции информационного агентства «Порт Амур» (далее – ИА «Порт Амур») о защите деловой репутации, обязании редакции опубликовать на сайте www.portamur.ru опровергающие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества в том же порядке, в котором была опубликована первоначальная новость. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ООО «Региональное РИА» компенсации репутационного (морального) вреда в размере 63000 рублей.
В обоснование требований ссылается на размещение 16.06.2009 на сайте www.portamur.ru материала под заголовком «Есть такая профессия — информацию расхищать», которая не соответствуют действительности и порочит деловую репутацию информационного агентства «Амур.инфо» (далее — ИА «Амур.инфо»), являющегося структурным подразделением ООО «Компания «Игра», а именно: «журналисты одного из электронных СМИ области «заимствуют» информационные поводы и части материалов, опубликованных нашим агентством. Причем без каких-либо ссылок или указания авторства»; «ИА «Порт Амур» столкнулось с нарушением авторских прав»; «Кто-то делает новости, кто-то их читает, а кто-то копирует у соседей и выдает за свои». Далее приведены ссылки на соответствующие новости ИА «Порт Амур» и ИА «Амур.инфо», на основании чего истец сделал вывод, что приведенные выше фразы касаются именно ИА «Амур.инфо».
Требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Михайлова Галина Алексеевна.
До принятия судебного акта истец уточнил заявленные требования. Просил обязать редакцию информационного агентства «Порт Амур» опубликовать на сайте www.portamur.ru опровержение следующего содержания: «16 июня 2009 года в материале «Есть такая профессия – информацию расхищать!» (http://www.portamur.ru/news/3396/), распространенном ИА «Порт Амур» путем размещения на сайте www.portamur.ru, были опубликованы следующие сведения, не соответствующие действительности:
— «журналисты одного из электронных СМИ области «заимствуют» информационные поводы и части материалов, опубликованных нашим агентством. Причем без каких-либо ссылок или указания авторства»;
— «ИА «Порт Амур» столкнулось с нарушением авторских прав»;
— «Кто-то делает новости, кто-то их читает, а кто-то копирует у соседей и выдает за свои».
Информационное агентство «Амур.инфо» не «заимствует» информационные поводы и тем более «части материалов» у ИА «Порт Амур», а также не копирует их, выдавая за свои. Заголовок материала «Есть такая профессия — информацию расхищать!» не имеет никакого отношения к деятельности ИА «Амур.инфо». Информационное агентство «Амур.инфо» — популярное и влиятельное в Амурской области СМИ. С 19 июня 2002 года оно работает в ежедневном режиме, сейчас на сайте ИА «Амур.инфо» каждый день появляется от 20 до 40 информационных и аналитических материалов о жизни приамурского региона. Ежедневно на amur.info заходит до 5 000 посетителей, а число зарегистрированных и активных посетителей форума превысило 3 000 человек. По сведениям, получаемым из общедоступных источников (поисковые, рейтинговые системы), сайт Амур.инфо с большим отрывом лидирует по популярности среди всех сайтов Амурской области. Текущий индекс цитирования (тИЦ): 1200, Google PageRank: 5.
В сентябре 2007 года была запущена действующая поныне четвертая версия сайта. Среди новых сервисов, которые стали доступны посетителям Амур.инфо, информация о погоде в Благовещенске в онлайн-режиме с ежеминутным обновлением. Компании, ведущие бизнес в Амурской области, получили возможность знакомить амурскую интернет-аудиторию со своими новостями с помощью публикаций в специальном разделе. В разработке – новые разделы сайта. Как и прежде, на сайте ИА «Амур.инфо» ежедневно публикуются общественно-политические материалы, анонсы культурных событий, курсы валют, телепрограмма, частные объявления и вакансии, расписания транспорта. Информационные сообщения ИА «Амур.инфо» отличают оперативность, достоверность и широкий охват сфер общественно-политической жизни Амурской области и дальневосточного региона в целом. Отличием от конкурентов является отсутствие акцента на скандальных, криминальных и прочих темах, которые принято называть «желтыми». Это вкупе с семилетним опытом работы привлекло обширную аудиторию, которая исчисляется тысячами людей и в несколько раз превышает аудиторию конкурирующих СМИ, периодически появляющихся на медиа-рынке Амурской области и исчезающих с него через некоторое время.», в том же порядке, в котором была опубликована первоначальная новость, а также взыскать с ООО «Региональное РИА» компенсацию репутационного (морального) вреда в размере 63 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Судом первой инстанции указанные уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 10.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Региональное РИА» опубликовать в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда путем размещения на сайте www.portamur.ru опровержения следующих несоответствующих действительности сведений:
— «журналисты одного из электронных СМИ области «заимствуют» информационные поводы и части материалов, опубликованных нашим агентством. Причем без каких-либо ссылок или указания авторства»;
— «ИА «Порт Амур» столкнулось с нарушением авторских прав»
— «Кто-то делает новости, кто-то их читает, а кто-то копирует у соседей и выдает за свои»,
содержащихся в материале «Есть такая профессия — информацию расхищать!» от 16 июня 2009 года (http://www.portamur.ru/news/3396/), распространенном Дальневосточным информационным агентством «Порт Амур».
С ООО «Региональное РИА» в пользу ООО «Компания «Игра» взыскана компенсация репутационного (морального) вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Региональное РИА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применение законов, подлежащих применению, нарушение статьи 82 АПК РФ. Указывает, что судом не учтен тот факт, что информационный Интернет-сайт «Амур.инфо» не имеет государственной регистрации как СМИ. ООО «Компания «Игра» не имеет права распространять новости и размещать рекламу. Считает необоснованным вывод о том, что информация размещенная ответчиком относится к ИА «Амур.инфо». С учетом заключения эксперта, временных показателей, полагает сведения, размещенные в материале «Есть такая профессия — информацию расхищать!», соответствующими действительности, и не порочащими деловую репутацию ООО «Компания «Игра». Считает ненадлежащей оценку суда заключения экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах в полном объеме.
Третье лицо на рассмотрение апелляционной жалобы не явилось. О месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена, в порядке статьи 156 АПК РФ, без участия третьего лица.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 16.06.2009 на сайте www.portamur.ru, на котором распространяются материалы ИА «Порт Амур», размещен материал под заголовком «Есть такая профессия — информацию расхищать!», в котором указано, что: «журналисты одного из электронных СМИ области «заимствуют» информационные поводы и части материалов, опубликованных нашим агентством. Причем без каких-либо ссылок или указания авторства»; «ИА «Порт Амур» столкнулось с нарушением авторских прав»; «Кто-то делает новости, кто-то их читает, а кто-то копирует у соседей и выдает за свои». В материале предложено пользователям сети Интернет сравнить содержание статей, размещенных на сайтах www.amur.info и www.portamur.ru, с указанием даты публикации на сайте www.amur.info и темами статей: «Про рекламу пивного бара», «Сгорел приют», «Амурчанка-порнозвезда» (т.1 л.д.л.д. 30 – 33).
Учредителем ИА «Порт Амур», не имеющего статус юридического лица, является ООО «Региональное РИА», что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации Эл №ФС77-37677 от 29.09.2009 (т.2 л.д. 23)
Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ИА №ФС77-24536 от 29.05.2006 ООО «Компания «Игра» является учредителем средства массовой информации ИА «Амур.инфо», не имеющего статус юридического лица (т.1 л.д. 59).
Материалы ИА «Амур.инфо» размещаются на сайте www.amur.info, права ООО «Компания «Игра» на который подтверждаются договором на передачу прав на домен от 22.04.2006 (т.1. л.д. 45).
ООО «Компания «Игра», полагая, что материал в под заголовком «Есть такая профессия — информацию расхищать!» относится к ИА «Амур.инфо», ссылаясь на несоответствие действительности сведений, опубликованных в вышеуказанном материале, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.
Ответчиками по искам об опровержении таких сведений являются лица, их распространившие.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности.
В силу статьи 47 Закона «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения. Аналогичная норма закреплена и в статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности, о том, что «каждый имеет право свободно выражать свое мнение». Иначе говоря, журналист имеет право на собственные оценки происходящего в обществе. Вместе с тем, журналист обязан, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона «О средствах массовой информации» приводить достоверные сведения, проверять достоверность сообщаемой информации.
Поскольку сведения (материал) в отношении истца, опровержения которых он требует, размещены в сети Интернет, факт распространения указанных сведений доказывания не требует. Не оспаривается указанный факт и ответчиком.
Согласно указанному материалу журналисты одного из электронных СМИ области «заимствуют» информационные поводы и части материалов, опубликованных ИА «Порт Амур», без ссылок и указания авторства. В качестве примера приведены статьи «Про рекламу пивного бара», «Сгорел приют», «Амурчанка-порнозвезда».
Поскольку в материале для сравнения схожести статей приведен сайт www.amur.info, принадлежащий истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный материал размещен в отношении ИА «Амур.инфо».
Вывод суда подтвержден заключением эксперта (т.1 л.д.л.д. 110 – 122), согласно которому из текста материала «Есть такая профессия — информацию расхищать!» фразы «одно из электронных СМИ области», «на сайте электронного СМИ области», «журналисты известного СМИ» относятся к ссылкам сайта ИА «Амур.инфо»; заголовок, и отдельные фразы прямо и недвусмысленно указывают на авторов заимствования – ИА «Амур.инфо».
Так же экспертом установлено, что указанные сведения в форме утверждения, оценки и мнения соотносимы в тексте материала со ссылками сайта www.amur.info.
При исследовании статей ИА «Порт Амур», указанных в материале и статей ИА «Амур.инфо», на которые имеется ссылка, следует, что данные статьи посвящены одним и тем произошедшим событиям (т.1 л.д. 20 – 29).
Имеющееся сходство между статьями экспертным заключением объясняется тем, что поводом для их написания послужили одни и те же события (пожар бывшего здания приюта для животных; размещение рекламы на груди у амурской порнозвезды; установка у одного из благовещенских магазинов, торгующих пивом, баннера с изображением фотографии военных лет с девушкой, стоящей под стрелкой, указывающей на «На BEERlin»).
При сравнении текстов статей «В Благовещенске появилась неоднозначная реклама пивного магазина» и «Фронтовичка со старой фотографии зовет в пивной магазин» эксперт указал на разные стили их написания, отметив, что в статье ИА «Амур.инфо» налицо дублирование основной новости и практическое отсутствие оценочно-воздействующей функции.
Согласно экспертному заключению, тексты «Амурчанка-порнозвезда заработает полмиллиона долларов за рекламу на груди» и «Порнозвезда из Приамурья заработала на груди» текстологическому анализу экспертом не подвергались в связи с вторичностью обоих текстов, созданных фактически на основе одного источника (или аналогичных источников).
Тексты ИА «Амур.инфо» почти не содержат следов невербального поведения участников коммуникации (автора и героев его новостей), не содержат подтекстов, характерных для первичных авторских текстов, во всех текстах преобладает информативная функция и предельно минимизирована эмоционально-воздействующая сфера.
Поскольку выводы эксперта подтверждают, что тексты, опубликованные ИА «Амур.инфо» отличны от текстов, опубликованных ИА «Порт Амур», имеют информативный характер, судом первой инстанции с учетом отличности текстов, опубликованных истцом и ответчиком, информативного характера текстов истца, на основании части 6 статьи 1259 ГК РФ сделан правомерный вывод об отсутствии нарушения авторских прав ООО «Региональное РИА».
При защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности. Бремя доказывания правдивости таких сведений возлагается законом на их распространителя.
Пункт 1 статьи 152 ГК РФ исходит из презумпции виновности ответчика, т.е. лица, распространившего порочащие сведения. Иначе говоря, суд должен исходить из правомерности требований истца, чье достоинство и честь затронуты, ответчик же обязан предоставить все допустимые законом доказательства, что распространенные им сведения, хотя и порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца, тем не менее соответствуют истине.
Согласно имеющимся в материалах дела служебным запискам директора ИП «Амур.инфо» Кузьмина Е.И., корректора Алексеевой Е.С., внештатного корреспондента Синяковой Н.А., информация о событиях, послуживших поводом для размещения спорного материала, получена от редактора ИА «Сканер», корреспондента службы новостей ТК «Альфа-канал», с сайта newsru.com.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соответствии действительности сведений, содержащихся в материале под заголовком «Есть такая профессия — информацию расхищать!».
Доказательств соответствия сведений, отраженных в оспариваемом материале, действительности ответчиком суду не представлено.
Указанные ответчиком сведения: «журналисты одного из электронных СМИ области «заимствуют» информационные поводы и части материалов, опубликованных нашим агентством. Причем без каких-либо ссылок или указания авторства»; «ИА «Порт Амур» столкнулось с нарушением авторских прав», «Кто-то делает новости, кто-то их читает, а кто-то копирует у соседей и выдает за свои» порочат деловую репутацию истца, так как содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства в сфере защиты авторских прав, о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют его деловую репутацию.
С лингвистической точки зрения, выраженной в заключении эксперта, в тексте «Есть такая профессия — информацию расхищать!» содержатся сведения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтическом поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении журналисткой деятельности, нарушении деловой этики.
Все указанные сведения в различной форме выражены либо прямо, без обиняков, либо завуалировано. При общем эмоциональном тоне статьи – достаточно доброжелательном, общей речевой стратегией является дискредитация авторов упоминаемых материалов на сайтах ИА «Амур.инфо».
Довод ответчика о непринятии судом во внимание вывода эксперта о наличии некоторой доли плагиата в материалах сайтов ИА «Амур.инфо» сравнительно с аналогичными текстами сайтов ИА «Порт-Амур» подлежит отклонению, поскольку вопрос о плагиате относится к правовой сфере и не относится к компетенции эксперта при проведении лингвистической экспертизы и, кроме того, противоречит положениям пункта 6 статьи 1259 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ – если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Аналогичная норма предусмотрена и статьей 43 Закона «О средствах массовой информации». Порядок опровержения предусмотрен статьей 44 Закона «О средствах массовой информации».
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии состава гражданского правонарушения, являющимся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде обязанности опровержения сведений и компенсации морального (репутационного) вреда установлен в полном объеме.
В силу положений статьи 152 ГК РФ правила, касающиеся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Удовлетворяя заявленные требования в части компенсации морального (репутационного) вреда в размере 20000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 04.12.2003 № 508-О), особенностей рассмотрения дел о защите деловой репутации, характера и содержания публикаций, степени распространения недостоверных сведений, негативных последствий в сфере деловой деятельности, а также соразмерности заявленного к возмещению вреда причинению вредных последствий ответчиком.
Негативность последствий распространения недостоверных сведений подтверждена комментариями посетителей сайта к материалу «Есть такая профессия — информацию расхищать!» (т.1. л.д. 31, 33), динамикой визитов (т.1 л.д. 35), письмом ООО «ФЭШН СИТИ» от 29.07.2009, из которого следует, что общество отказывается от заключения договора на размещение рекламы в связи с размещением на сайте www.portamur.ru информации о том, что методы работы ИА «Амур.инфо» связаны с нарушением действующего законодательства.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вреда, причиненного ответчиком истцу, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Региональное РИА» не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ИА «Амур.инфо» не является электронным СМИ подлежит отклонению, как противоречащий статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и материалам дела.
Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Судебные расходы на услуги представителя и проведение экспертизы взысканы обоснованно.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от 20.01.2010 и расходный кассовый ордер на указанную сумму.
Исходя из положений статей 106, 110, 112 АПК РФ, суд считает требование о взыскании судебных расходов в заявленной сумме разумным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2009 по делу № … оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное рекламно-информационное агентство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Игра» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий М.О. Волкова
Судьи Л.Г. Малышева
И.В. Иноземцев