ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саратов Дело № …
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С., при участии в судебном заседании представителей сторон: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоМир» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года по делу № …, судья Пильник С.Г., по иску индивидуального предпринимателя Полусмакова О.Ю. к общества с ограниченной ответственностью «БиоМир» третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» 2. общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансИнфо»
о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Полусмаков О. Ю. (далее истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоМир» (далее ООО «БиоМир, ответчик) о защите деловой репутации. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в сети Интернет 27.07.2009 на сайте www.ati.su в паспорте надежности предпринимателя о нем ООО «БиоМир» разместило сведения, а именно, оценка надежности «очень плохо», «Уважаемые экспедиторы! Хотите потерять своих заказчиков — обращайтесь в ИП Полусмаков. Как только к ним попадут документы с реквизитами заказчика — будьте готовы к тому, что заказчик от вас откажется, благодаря Олегу Юрьевичу».
Истец, полагая, что сведения, содержащиеся в названной статье, не соответствуют действительности, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.
Факт распространения указанных в иске сведений установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
При этом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном данной нормой, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Вместе с тем, судебное опровержение сведений возможно при одновременном соблюдении следующих условий: сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, кроме того, оспариваемые сведения должны содержать именно утверждения о действительных реальных событиях, действиях, соответствие действительности которых можно проверить.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений должны быть доказаны истцом.
Причем действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно принципу презумпции невиновности, который закреплен в упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.
Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил доказательств достоверности распространенных сведений.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 истец доказал и суд первой инстанции признал подтвержденными обстоятельства, необходимые для применения статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции соответствующим нормам статей 17, 23, 46 Конституции Российской Федерации, статье 152 Гражданского кодекса РФ, нормам статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку фактические обстоятельства позволяли истцу считать свою деловую репутацию опороченной, поскольку у читателя информации, изложенной на сайте, могло возникнуть впечатление о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота индивидуальным предпринимателем Полусмаковым О.Ю.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на субъективном подходе к оценке рассматриваемого случая.
Право истца обоснованно восстановлено судом первой инстанции с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3. При этом судом первой инстанции применены корректные формулировки с учетом волеизъявления обратившегося за защитой лица.
Слова, опровержение которых требует истец, воспринимаются как сведения, порочащие деловую репутацию истца. Форма выражения данных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение их распространившего или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в признания сведений не соответствующими действительности судебная коллегия считает законными и обоснованными.
Обязанность по публикации опровержения возложена судом первой инстанции на ответчика в соответствии с частью 2 статьи 152, статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что указанные в иске сведения не соответствует действительности, требование о компенсации вреда суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.
Оценивая возмещение вреда деловой репутации в 1000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими учет требования разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда.
Принимая во внимание представленные истцом доказательства, с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции уменьшил подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда с ООО «БиоМир» до 1000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 по делу N … оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи: Г.И. Агибалова, А.Ю. Самохвалова