Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № … “10“ декабря 2009г. Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П. арбитражных заседателей: без участия при участии помощника судьи: без участия рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Компания «Игра» к ООО «Региональное рекламно-информационное агентство», редакции ИА «Порт Амур» о защите деловой репутации 3-и лица: Михайлова Г. А. протокол вел: секретарь судебного заседания Корпусенко Т.Ю., при участии в заседании: от истца: Трояновская Н.В., паспорт, по доверенности без номера от 29.05.2009; от ответчика: Шилова А.Н. по доверенности без номера от 12.08.2009, водительское удостоверение …; генеральный директор Малыш Д.Н.; Климов М.В. паспорт, по доверенности от 12.08.2009
Установил:
Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2009. Полный текст решения изготовлен 10.03.2009 в соответствии с пунктом 2 статьи 176 АПК РФ. В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «Игра» (далее — ООО «Компания «Игра») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рекламно-информационное агентство» (далее — ООО «Региональное рекламно-информационное агентство», ООО «РИА»), редакции информационного агентства «Порт Амур» (далее — ИП «Порт Амур») о защите деловой репутации. Свои требования истец обосновывает тем, что 16.06.2009 на сайте www.portamur.ru /www.portamur.ru/ был размещен материал под заголовком «Есть такая профессия — информацию расхищать», в котором была распространена информация, порочащая деловую репутацию информационного агентства «Амур.инфо» (далее — ИА «Амур.инфо»), редакция которого является структурным подразделением ООО «Компания «Игра». В частности, в материале было указано, что: «журналисты одного из электронных СМИ области «заимствуют» информационные поводы и части материалов, опубликованных нашим агентством. Причем без каких-либо ссылок или указания авторства»; «ИА «Порт Амур» столкнулось с нарушением авторских прав»; «Кто-то делает новости, кто-то их читает, а кто-то копирует у соседей и выдает за свои». Далее были приведены ссылки на соответствующие новости ИА «Порт Амур» и ИА «Амур.инфо», из которых следует, что приведенные выше фразы касаются именно ИА «Амур.инфо».
Истец считает, что из всего текста статьи следует, что ИА «Амур.инфо» работает путем копирования информации с сайта www.portamur.ru /www.portamur.ru/, чего в действительности не происходит. Истец указывает, что ни один из вышеназванных фактов не имеет места в действительности, информационное агентство «Амур.инфо» не нарушало авторских прав ИА «Порт Амур». Более того, оно и не могло их нарушить, потому что новости не являются объектом авторского права и не пользуются соответствующей защитой. Также истец не заимствовал информационные поводы из материалов ИА «Порт.Амур». Кроме того, как указывает истец, он не копировал новости у соседей и не выдавал их за свои. В результате распространения вышеназванной информации существенно пострадала деловая репутация ИА «Амур.инфо» и ООО «Компания «Игра», являющегося его учредителем. В комментариях к спорной новости несколько человек написали, что более не будут читать новости с www.amur.info, после размещения статьи уменьшилась посещаемость сайта, что повлияло на доходы компании. В частности, ООО «ФЭШН СИТИ» отказалось от заключения договора на размещение рекламы на сайте www.amur.info именно по причине выхода оспариваемого материала. Средняя стоимость размещения рекламы на сайте составляет 11 000 рублей в месяц. То есть размер неполученного дохода составляет порядка 66 000 рублей. Следовательно, распространение сведений ООО «РИА» порочит деловую репутацию истца и негативно влияет на осуществление им предпринимательской деятельности.
На основании изложенного истец просит обязать редакцию информационного агентства «Порт Амур» опубликовать на сайте www.portamur.ru опровержение в том же порядке, в котором была опубликована первоначальная новость, а также взыскать с ООО «РИА» в пользу ООО «Компания «Игра» компенсацию репутационного (морального) вреда в размере 63 000 руб. В судебном заседании 05.10.2009 представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать редакцию информационного агентства «Порт Амур» опубликовать на сайте www.portamur.ru опровержение следующего содержания: «16 июня 2009 года в материале «Есть такая профессия — информацию расхищать!» (http://www.portamur.ru/news/3396/), распространенном ИА «Порт Амур» путем размещения на сайте www.portamur.ru, были опубликованы следующие сведения, не соответствующие действительности: — «журналисты одного из электронных СМИ области «заимствуют» информационные поводы и части материалов, опубликованных нашим агентством. Причем без каких-либо ссылок или указания авторства»; «ИА «Порт Амур» столкнулось с нарушением авторских прав»; «Кто-то делает новости, кто-то их читает, а кто-то копирует у соседей и выдает за свои». Информационное агентство «Амур.инфо» не «заимствует» информационные поводы и тем более «части материалов» у ИА «Порт Амур», а также не копирует их, выдавая за свои. Заголовок материала «Есть такая профессия — информацию расхищать!» не имеет никакого отношения к деятельности ИА «Амур.инфо». Информационное агентство «Амур.инфо» — популярное и влиятельное в Амурской области СМИ. С 19 июня 2002 года оно работает в ежедневном режиме, сейчас на сайте ИА «Амур.инфо» каждый день появляется от 20 до 40 информационных и аналитических материалов о жизни приамурского региона. Ежедневно на amur.info заходит до 5 000 посетителей, а число зарегистрированных и активных посетителей форума превысило 3000 человек. По сведениям, получаемым из общедоступных источников (поисковые, рейтинговые системы), сайт Амур.инфо с большим отрывом лидирует по популярности среди всех сайтов Амурской области. Текущий индекс цитирования (тИЦ): 1200, Google PageRank: 5. В сентябре 2007 года была запущена действующая поныне четвертая версия сайта. Среди новых сервисов, которые стали доступны посетителям Амур.инфо информация о погоде в Благовещенске в онлайн-режиме с ежеминутным обновлением. Компании, ведущие бизнес в Амурской области, получили возможность знакомить амурскую интернет-аудиторию со своими новостями с помощью публикаций в специальном разделе. В разработке — новые разделы сайта. Как и прежде, на сайте ИА «Амур.инфо» ежедневно публикуются общественно-политические материалы, анонсы культурных событий, курсы валют, телепрограмма, частные объявления и вакансии, расписания транспорта. Информационные сообщения ИА «Амур.инфо» отличают оперативность, достоверность и широкий охват сфер общественно-политической жизни Амурской области и дальневосточного региона в целом. Отличием от конкурентов является отсутствие акцента на скандальных, криминальных и прочих темах, которые принято называть «желтыми». Это вкупе с семилетним опытом работы привлекло обширную аудиторию, которая исчисляется тысячами людей и в несколько раз превышает аудиторию конкурирующих СМИ, периодически появляющихся на медиа-рынке Амурской области и исчезающих с него через некоторое время.», в том же порядке, в котором была опубликована первоначальная новость, а также взыскать с ООО «Региональное рекламно-информационное агентство» в пользу ООО «Компания «Игра» компенсацию репутационного (морального) вреда в размере 63 000 рублей.
В обоснование уточненных исковых требований представитель истца указал, что в оспариваемой статье идет речь о нарушении ИА «Амур.инфо» действующего законодательства, неправильном поведении в производственно-хозяйственной деятельности и нарушении деловой этики, что свидетельствует о том, что распространенные сведения носят порочащий характер. Кроме того, представитель истца указал, что в оспариваемом материале размещены ссылки, обеспечивающие переход на материалы информационного агентства «Амур.инфо» (ссылок на другие информационные агентства нет), из чего следует, что распространенная информация касается только ИА «Амур.инфо». Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ. По заявлению истца и ответчика судом была назначена лингвистическая экспертиза по настоящему делу.
В судебном заседании 03.12.2009 представитель истца настаивал на исковых требованиях, указал, что в целом результаты лингвистической экспертизы в полном объеме подтвердили заявленные исковые требования, не согласился с выводами эксперта по пятому вопросу о наличие некоторой доли плагиата в материалах сайта ИА «Амур.инфо», считая, что вопрос о плагиате носит правовой характер и при ответе на данный вопрос эксперт использовал методы, не связанные с лингвистическими познаниями, полагал, что выводы эксперта по пятому вопросу не являются допустимыми доказательствами. В судебном заседании 03.12.2009 представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск представитель ответчика указал, что заключение эксперта подтверждает то обстоятельство, что сведения в материале под заголовком «Есть такая профессия — информацию расхищать» соответствуют действительности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что публикация материалов повлекла какие-либо негативные последствия для ООО «Компания «Игра» или ИА «Амур.инфо», считает, что письмо ООО «ФЭШН СИТИ» не может рассматриваться судом как доказательство ущерба, нанесенного истцу.
Представитель ответчика указал, что падение посещаемости сайта связано с нормой падения посещаемости сайтов в субботу и сезонным падением посещаемости (летним периодом). Кроме того, представитель ответчика указывает, что статья 151 ГК РФ устанавливает право на компенсацию морального вреда только за гражданином. Юридическое лицо, в отличие от физического лица, не может претерпевать страданий. Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным п.3. ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснований несостоятельности распространенных суждений, предложив им иную оценку. Считал, что расчет репутационного вреда произведен истцом необоснованно.
Представитель третьего лица Михайлова Г.А., дала пояснения относительно обстоятельств, послуживших основанием для опубликования на сайте ИА «Порт-Амур» статей «Фронтовичка со старой фотографии зовет в пивной магазин». Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что спорный материал под заголовком «Есть такая профессия — информацию расхищать!» автора не имеет, создан коллективным трудом. Заслушав пояснения, истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ИА №ФС77-24536 от 29.05.2006 ООО «Компания «Игра» является учредителем средства массовой информации информационного агентства «Амур.инфо», не имеющего статус юридического лица. Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации Эл №ФС77-37677 от 29.09.2009 ООО «Региональное рекламно-информационное агентство» является учредителем средства массовой информации Дальневосточного информационного агентства «Порт Амур», не имеющего статус юридического лица. 16.06.2009 на сайте www.portamur.ru /www.portamur.ru/> был размещен материал под заголовком «Есть такая профессия — информацию расхищать!», в котором указано, что: «журналисты одного из электронных СМИ области «заимствуют» информационные поводы и части материалов, опубликованных нашим агентством. Причем без каких-либо ссылок или указания авторства»; «ИА «Порт Амур» столкнулось с нарушением авторских прав»; «Кто-то делает новости, кто-то их читает, а кто-то копирует у соседей и выдает за свои». В материале предложено пользователям сети Интернет сравнить содержание статей, размещенных на сайтах www.amur.info и www.portamur.ru /www.portamur.ru/>, с указанием даты публикации на сайте www.amur.info и темами статей: «Про рекламу пивного бара», «Сгорел приют», «Амурчанка-порнозвезда». Поскольку в наименованиях приведенных сайтов содержится конкретное указание информационного агентства, которым они принадлежат, суд считает, что в материале под заголовком «Есть такая профессия — информацию расхищать!» под одним из электронных СМИ области, «заимствующим» информационные поводы и части материалов ИА «Порт Амур» имеется ввиду ИА «Амур.инфо». Кроме того, данное обстоятельство подтверждается при посещении указанного сайта, на странице которого имеется отметка о принадлежности сайта ИА «Амур.инфо». Поскольку в материале приведены идентифицирующие признаки, по которым возможно установить конкретное средство массовой информации — ИА «Амур.инфо», о котором идет речь в материале «Есть такая профессия — информацию расхищать!», судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что в материале не указано наименование электронного средства массовой информации, заимствующее информационные поводы и части материалов у ИА «Порт Амур». В заключении эксперта также сделаны выводы о том, что оспариваемые сведения размещены на принадлежащем ИА «Амур.инфо» сайте www.amur.info. Из содержания материала под заголовком «Есть такая профессия — информацию расхищать» следует, что ИА «Амур.инфо» были опубликованы статьи по темам «Про рекламу пивного бара», «Сгорел приют», «Амурчанка-порнозвезда», в которых использовались информационные поводы и часть материалов, ранее размещенных на сайте ИА «Порт Амур». Судом установлено, что ИА «Амур.инфо» 16.06.2009 в 16 час. 33 мин. была размещена на сайте www.amur.info статья «В Благовещенске появилась неоднозначная реклама пивного магазина». Этого же числа в 12 час. 30 мин. ИА «Порт Амур» на сайте www.portamur.ru /www.portamur.ru/> размещена статья «Фронтовичка со старой фотографии зовет в пивной магазин». 08.06.2009 в 16 час. 19 мин. ИА «Амур.инфо» была размещена на сайте www.amur.info статья «Амурчанка-порнозвезда заработает полмиллиона долларов за рекламу на груди». 08.06.2009 в 13 час. 25 мин. ИА «Порт Амур» на сайте www.portamur.ru /www.portamur.ru/> размещена статья «Порнозвезда из Приамурья заработала на груди». 05.06.2009 в 18 час. 26 мин. ИА «Амур.инфо» была размещена на сайте www.amur.info статья «В Благовещенске горело бывшее здание приюта для животных». 05.06.2009 в 16 час. 20 мин. ИА «Порт Амур» на сайте www.portamur.ru /www.portamur.ru/> размещена статья «Ночью горело бывшее здание приюта для животных».
Из содержания приведенных статей следует, что статьи, размещенные в разными информационными агентствами на разных сайтах, посвящены одним и тем произошедшим событиям: установке у одного из благовещенских магазинов, торгующих пивом, баннера с изображением фотографии военных лет с девушкой, стоящей под стрелкой, указывающей на «На BEERlih», пожару бывшего здания приюта для животных и размещению рекламе на груди у амурской порнозвезды. Согласно части 6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав: сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).
Из данной нормы закона следует, что сам по себе информационный повод (событие, послужившее поводом для написания материала) не является объектом защиты авторского права. Между тем, если такое сообщение является оригинальным, уникальным, оно признается объектом авторского права.
Представленные статьи обоих информационных агентств, хотя и касаются одних и те же событий, однако различны по манере изложения, информативности материала и его содержанию. Ни одна из приведенных статей не является точной копией другой.
В статье «В Благовещенске появилась неоднозначная реклама пивного магазина», опубликованной ИА «Амур.инфо» содержится информация о размещении рекламного баннера в 2007 году в Тамбовской области, в статье «Фронтовичка со старой фотографии зовет в пивной магазин», опубликованной ИА «Порт Амур», приводится рассказ одного из соучредителей магазина, объяснения специалиста-эксперта Амурского УФАС России Малышевой Е.
Согласно заключению эксперта (стр. 6) стиль написания статьи «Фронтовичка со старой фотографии зовет в пивной магазин» (ИА «Порт Амур») отличает профессиональный прием автора (идиостиль), которой проявляется в способности вовлечь в новостную орбиту других людей как участников освещаемого события. Так, в статье отражена беседа с одним из учредителей магазина, затем приводится консультация со специалистом-экспертом Амурского УФАС России Малышевой Е., т.е. текст создается не только самим автором, но и его героями. В тексте «В Благовещенске появилась неоднозначная реклама пивного магазина» (ИА «Амур.инфо»), как указывает эксперт в заключении, налицо дублирование основной новости, невербальной поведение создателя текста здесь предельно минимизировано, оценочно-воздействующая функция почти отсутствует. Имеющееся сходство между статьями объясняется тем, что поводом для их написания послужили одни и те же события (пожар бывшего здания приюта для животных, размещение рекламы на груди у порнозвезды).
Эксперт также в своем заключении (стр.7) указывает на то, что тексты «Амурчанка-порнозвезда заработает полмиллиона долларов за рекламу на груди» и «Порнозвезда из Приамурья заработала на груди» не имеет смысла подвергать текстологическому анализу на том основании, что в данном случае оба тексты вторичны, созданы фактически на основе одного источника (или аналогичных источников).
Согласно заключению эксперта (стр.9) тексты ИА «Амур.инфо» почти не содержат следов невербального поведения участников коммуникации (автора и героев его новостей), не содержат подтекстов, характерных для первичный авторских текстов, во всех тестах преобладает информативная функция и предельно минимизирована эмоционально-воздействующая сфера. Данные выводы эксперта подтверждают, что тексты, опубликованные ИА «Амур.инфо» отличны от тестов, опубликованных ИА «Порт Амур», имеют информативный характер и в связи с этим не могут нарушать авторские права ИА «Порт Амур».
Между тем выводы эксперта относительно наличия плагиата судом не принят во внимание, поскольку в ответах на данный вопрос экспертом сделаны выводы, противоречащие положениям пункта 6 статьи 1259 ГК РФ. Кроме того, из представленных служебных записок на имя директора ООО «Компания»Игра» директора ИА «Амур.инфо» Кузьмина Е.И. от 15.009.2009, корректора Алексеевой Е.С., внештатного корреспондента Синяковой Н.А. следует, что информация о событиях, послуживших поводом для размещения спорного материала, была получена от редактора ИА «Сканер», корреспондента службы новостей ТК «Альфа-канал», с сайта newsru.com. Таким образом, сведения, содержащиеся в материале под заголовком «Есть такая профессия — информацию расхищать», а именно: «журналисты одного из электронных СМИ области «заимствуют» информационные поводы и части материалов, опубликованных нашим агентством. Причем без каких-либо ссылок или указания авторства»; «ИА «Порт Амур» столкнулось с нарушением авторских прав»; «Кто-то делает новости, кто-то их читает, а кто-то копирует у соседей и выдает за свои» не соответствуют действительности. Более того, суд считает, что данные сведения («журналисты одного из электронных СМИ области «заимствуют» информационные поводы и части материалов, опубликованных нашим агентством. Причем без каких-либо ссылок или указания авторства»; «ИА «Порт Амур» столкнулось с нарушением авторских прав», «Кто-то делает новости, кто-то их читает, а кто-то копирует у соседей и выдает за свои») порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства в сфере защиты авторских прав, кроме того, данные сведения «Кто-то делает новости, кто-то их читает, а кто-то копирует у соседей и выдает за свои» содержат утверждения, которые свидетельствуют о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют его деловую репутацию.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в материале под заголовком «Есть такая профессия-информацию расхищать!» ИА «Порт Амур» опубликовал сведения: «журналисты одного из электронных СМИ области «заимствуют» информационные поводы и части материалов, опубликованных нашим агентством. Причем без каких-либо ссылок или указания авторства»; «ИА «Порт Амур» столкнулось с нарушением авторских прав», «Кто-то делает новости, кто-то их читает, а кто-то копирует у соседей и выдает за свои», не соответствующие действительности.
В связи с этим суд считает обоснованными требования истца, основанные на пункте 1 ст. 152 ГК РФ об обязании ответчика опровергнуть порочащие его сведения. Между тем суд полагает, что текст, предложенный истцом в качестве опровержения, подлежащего опубликованию на сайте ИА «Порт Амур», не является таковым в том смысле, в котором упоминается опровержение в статье 152 ГК РФ. Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его сведений от лица, которое распространило данные сведения. В данном случае под словом опровержение следует понимать признание данных сведений не соответствующими действительности.
Суд считает, что текст опровержения, предложенный истцом, не основан на положениях статьи 152 ГК РФ в связи с чем судом отклоняется. Поскольку ИА «Порт Амур» распространены в отношении ИА «Амур.инфо» сведения, порочащие его деловую репутацию суд считает правомерными требования истца о взыскании репутационного вреда. Возможность взыскания морального (репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии»). В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Оценив доказательства в совокупности с учетом особенностей рассмотрения дела о защите деловой репутации, учитывая характер и содержание публикаций, степень распространения недостоверных сведений, негативные последствия в сфере деловой деятельности, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит нематериальный репутационный вред с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.
При этом судом не принято возражение ответчика о том, что размер репутационного вреда истцом не обоснован представленным расчетом, поскольку в данном случае взыскание подлежит не упущенная выгода, а репутационный вред, оценка которого производится по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При предъявлении иска истцом заявлено два требования: об опровержении порочащих сведений и о взыскании репутационного вреда. Госпошлина с заявленных требований составляет 4 000 руб. (по 2 000 руб. на каждое исковое требование).
Истцом при предъявлении иска произведена оплата госпошлины в размере 2 000 руб. Поскольку требование об опровержении порочащих сведений судом удовлетворено, госпошлина с заявленных требований судом отнесена на ответчика. В этом случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. Поскольку требование о взыскании репутационного вреда удовлетворено частично в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 300 руб., с ответчика — 700 руб. В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение расходов истцом представлены договор оказания услуг от 28.07.2009, расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу представителю Трояновской Н.В. 10 000 руб.
Принимая во внимание сложность дела, участие представителя в судебных заседания, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным на основании статьи 110 АПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб.
При назначении экспертизы истцом и ответчиком на депозитный счет арбитражного суда было внесено по 5 000 руб. (всего 10 000 руб.) В соответствии со ст. 110 АПК РФ эксперту Быковой Г.В. подлежит выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области вознаграждение в размере 9 600 руб. Поскольку заключение эксперта имело существенное значение для разрешения искового требования об опровержении порочащих сведений, удовлетворенных истцом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 600 руб.; истцу возвратить с депозитного счета арбитражного суда излишне перечисленную сумму в размере 400 руб.
На основании изожженного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
Решил:
Обязать ООО «Региональное рекламно-информационное агентство» опубликовать в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда путем размещения на сайте www.portamur.ru /www.portamur.ru/> опровержение следующих несоответствующих действительности сведений: — «журналисты одного из электронных СМИ области «заимствуют» информационные поводы и части материалов, опубликованных нашим агентством. Причем без каких-либо ссылок или указания авторства»; «ИА «Порт Амур» столкнулось с нарушением авторских прав»; «Кто-то делает новости, кто-то их читает, а кто-то копирует у соседей и выдает за свои», содержащихся в материале «Есть такая профессия — информацию расхищать!» от 16 июня 2009 года (http://www.portamur.ru/news/3396/), распространенном Дальневосточным информационным агентством «Порт Амур». Взыскать с ООО «Региональное рекламно-информационное агентство» в пользу ООО «Компания «Игра» компенсацию репутационного (морального) вреда в размере 20 000 рублей., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 600 руб. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ООО «Компания «Игра» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1300 руб. Взыскать с ООО «Региональное рекламно-информационное агентство» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 700 руб. Возвратить ООО «Компания «Игра» с депозитного счета Арбитражного суд Амурской области излишне перечисленную сумму в размере 400 руб. Выплатить эксперту Быковой Г.В. вознаграждение за проведение экспертизы в размере 9 600 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья — О.П.Косарева