АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
://volgograd.arbitr.ru e-mail:info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-09-07
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград «19» апреля 2010г.
Дело №…
Судья арбитражного суда Волгоградской области Пильник С.Г., при ведении протокола судебного заседания лично судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Полусмакова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «БиоМир» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансИнфо» о защите деловой репутации при участии в заседании: от истца – Полусмаков О.Ю., паспорт …, Полусмакова Е.В., доверенность б/н от 25.11.09г. от ответчика – Толстопятов Д.В., доверенность б/н от 27.01.10г. от третьих лиц – не явились, извещены.
Установил:
Индивидуальный предприниматель Полусмаков О.Ю. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоМир» (далее ООО «БиоМир) о защите деловой репутации.
Истец обосновал свои требования тем, что в сети Интернет 27.07.2009г. на сайте www.ati.su в паспорте надежности предпринимателя о нем ООО «БиоМир» разместило сведения, а именно, оценка надежности «очень плохо», «Уважаемые экспедиторы! Хотите потерять своих заказчиков — обращайтесь в ИП Полусмаков. Как только к ним попадут документы с реквизитами заказчика — будьте готовы к тому, что заказчик от вас откажется, благодаря Олегу Юрьевичу».
Предприниматель просит признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, обязать ООО «БиоМир» опровергнуть эти сведения на сайте www.ati.su в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда. Также предприниматель просит взыскать с ООО «БиоМир» моральный вред в сумме 12000 рублей.
В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с пунктом 9 этого же постановления истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 №3).
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 №3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Как установлено п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из содержания указанного пункта следует, что возможность опровержения сведений в порядке, предусмотренном положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлена в зависимость от содержания этих сведений, а не от формы или способа их изложения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства www.ati.su — это сайт системы «АвтоТрансИнфо», предназначенный для обмена информацией по грузоперевозкам. Информационная система www.ati.su обеспечивает обмен информацией между участниками рынка автомобильных грузоперевозок, среди пользователей грузовладельцы, перевозчики, экспедиторы.
На сайте www.ati.su доступны разделы: «рейтинг надёжности», «последние 50 оценок надежности» и другие.
Исходя из правил размещения информации в информационной системе «АвтоТрансИнфо» выставление оценок надежности фирм (в Паспорте надёжности) может пользователь, соответствующий следующим критериям: имеет ненулевой балл в Паспорте надёжности по критерию «данные фирмы в АТИ (название, город) совпадают с настоящими данными фирмы»; является платным пользователем АТИ; имеет общий балл в Паспорте надёжности не менее 1.75; срок его регистрации (в АТИ или по учредительным документам) не менее 6 месяцев; имеет в Паспорте надежности не более трети оценок (1/3) «очень плохо» и «плохо» от общего количества оценок за последние 6 месяцев (при количестве плохих оценок не менее трёх).
Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью «БиоМир» оказывают услуги в сфере грузоперевозок и являются зарегистрированными участниками данного сайта.
Факт распространения оспариваемых предпринимателем сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15.02.2010г., проведенного нотариусом г.Волгограда, а также ответом общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо».
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает, что факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений в системе Интернет на сайте www.ati.su в паспорте надежности, содержит порочащий деловую репутацию истца характер, соответствие действительности которых ответчик не доказал.
Порочащими деловую репутацию предпринимателя являются сведения, выраженные в высказываниях «очень плохо», «Уважаемые экспедиторы! Хотите потерять своих заказчиков — обращайтесь в ИП Полусмаков. Как только к ним попадут документы с реквизитами заказчика — будьте готовы к тому, что заказчик от вас откажется, благодаря Олегу Юрьевичу», исходя из того, что могут создать у читателя данной информации, впечатление о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота индивидуальным предпринимателем Полусмаковым О.Ю.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Рассматриваемые сведения носят утвердительный характер, в силу чего они не могут рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в реальности, и данные факты могут быть проверены.
Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо правоотношений по грузоперевозкам, что не позволяет каким-либо образом оценивать работу предпринимателя. ООО «БиоМир» не представило доказательств достоверности изложенных сведений в информационной системе.
При указанных обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя Полусмакова О.Ю. к ООО «БиоМир» в вышеописанной части о признании данных сведений не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию и обязании опровергнуть эти сведения обоснованны и правомерны согласно представленным им документам, отвечающим как материалам дела, так и фактическим обстоятельствам, в связи, с чем подлежат удовлетворению.
По правилам пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст. 151, п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. Таким образом, законодатель отнес на судейское усмотрение определение размера компенсации морального вреда.
Поскольку установлено, что поименованные в иске сведения не соответствуют действительности, требование о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению в размере по 1000 руб. Оценивая возмещение морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 ГК РФ, предусматривающими учет требования разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области
Решил:
Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Полусмакова О.Ю. сведений, размещенных ООО «БиоМир» в паспорте надежности ИП Полусмакова О.Ю. на сайте www.ati.su, а именно: «очень плохо»; «Уважаемые экспедиторы! Хотите потерять своих заказчиков обращайтесь в ИП Полусмаков. Как только к ним попадут документы с реквизитами заказчика — будьте готовы к тому, что заказчик от вас откажется, благодаря Олегу Юрьевичу».
Обязать ООО «БиоМир» опровергнуть вышеуказанные сведения на сайте www.ati.su в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ООО «БиоМир» в пользу индивидуального предпринимателя Полусмакова О.Ю. моральный вред в сумме 1000 рублей.
В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Полусмакова О.Ю. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоМир» в пользу индивидуального предпринимателя Полусмакова О.Ю. 2 000 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.
Выдать индивидуальному предпринимателю Полусмакову О. Ю. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 — 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья — С.Г. Пильник