Решение Арбитражного суда Алтайского края (досье №911)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

«03» марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2010 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола лично судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион», г.Барнаул к Администрации города Барнаула, к обществу с ограниченной ответственностью «Амител», г.Барнаул о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца — представителя Ядыкина М.М. (доверенность от 01.10.2009г.)

от первого ответчика — представителя Комаровой Г.И. (доверенность от 20.10.09г.)

от второго ответчика — представителя Клаус В.В. (доверенность от 10.02.2010г.)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион», г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации г.Барнаула, к обществу с ограниченной ответственностью «Амител», г. Барнаул о защите деловой репутации, а именно об обязании администрации города Барнаула, ООО «Амител» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, разместить на сайте информационного агентства «Амител» (адрес в сети Интернет http://www.amic.ru/news/), в разделе «Новости», опровержение следующего содержания: заголовок: «Опровержение», далее текст: «Утверждения: «…ООО «Взаимопощь-Регион» является лидером по долгам перед ресурсоснабжающими организациями», «Сумма долга ООО «Взаимопомощь-Регион» перед ОАО «Кузбассэнерго» увеличилась почти в десять раз, до 8,2 млн. рублей», «Долг Водоканалу вырос еще более впечатляющими темпами — с 30 тыс. до 1 млн. 158 тыс. руб.(!)», «Общие долги компании взлетели с 985 тыс. руб. до 9 млн. 779 тыс. руб.»; — не соответствующими действительности, а также об обязании администрации города Барнаула, ООО «Амител» на сайте информационного агентства «Амител» (адрес в сети Интернет http://www.amic.ru/news/), в разделе «Новости» обеспечить размещение текста опровержения на протяжении не менее 6 месяцев.

Требования обоснованны тем, что 13.10.2009г. в 10 час. 10 мин. в сети Интернет на сайте информационного агентства «Амител» (адрес в сети Интернет http://www.amic.ru/news/) в разделе «Новости» была опубликована статья: «Более 65 млн. руб. остается должен «Родной Барнаул» ресурсоснабжающим организациям». Данная статья содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию управляющей компании ООО «Взаимопомощь-Регион» в сфере предпринимательской деятельности: 1. «…ООО «Взаимопощь-Регион» является … лидером по долгам перед ресурсоснабжающими организациями…»; 2. «Сумма долга ООО «Взаимопомощь-Регион» перед ОАО «Кузбассэнерго» увеличилась почти в десять раз, до 8,2 млн. рублей»; 3. «Долг Водоканалу вырос еще более впечатляющими темпами — с 30 тыс. до 1 млн. 158 тыс. руб. (!)»; 4. «Общие долги компании взлетели с 985 тыс. руб. до 9 млн. 779 тыс. руб.».

По мнению истца утверждения не соответствуют действительности, что следует из судебных решений Арбитражного суда Алтайского края по делу № … от 06.08.2009г. и делу № … от 08.02.2010г.

Представитель истца поддержал изложенные доводы, пояснил, что факт распространения сведений в сети Интернет на сайте информационного агентства «Амител» подтвержден протоколом осмотра доказательства от 27.10.2009г., составленным нотариусом Заборской Н.Н. Порочащий характер сведений подтвержден заключением специалиста № 73/09. Полагает, что администрация города Барнаула является автором оспариваемой статьи, так как в статье имеется ссылка на источник — пресс-центр городской администрации.

Первый ответчик — администрация города Барнаула с иском не согласен, мотивируя тем, что истец не доказал факт распространения указанной им информации администрацией города Барнаула.

Представитель первого ответчика поддержал изложенный довод, кроме того, пояснил, что не может разместить опровержение на сайте ИА «Амител».

Второй ответчик — ООО «Амител» иск не признал, обосновывая возражения тем, что вся информация, использованная в оспариваемой статье, получена из материалов пресс-центра администрации города Барнаула, размещенных на её сайте в Интернете, в связи с чем полагает, что ответственности за распространение сведений, указанных в статье, не несет.

Представитель второго ответчика поддержал изложенные доводы.

Рассмотрение дела откладывалось, судом объявлялся перерыв до 25.02.2010г.

В судебном заседании установлено, что основанием для обращения с иском в суд явилось размещение 13.10.2009г. в 10 час. 10 мин. в сети Интернет на сайте информационного агентства «Амител» (адрес в сети Интернет http://www.amic.ru/news/) в разделе «Новости» статьи «Более 65 млн. руб. остается должен «Родной Барнаул» ресурсоснабжающим организациям», из которой следует, что «…ООО «Взаимопощь-Регион» является лидером по долгам перед ресурсоснабжающими организациями», «Сумма долга ООО «Взаимопомощь-Регион» перед ОАО «Кузбассэнерго» увеличилась почти в десять раз, до 8,2 млн. рублей», «Долг Водоканалу вырос еще более впечатляющими темпами — с 30 тыс. до 1 млн. 158 тыс. руб.(!)», «Общие долги компании взлетели с 985 тыс. руб. до 9 млн. 779 тыс. руб.».

Данные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию.

Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено статьей 152 ГК РФ. Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 статьи 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Этим же пунктом установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд находит, что факт размещения оспариваемой информации на сайте информационного агентства «Амител» 13.10.2009г. подтвержден протоколом осмотра доказательства от 27.10.2009г., составленного нотариусом Заборской Н.Н.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации иск должен быть заявлен против лица, которое распространило оспариваемую информацию.

Суд находит, что истцом не подтвержден факт распространения оспариваемой информации на сайте информационного агентства «Амител» администрацией г. Барнаула, поскольку отсутствуют доказательства предоставления ею указанной истцом информации ООО «Амител», кроме того, администрация города Барнаула не является владельцем сайта ИА «Амител», в связи с чем не имеет возможности размещать какую-либо информацию.

На этом же основании суд не может обязать администрацию г. Барнаула разместить опровержение на сайте ИА «Амител».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к администрации города Барнаула.

Рассматривая требование истца к ООО «Амител», суд находит, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободной массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Из распечатки информации с сайта администрации города Барнаула усматривается, что 13.10.2009г. в 08 час. 07 мин. в сети Интернет на сайте города (адрес: http://www.barnaul.org/news/?news_id=16943) размещена статья под названием: «Более 65 млн. руб. остается должен «Родной Барнаул» ресурсоснабжающим организациям».

Содержание оспариваемой статьи соответствует содержанию статьи, размещенной на сайте городской администрации, которая в установленном законом порядке не оспорена.

Исходя из Закона РФ «О средствах массовой информации» оснований для применения ко второму ответчику ответственности не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в отношении ООО «Амител».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд находит, что истец не доказал требования, а поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд возлагает на истца.

На основании статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию — Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию — Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зеленина С.Н.