СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск
09 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 09 июня 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.
Судей: Гойник Л.А., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца: не явился, надлежаще извещен;
от ответчиков: не явились, надлежаще извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2010 года (Судья Зеленина С.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион», г. Барнаул к Администрации города Барнаула, к Обществу с ограниченной ответственностью «Амител», г. Барнаул о защите деловой репутации,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион» (далее – ООО «Взаимопомощь-Регион») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула, к Обществу с ограниченной ответственностью «Амител» (далее – ООО «Амител») о защите деловой репутации, а именно об обязании Администрации города Барнаула, ООО «Амител» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, разместить на сайте информационного агентства «Амител» (адрес в сети Интернет http://www.amic.ru/news/), в разделе «Новости», опровержение следующего содержания:
заголовок: «Опровержение», далее текст: «Утверждения: «…ООО «Взаимопощь-Регион» является лидером по долгам перед ресурсоснабжающими организациями», «Сумма долга ООО «Взаимопомощь-Регион» перед ОАО «Кузбассэнерго» увеличилась почти в десять раз, до 8,2 млн. рублей», «Долг Водоканалу вырос еще более впечатляющими темпами – с 30 тыс. до 1 млн. 158 тыс. руб. (!)», «Общие долги компании взлетели с 985 тыс. руб. до 9 млн. 779 тыс. руб.»; — не соответствующими действительности, а также об обязании администрации города Барнаула, ООО «Амител» на сайте информационного агентства «Амител» (адрес в сети Интернет http://www.amic.ru/news/), в разделе «Новости» обеспечить размещение текста опровержения на протяжении не менее 6 месяцев.
Требования обоснованны тем, что 13.10.2009 года в сети Интернет на сайте информационного агентства «Амител» (адрес в сети Интернет http://www.amic.ru/news/) в разделе «Новости» была опубликована статья : «Более 65 млн. руб. остается должен «Родной Барнаул» ресурсоснабжающим организациям», которая, по мнению истца, содержала сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.
Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу что привлеченные в качестве ответчиков лица не являются субъектами ответственности в рамках указанных истцом правоотношений.
Не согласившись с данным решением, ООО «Взаимопомощь-Регион» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований указано, что судом сделан неправильный вывод о том, что истец не подтвердил факт распространения оспариваемой информации на сайте информационного агентства «Амител» ответчиком – Администрацией города Барнаула.
Также податель жалобы отметил, что суд не правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Амител» о возложении обязанности опубликовать опровержение.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчики в установленном порядке не представили.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая надлежащее извещение истца и ответчиков о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части из – за неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 13.10.2009 года в 10 час. 10 мин. в сети Интернет на сайте информационного агентства «Амител» (адрес в сети Интернет http://www.amic.ru/news/) в разделе «Новости» была опубликована статья: «Более 65 млн. руб. остается должен «Родной Барнаул» ресурсоснабжающим организациям».
По мнению истца, данная статья содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию управляющей компании ООО «Взаимопомощь-Регион» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку содержит фразы следующего содержания: 1. «…ООО «Взаимопощь-Регион» является … лидером по долгам перед ресурсоснабжающими организациями…»; 2. «Сумма долга ООО «Взаимопомощь-Регион» перед ОАО «Кузбассэнерго» увеличилась почти в десять раз, до 8,2 млн. рублей»; 3. «Долг Водоканалу вырос еще более впечатляющими темпами – с 30 тыс. до 1 млн. 158 тыс. руб. (!)»; 4. «Общие долги компании взлетели с 985 тыс. руб. до 9 млн. 779 тыс. руб.».
Данные обстоятельства стали основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из истцом не подтвержден факт распространения оспариваемой информации на сайте информационного агентства «Амител» Администрацией г. Барнаула и наличием основания для освобождения от ответственности на основании статьи 57 Федерального закона «О средствах массовой информации».
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых названа компенсация морального вреда.
Указанной статьей также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
Согласно статье 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как указано судом первой инстанции и установлено в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом, пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действительность распространенных сведений должны доказать распространители этих сведений, то есть ответчики.
Сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.
Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суд первой инстанции правильно Установил, что факт размещения оспариваемой информации на сайте информационного агентства «Амител» 13.10.2009 года подтвержден протоколом осмотра доказательства от 27.10.2009 года, составленного нотариусом Заборской Н.Н..
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Исходя из данных разъяснений, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском к ООО «Амител», как распространителю сведений, и Администрации города Барнаула, как источнику информации.
Также, суд первой инстанции правильно указал, что исковые требования к Администрации не могут быть удовлетворены, так как в данном случае Администрация не являлась распространителем информации на сайте в сети Интернет http://www.amic.ru/news.
Соответственно, отсутствует, необходимый состав конструкции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из информации, содержащейся в статье, следует, что ООО «Взаимопомощь-Регион» является рекордсменам по долгам, сумело рекордно нарастить долги, является должником ОАО «Кузбассэнерго» и ОАО «Водоканалом».
Из заключения специалиста №73/09 от 30 октября 2009 года, следует, что в указанном тексте содержится негативная информация о деятельности управляющей компании ООО «Взаимопомощь-Регион», выраженная как в форме сведений о фактах, так и в форме оценочного суждения.
Кроме того, учитывая, что ООО «Взаимопомощь-Регион» осуществляет платежи коммунальных услуг при работе с населением, то данная сведения имеют порочащий характер для данной организации.
Между тем, ответчики в силу бремени доказывания (статья 65 главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтвердили достоверными доказательствами обоснованность данных утверждений.
Материалами дела не подтверждается, что сумма долга ООО «Взаимопомощь-Регион» перед ОАО «Кузбассэнерго» увеличилась почти в десять раз, до 8,2 млн. рублей, долг Водоканалу вырос еще более впечатляющими темпами – с 30 тыс. до 1 млн. 158 тыс. руб., а общие долги компании взлетели с 985 тыс. руб. до 9 млн. 779 тыс. руб..
Следовательно, указанные сведения не соответствуют действительности.
Согласно словарю Ожегова С. «лидер это глава, руководитель политической партии, общественно-политической организации или вообще какой-нибудь группы людей; человек, пользующийся авторитетом и влиянием в каком-нибудь коллективе».
Таким образом, в оспариваемом контексте данное выражение так же не соответствует действительности.
Из положений статьи 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» вытекает право организации на опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, распространенных средством массовой информации.
На основании части 3 статьи 57 этого же закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно применена данная норма, без учета пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 года N 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации», согласно которому освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.
Ссылка суда первой инстанции на статью 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» необоснованна, поскольку эта статья освобождает редакцию от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности.
Обязанность по восстановлению права, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности сведений, ответственностью не является.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части обязания ООО «Амител» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, разместить на сайте информационного агентства «Амител» (адрес в сети Интернет http://www.amic.ru/news/), в разделе «Новости», опровержение, содержание которого указано в заявлении, подлежат удовлетворению.
Данный вывод поддерживается правоприменительной практикой, а именно: определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2009 года N … по делу N … .
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 3 пункта 2 статьи 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2010 года по делу №… отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион» в опровержении сведений, порочащих деловую репутацию и распределении расходов по уплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Амител» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, разместить на сайте информационного агентства «Амител» (адрес в сети Интернет http://www.amic.ru/news/), в разделе «Новости», опровержение следующего содержания: заголовок: «Опровержение», далее текст: «Утверждения: «…ООО «Взаимопощь-Регион» является лидером по долгам перед ресурсоснабжающими организациями», «Сумма долга ООО «Взаимопомощь-Регион» перед ОАО «Кузбассэнерго» увеличилась почти в десять раз, до 8,2 млн. рублей», «Долг Водоканалу вырос еще более впечатляющими темпами – с 30 тыс. до 1 млн. 158 тыс. руб.», «Общие долги компании взлетели с 985 тыс. руб. до 9 млн. 779 тыс. руб.»; — не соответствуют действительности».
Обязать ООО «Амител» на сайте информационного агентства «Амител» (адрес в сети Интернет http://www.amic.ru/news/), в разделе «Новости» обеспечить размещение текста опровержения на протяжении не менее 6 месяцев.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амител» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион» расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в размере 1000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий:
М.Ю. Кайгородова
Судьи:
Л.А. Гойник, Е.Г. Шатохина